ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 907/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1126 pronunțată la data de 13 mai 2008, în dosarul nr. 623/33/2008, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul I.A. împotriva sentinței comerciale nr. 210, pronunțată la data de 28 ianuarie 2008, în contradictoriu cu intimații D.G.F.P. Cluj, D.R.A.O.V. Cluj, A.V.A.S., SC T.E. SRL prin lichidator judiciar A.C.M. și Z.D.I. Investită cu soluționarea contestației în anulare formulată de recurentul I.A.

împotriva menționatei decizii, aceeași instanță a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 în raport cu art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 24 și art. 53 din Constituția României, apreciind că excepția invocată nu are legătură cu prezenta cauză, astfel cum rezultă din practicaua deciziei civile nr. 2075, pronunțată la data de 7 decembrie 2008, în dosarul nr. 1189/33/2008, prin care s-a respins, ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză, cu motivarea că dispozițiile art. 3.7 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu-și găsesc aplicare în speță, întrucât citarea recurentului pentru data la care s-a soluționat recursul s-a făcut în conformitate cu art. 8 alin. (3) din menționata lege a insolvenței.

Împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, pronunțată la data de 7 octombrie 2008 de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj a formulat recurs contestatorul I.A. arătând, în esență, că menționata cerere este admisibilă față de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 și al Deciziei în interesul legii, nr. 36 din 11 decembrie 2006 – contrar celor reținute, cu încălcarea acestui text legal, de instanța sesizată cu această cerere. Prin întâmpinările formulate în cauză de intimata D.R.A.O.V. Cluj, de intimata D.G.F.P. Cluj s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar, prin completarea adusă întâmpinării, intimata D.R.A.O.V.

Cluj a invocat, asemeni lichidatorului debitoarei SC T.E. SRL, A.C.M., excepția inadmisibilității recursului, acesta din urmă invocând, deopotrivă și excepția tardivității acestei cereri, excepții respinse de Înalta Curte, conform considerentelor expuse în practicaua prezentei hotărâri. Recursul este nefondat. Astfel, este de observat că prin O.U.G.

nr. 173 din 19 noiembrie 2008, art. 1 pct. 4, a fost modificat textul care viza excepția de neconstituționalitate, respectiv art. 89 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, statuându-se că, în recurs, citarea părților se va face potrivit Codului de procedură civilă, situație în care cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unui text care nu mai este în vigoare, nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de legea specială, conform art. 29 alin. (1), potrivit căruia Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul I.A., împotriva încheierii Curții de Apel Cluj, pronunțată la data de 7 octombrie 2008, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009.