ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 907/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1126 pronunțată la data de 13

mai 2008, în dosarul nr. 623/33/2008, Secția comercială de contencios

administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj a anulat, ca netimbrat, recursul

declarat de pârâtul I.A. împotriva sentinței comerciale nr. 210, pronunțată la

data de 28 ianuarie 2008, în contradictoriu cu intimații D.G.F.P. Cluj, D.R.A.O.V.

Cluj, A.V.A.S., SC T.E. SRL prin lichidator judiciar A.C.M. și Z.D.I.

Investită cu soluționarea

contestației în anulare formulată de recurentul I.A. împotriva menționatei

decizii, aceeași instanță a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a

Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin. (3)

din Legea nr. 85/2006 în raport cu art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21

alin. (3), art. 24 și art. 53 din Constituția României, apreciind că excepția

invocată nu are legătură cu prezenta cauză, astfel cum rezultă din practicaua

deciziei civile nr. 2075, pronunțată la data de 7 decembrie 2008, în dosarul nr.

1189/33/2008, prin care s-a respins, ca nefondată contestația în anulare

formulată în cauză, cu motivarea că dispozițiile art. 3.7 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ. nu-și găsesc aplicare în speță, întrucât citarea recurentului pentru

data la care s-a soluționat recursul s-a făcut în conformitate cu art. 8 alin.

(3) din menționata lege a insolvenței.

Împotriva încheierii de

respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, pronunțată la data

de 7 octombrie 2008 de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal

a Curții de Apel Cluj a formulat recurs contestatorul I.A. arătând, în esență,

că menționata cerere este admisibilă față de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

și al Deciziei în interesul legii, nr. 36 din 11 decembrie 2006 – contrar celor

reținute, cu încălcarea acestui text legal, de instanța sesizată cu această

cerere.

Prin întâmpinările formulate

în cauză de intimata D.R.A.O.V. Cluj, de intimata D.G.F.P. Cluj s-a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, iar, prin completarea adusă întâmpinării,

intimata D.R.A.O.V. Cluj a invocat, asemeni lichidatorului debitoarei SC T.E.

SRL, A.C.M., excepția inadmisibilității recursului, acesta din urmă invocând,

deopotrivă și excepția tardivității acestei cereri, excepții respinse de Înalta

Curte, conform considerentelor expuse în practicaua prezentei hotărâri.

Recursul este nefondat.

Astfel, este de observat că

prin O.U.G. nr. 173 din 19 noiembrie 2008, art. 1 pct. 4, a fost modificat

textul care viza excepția de neconstituționalitate, respectiv art. 89 alin. (3)

din Legea nr. 85/2006, statuându-se că, în recurs, citarea părților se va face

potrivit Codului de procedură civilă, situație în care cererea de sesizare a

Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unui text care nu

mai este în vigoare, nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de

legea specială, conform art. 29 alin. (1), potrivit căruia Curtea

Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor

judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei

legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în

vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și

oricare ar fi obiectul acestuia.

Așa fiind, în temeiul art. 312

alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat

în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâtul I.A., împotriva încheierii Curții de Apel Cluj, pronunțată la data

de 7 octombrie 2008, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2009.