ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1488/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de debitoarea SC C.I. SRL Cluj Napoca împotriva Sentinței comerciale nr. 3100 din 29 octombrie 2008, așa cum rezultă din Decizia irevocabilă nr. 114/2009 din 24 martie 2009. Împotriva acestei decizii debitoarea și SC C.I. SRL Cluj Napoca și D.S.A. în calitate de fost administrator și unic asociat al SC C.I. SRL Cluj Napoca au formulat contestație în anulare, formându-se Dosarul nr. 1806/33/2009 al Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La data de 7 decembrie 2009, în ședință publică, contestatorul D.S.A.

în calitate de asociat unic și fost administrator statutar al debitoarei a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 art. 8 alin. (3), art. 11 alin. (1) lit. a) și b) și art. 33 din Legea nr. 85/2006 prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituția României, art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 prin raportare la art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) și art. 53 alin. (1) și (3) din Constituția României, care a fost dezvoltată în scris la data de 20 ianuarie 2010. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 și art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, instanța a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția invocată și a trimis dosarul Curții Constituționale, respingând cererea de suspendare a judecării dosarului până la soluționarea excepției, reținând că excepția de neconstituționalitate este nefondată, în condițiile în care toate criticile aduse de către petentă își găsesc răspuns într-un considerent unic, la care a făcut referire în mod repetat Curtea Constituțională, în sensul în care specificul procedurii insolvenței astfel cum este reglementat prin art. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și în același timp, asanarea mediului comercial, a impus adoptarea unor reguli de procedură specială,

derogatorii de la normele dreptului comun, stabilirea acestor reguli constituind atributul exclusiv al legiuitorului conform dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție și că părțile au posibilitatea de a solicita administrarea tuturor mijloacelor de probă, bucurându-se de toate garanțiile procesuale care asigură desfășurarea unui proces echitabil. În acest context în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 pct. 1, art. 8 alin. (3), art. 8 alin. (7), art. 11 alin. (1) lit. a) și b) și art. 33 din Legea nr. 85/2006 și în temeiul art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 a respins cererea de suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de neconstituționalitate.

Împotriva acestei încheieri contestatorii au formulat recurs solicitând modificarea în parte a încheierii de sesizare a Curții Constituționale din 25 ianuarie 2010 în sensul constatării de drept a suspendării judecării contestației în anulare conform art. 29 alin. (3) Legea nr. 47/1992, motivând că nu era posibilă aplicarea art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 întrucât nu era îndeplinită condiția acestui text pentru eludarea aplicabilității art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și anume existența a cel puțin unei excepții de neconstituționalitate soluționată de către Curtea Constituțională în legătură cu fiecare text a cărui constituționalitate se invocă și mai ales pentru că acest text a fost invocat ca fiind neconstituțional.

Recursul este nefondat. Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă, art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței reglementând o derogare de la acest articol în sensul că judecătorul sindic poate să nu dispună suspendarea cauzei în condițiile în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul a cel puțin unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională. Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 prevede că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) al aceluiași articol, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea putând fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 ore de la pronunțare.

Cu alte cuvinte legea specială prevede calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care instanța se pronunță asupra cererii de sesizare cu excepția de neconstituționalitate, doar în cazul în care cererea de sesizare se respinge. Pentru încheierile de admitere a unor astfel de cereri nu este reglementată calea de atac. Constatând că prin încheierea prin care s-a luat în discuție cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și s-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, care este o cerere accesorie și în strânsă legătură cu cererea principală de sesizare a Curții Constituționale, Curtea urmează a reține că în conformitate cu legea specială, încheierea astfel atacată nu este supusă niciunei căi de atac, recursul urmând a fi respins ca inadmisibil.

Conform art. 274 C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată și cum intimata SC K. SRL Gherla a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pentru care a făcut dovada aflată la fila 19 din dosar, Curtea urmează să admită cererea și să oblige pe recurentă la plata sumei de 1.785 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de contestatoarea SC Ceda Imobiliare SRL Cluj Napoca prin asociat unic D.S.A. împotriva Încheierii din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Obligă recurenta la 1.785 lei cheltuieli de judecată către intimata SC K. SRL Gherla. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.