ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1488/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de debitoarea

SC C.I. SRL Cluj

Napoca împotriva Sentinței comerciale nr. 3100 din 29 octombrie 2008, așa cum

rezultă din Decizia irevocabilă nr. 114/2009 din 24 martie 2009.

Împotriva acestei

decizii debitoarea și SC C.I. SRL Cluj Napoca și D.S.A. în calitate de fost

administrator și unic asociat al SC C.I. SRL Cluj Napoca au formulat

contestație în anulare, formându-se Dosarul nr. 1806/33/2009 al Curții de Apel

Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La data de 7

decembrie 2009, în ședință publică, contestatorul D.S.A. în calitate de asociat

unic și fost administrator statutar al debitoarei a invocat excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 art. 8 alin. (3), art. 11 alin.

(1) lit. a) și b) și art. 33 din Legea nr. 85/2006 prin raportare la art. 21 alin.

(3) din Constituția României, art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 prin

raportare la art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) și art. 53 alin. (1) și (3)

din Constituția României, care a fost dezvoltată în scris la data de 20

ianuarie 2010.

Făcând aplicarea

dispozițiilor art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 și art. 8 alin.

(7) din Legea nr. 85/2006, instanța a admis cererea de sesizare a Curții

Constituționale cu privire la excepția invocată și a trimis dosarul Curții

Constituționale, respingând cererea de suspendare a judecării dosarului până la

soluționarea excepției, reținând că excepția de neconstituționalitate este

nefondată, în condițiile în care toate criticile aduse de către petentă își

găsesc răspuns într-un considerent unic, la care a făcut referire în mod

repetat Curtea Constituțională, în sensul în care specificul procedurii

insolvenței astfel cum este reglementat prin art. 2 din Legea nr. 85/2006,

respectiv instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului

aflat în insolvență și în același timp, asanarea mediului comercial, a impus

adoptarea unor reguli de procedură specială, derogatorii de la normele

dreptului comun, stabilirea acestor reguli constituind atributul exclusiv al

legiuitorului conform dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție și că

părțile au posibilitatea de a solicita administrarea tuturor mijloacelor de

probă, bucurându-se de toate garanțiile procesuale care asigură desfășurarea

unui proces echitabil.

În acest context în

temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curții Constituționale

cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 pct. 1,

art. 8 alin. (3), art. 8 alin. (7), art. 11 alin. (1) lit. a) și b) și art. 33

din Legea nr. 85/2006 și în temeiul art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 a

respins cererea de suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de

neconstituționalitate.

Împotriva acestei

încheieri contestatorii au formulat recurs solicitând modificarea în parte a încheierii

de sesizare a Curții Constituționale din 25 ianuarie 2010 în sensul constatării

de drept a suspendării judecării contestației în anulare conform art. 29 alin.

(3) Legea nr. 47/1992, motivând că nu era posibilă aplicarea art. 8 alin. (7)

din Legea nr. 85/2006 întrucât nu era îndeplinită condiția acestui text pentru

eludarea aplicabilității art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și anume

existența a cel puțin unei excepții de neconstituționalitate soluționată de

către Curtea Constituțională în legătură cu fiecare text a cărui

constituționalitate se invocă și mai ales pentru că acest text a fost invocat

ca fiind neconstituțional.

Recursul este

nefondat.

Conform art. 29 alin.

(5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea

Curții Constituționale,

pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se

suspendă, art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței

reglementând o derogare de la acest articol în sensul că judecătorul sindic

poate să nu dispună suspendarea cauzei în condițiile în care dispozițiile a

căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul a cel puțin unei

decizii pronunțate de Curtea Constituțională.

Art. 29 alin. (6)

din Legea nr. 47/1992

prevede că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1),

(2) sau (3) al aceluiași articol, instanța respinge printr-o încheiere motivată

cererea de sesizare a

Curții

Constituționale,

încheierea putând fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în

termen de 48 ore de la pronunțare.

Cu alte cuvinte legea

specială prevede calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care

instanța se pronunță asupra cererii de sesizare cu excepția de

neconstituționalitate, doar în cazul în care cererea de sesizare se respinge.

Pentru încheierile de

admitere a unor astfel de cereri nu este reglementată calea de atac.

Constatând că prin

încheierea prin care s-a luat în discuție cererea de sesizare a

Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate s-a admis cererea de

sesizare a Curții Constituționale și s-a respins cererea de suspendare a

judecării cauzei, care este o cerere accesorie și în strânsă legătură cu

cererea principală de sesizare a Curții Constituționale, Curtea urmează a

reține că în conformitate cu legea specială, încheierea astfel atacată nu este

supusă niciunei căi de atac, recursul urmând a fi respins ca inadmisibil.

Conform art. 274 C.

proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să

plătească cheltuieli de judecată și cum intimata SC K. SRL Gherla a solicitat

obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pentru care a făcut

dovada aflată la fila 19 din dosar, Curtea urmează să admită cererea și să

oblige pe recurentă la plata sumei de 1.785 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de contestatoarea

SC Ceda Imobiliare SRL Cluj Napoca prin asociat unic D.S.A.

împotriva

Încheierii din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Obligă recurenta la

1.785 lei cheltuieli de judecată către intimata

SC K. SRL Gherla.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 aprilie 2010.