ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 104/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din data de 1 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2808/84/2007, Curtea de Apel Cluj a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 18 alin. (2) lit. f) și g) și a art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, invocate de administratorul special A.C. S.P.R.L. Târgu Mureș al debitoarei SC S.C. SA. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Cluj a apreciat că excepțiile de neconstituționalitate invocate reglementează calitatea procesuală pasivă în acțiunile în anulare prevăzute de art. 79 și art. 85 din Legea nr. 85/2006 și atribuțiile administratorului special, neavând legătură cu obiectul cauzei ce constă în procedura insolvenței, anulare vânzare bunuri din patrimoniu.

Împotriva evocatei hotărâri a declarat recurs A.C. S.P.R.L., administratorul special al debitoarei SC S.C. SA, întemeiat pe motivul de recurs prevăzut de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ. Recurentul a arătat, în esență, că hotărârea atacată nu corespunde prevederilor imperative ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, nefiind motivată. Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei Curții de Apel Cluj spre rejudecarea acestei hotărâri. Recursul este nefondat. Recurenta a apreciat în mod eronat, că încheierea recurată nu este motivată.

Este adevărat că, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale statuează că, în situația în care instanța judecătorească respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unui text legal care are legătură cu soluționarea cauzei, indiferent de obiectul pricinii, încheierea pronunțată în acest sens va fi motivată, însă, din examinarea acesteia, se constată că, prin hotărârea dată, în dosarul nr. 2808/84/2007, Curtea de Apel Cluj a respins, ca inadmisibilă, cererea administratorului special al societății debitoare de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 18 alin. (2) lit. f) și lit. g) precum și a art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 reținând, în esență, că menționatele texte legale reglementează calitatea procesuală pasivă în acțiunile în anulare ce vizează exclusiv art. 79 și art. 85 din Legea nr. 85/2006 și, deopotrivă, atribuțiile administratorului special și care, așa fiind, nu au legătură cu obiectul cauzei ce constă în anularea vânzării bunurilor din patrimoniul societății debitoare.

Este de subliniat că, este inadmisibilă evocata excepție, în cazul în care contravine alin. (1), (2) și (3) ale aceluiași art. 29 din evocata lege, respectiv, când este contrară uneia dintre următoarele, dispoziții: - (1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia; - (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată; - (3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Ori, prin încheierea atacată cu recurs, Curtea de Apel Cluj a considerat inexistența legăturii dintre textele de lege pretins a fi neconstituționale și obiectul dedus judecății, pe cale de consecință, și prin prisma acestei cerințe legale, Curtea de Apel Cluj, în mod corect, aplicând dispozițiile art. 29 alin. (6) prin raportare la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respingând, astfel, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată. Mai mult, nici ipoteza eventualei primiri a criticilor formulate în recurs asupra nelegalității încheierii atacate, prin prisma motivului prevăzut de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., nu poate conduce la admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecarea încheierii, întrucât, Legea nr. 85/2006 a fost modificată și completată prin O.U.G.

nr. 173 din 26 noiembrie 2008, prin republicarea sa, textele primind, astfel, o nouă numerotare care nu mai concordă celei avute în vedere de către recurentă la momentul formulării și înregistrării cererii de sesizare a Curții Constituționale. Așa fiind, pentru motivele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., urmează să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.C. S.P.R.L. Târgu Mureș, împotriva încheierii Curții de Apel Cluj din data de 1 iulie 2008, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009.