ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 104/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din data de 1 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2808/84/2007,

Curtea de Apel Cluj a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții

Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 18 alin. (2) lit.

f) și g) și a art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, invocate de

administratorul special A.C. S.P.R.L. Târgu Mureș al debitoarei SC S.C. SA.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Cluj a apreciat că excepțiile de

neconstituționalitate invocate reglementează calitatea procesuală pasivă în

acțiunile în anulare prevăzute de art. 79 și art. 85 din Legea nr. 85/2006 și

atribuțiile administratorului special, neavând legătură cu obiectul cauzei ce

constă în procedura insolvenței, anulare vânzare bunuri din patrimoniu.

Împotriva evocatei hotărâri a declarat recurs A.C. S.P.R.L.,

administratorul special al debitoarei SC S.C. SA, întemeiat pe motivul de

recurs prevăzut de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ.

Recurentul a arătat, în esență, că hotărârea atacată nu corespunde

prevederilor imperative ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, nefiind

motivată.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate

și trimiterea cauzei Curții de Apel Cluj spre rejudecarea acestei hotărâri.

Recursul este nefondat.

Recurenta a apreciat în mod eronat, că încheierea recurată nu este

motivată.

Este adevărat că, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea și funcționarea Curții Constituționale statuează că, în situația în

care instanța judecătorească respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a

Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a unui text legal

care are legătură cu soluționarea cauzei, indiferent de obiectul pricinii,

încheierea pronunțată în acest sens va fi motivată, însă, din examinarea acesteia,

se constată că, prin hotărârea dată, în dosarul nr. 2808/84/2007, Curtea de

Apel Cluj a respins, ca inadmisibilă, cererea administratorului special al

societății debitoare de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de

neconstituționalitate a art. 18 alin. (2) lit. f) și lit. g) precum și a art. 85

alin. (6) din Legea nr. 85/2006 reținând, în esență, că menționatele texte

legale reglementează calitatea procesuală pasivă în acțiunile în anulare ce

vizează exclusiv art. 79 și art. 85 din Legea nr. 85/2006 și, deopotrivă,

atribuțiile administratorului special și care, așa fiind, nu au legătură cu

obiectul cauzei ce constă în anularea vânzării bunurilor din patrimoniul

societății debitoare.

Este de subliniat că, este inadmisibilă evocata excepție, în cazul în

care contravine alin. (1), (2) și (3) ale aceluiași art. 29 din evocata lege,

respectiv, când este contrară uneia dintre următoarele, dispoziții:

- (1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor

judecătorești privind neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege în

vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și

oricare ar fi obiectul acesteia;

- (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din

oficiu, de către instanța de judecată;

- (3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind

neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Ori, prin încheierea atacată cu recurs, Curtea de Apel Cluj a considerat

inexistența legăturii dintre textele de lege pretins a fi neconstituționale și

obiectul dedus judecății, pe cale de consecință, și prin prisma acestei cerințe

legale, Curtea de Apel Cluj, în mod corect, aplicând dispozițiile art. 29 alin.

(6) prin raportare la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respingând,

astfel, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale

formulată.

Mai mult, nici ipoteza eventualei primiri a criticilor formulate în

recurs asupra nelegalității încheierii atacate, prin prisma motivului prevăzut

de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., nu poate conduce la admiterea recursului,

casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre

rejudecarea încheierii, întrucât, Legea nr. 85/2006 a fost modificată și

completată prin O.U.G. nr. 173 din 26 noiembrie 2008, prin republicarea sa,

textele primind, astfel, o nouă numerotare care nu mai concordă celei avute în

vedere de către recurentă la momentul formulării și înregistrării cererii de

sesizare a Curții Constituționale.

Așa fiind, pentru motivele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312

alin. (1) teza 2 C. proc. civ., urmează să respingă recursul declarat în cauză,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.C.

S.P.R.L. Târgu Mureș, împotriva încheierii Curții de Apel Cluj din data de 1

iulie 2008, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21

ianuarie 2009.