ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1548/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Vaslui, secția penală, prin sentința penală nr. 509 din 5 noiembrie 2008 l-a condamnat pe inculpatul C.I. la: - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și la - 25 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. i) C. pen. raportat la art. 176 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus durata reținerii și arestării de la 15 iunie 2008 la pronunțare. L-a obligat pe inculpat să plătească părții civile C.L. la 80.000 lei cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat cuțitul corp delict, poziția nr. 59/2008 din registrul Tribunalului Vaslui de corpuri delicte. Pentru a hotărî astfel, a reținut pe baza probelor administrate următoarea situație de fapt: Victima C.F.C. avea 8 frați și lucra la București împreună cu fratele său C.A.M. și cu martorul S.G., iar în ziua de 14 iunie 2008 au venit acasă, iar spre seară au hotărât să meargă la discotecă. L-au luat cu ei și pe C.V.M., iar în jurul orelor 20,00 au plecat către comuna Puiești unde știau că se organizează discotecă.

Aici s-au întâlnit cu verișoara lor numita C.L.C. și cu martorul S.M. Au stat la Puiești aproximativ o oră și, pentru că nu s-a organizat discotecă, s-au hotărât să meargă în Voinești unde, de asemenea, se obișnuia ca sâmbăta seara să fie discotecă. Au ajuns în comuna Voinești în jurul orelor 24,00, iar discoteca se organiza în incinta A.F.D., administrator fiind D.A. Clădirea este compusă din două camere la care populația are acces, una este magazin iar cealaltă sală este goală, aici organizându-se discoteca, existând trecere dintr-una într-alta. Tinerii au început să sosească la discotecă începând cu orele 21 (victimele împreună cu prietenii lor ajungând în jurul orelor 24,00). Între timp, C.I.

s-a întâlnit cu prietenii săi B.C., P.F. și B.D. într-un bar din satul Lingurari și s-au hotărât să meargă la discotecă. Inculpatul C.I. a luat cuțit cu lama rabatabilă, care se deschide prin apăsarea unui buton, întrucât, spunea el, avea probleme cu un băiat din Lingurari, S.A. și voia să se apere de acesta, dacă s-ar fi întâlnit cu el discotecă. Martorii G.M. și G.P.S., primul fiind fratele inculpatului, au afirmat că acesta a luat cuțitul pentru a-l omorî pe S.A., iar nu pentru a se apăra de acesta. S.A. nu a venit în acea seară la discotecă. Din Lingurari, inculpatul și prietenii săi au plecat pe jos către discoteca din comuna Voinești, unde au ajuns în jurul orelor 23,00. În discotecă erau în jur de 40 de persoane și, întrucât spațiul era mic persoanele stăteau atât în interiorul clădirii cât și în exterior.

Atât victimele cât și inculpatul și-au întâlnit în discotecă și alți prieteni, care veniseră separat cu alte mijloace de transport. La un moment dat, C.F.C. a invitat la dans o fată din grupul inculpatului, gest care l-a enervat pe B.C. Acesta i-a atras atenția victimei să nu se mai ia de fată, iar C.F.C. a plecat. După un timp, în jurul orelor 02,00, în sala de discotecă, B.C., care încă era nervos, a lovit cu pumnul în față victima C.F.C., iar din acest moment a început scandalul. S-au format două grupuri, al victimelor și al inculpatului, acesta din urmă fiind mai numeros, și au început să se lovească cu pumnii și să arunce unii în alții cu sticle. C.F.C. a fost scos afară din discotecă și a fost bătut de mai multe persoane din grupul inculpatului, cu pumnii și cu sticle.

Fratele victimei, C.A.M. a ieșit și el afară din discotecă pentru a-și apăra fratele, dar fost bătut la rândul lui. La un moment dat, în timp ce C.F.C. era bătut de 4 persoane cu pumnii și lovit cu sticle în cap, inculpatul C.I. i-a venit pe la spate, a scos cuțitul și i-a , aplicat o lovitură în spate. C.F.C. s-a întors să vadă cine-l lovește, însă nu a ajuns față în față cu inculpatul pentru că acesta, cu mâna dreaptă în care avea cuțitul, i-a tăiat gâtul fără ca victima să mai apuce să reacționeze. Chiar dacă avea gâtul tăiat, C.F.C. nu a căzut, astfel încât prietenii inculpatului l-au lovit cu sticle în cap pentru a-l pune la pământ. Victima C.V.M. a ieșit afară din discotecă, văzând că frații săi C.F.C.

și C.A.M. sunt bătuți, și imediat a fost luat la bătaie de băieții din grupul inculpatului. Inculpatul, după ce i-a tăiat gâtul lui C.F.C. s-a îndreptat către C.V.M. Acesta s-a întors cu fața către el, pentru a vedea dacă vrea să-l lovească, iar în acest moment inculpatul i-a aplicat două lovituri rapide, una în piept iar alta în partea laterală stângă a toracelui, victima nemaiavând timp să reacționeze. După ce a aplicat cele două lovituri cu cuțitul, inculpatul a plecat dar s-a oprit la 5-6 metri de victimă și s-a uitat să vadă dacă aceasta cade la pământ. Când a văzut ambele victime căzute la sol, a plecat către casă. Așa după cum a afirmat inculpatul, prietenii victimelor nu puteau interveni în apărarea acestora întrucât erau toți căzuți la pământ, fiind bătuți.

În timp ce inculpatul se îndrepta către casă, a fost ajuns din urmă de B.D., B.C., P.P., N.I.D. și P.A.M. Acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat de ce a lovit victimele cu cuțitul iar el a spus: „- Ce să fac, am dat și eu!". În drum spre casă, inculpatul a spălat cuțitul, murdar de sânge, la o fântână, după care a ajuns acasă și s-a culcat, dimineața fiind reținut de organele de poliție pentru cercetări. Din Raportul de expertiză medico-legală de autopsie nr. 145/N din 15 iunie 2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Vaslui, s-a concluzionat că moartea numitului C.C.F. a fost violentă.

Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unei plăgi tăiate regiunea cervicală anterioară cu secționare laringo-traheală antero-laterală dreaptă, pe aproximativ 2/3 din circumferință, cu interesarea vaselor laringiene, hemoragie externă și aspirare de sânge în căile aeriene inferioare, și a unei plăgi tăiate-înțepate fața dorsală hemitorace drept, paravertebral dreapta, spațiul intercostal X-XI, penetrantă în cavitatea toracică, cu plagă tăiată-înțepată plămân drept și hemotorax drept. De asemenea, potrivit Raportului de expertiză medico-legală de autopsie 146/N din 15 iunie 2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Vaslui moartea numitului C.V.M. a fost violentă.

Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare unei plăgi tăiate-înțepate regiunea sternală inferioară, penetrantă în cavitate pericardică, cu plagă transfixiantă perete anterior ventricul drept, cu hemopericard hemoragie externă și plagă tăiată-înțepată hemitorace stâng, postero-extern, apropierea liniei axilare posterioare, spațiul VII-VIII stâng, penetrantă în cavității toracică, cu plagă tăiată-înțepată plămân stâng și hemotorax stâng.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, aplicate pe fața anterioară a corpului pentru plaga sternală cu interesare cardia; având direcție de jos în sus și antero-posterior, ușor oblic spre dreapta, lama a lățimea de 2-2,3 cm, una din margini mai ascuțită și lungimea de minim 8 cm, plaga toracică stângă cu aplicare pe fața postero-externă a hemitoracelui stâng cu direcție de jos în sus, oblic spre dreapta și anterior, având lama cu lățimea de 2-2 cm, una din margini mai ascuțită și lungimea de aproximativ 8,5-9 cm. S-a apreciat că leziunile pot data din noaptea de 14/15 iunie 2008, decesul survenind imediat, până în primele ore ale datei de 15 iunie 2008. Între leziunile menționate și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

Instanța a reținut că faptele inculpatului C.I. de a purta cuțit în loc public și de a aplic mai multe lovituri cu acesta, în aceeași împrejurare, în loc public, asupra a două persoane, C.F.C. și C.V.M., cauzându-le leziuni traumatice care au dus la decesul acestora, întrunesc elementele constitutive al infracțiunilor de omor deosebit de grav și port fără drept al cuțitului, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) – art. 176 lit. b) C. pen. și art. 1 1 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/199 republicată și modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Apelul declarat de inculpat, prin care a criticat sentința pentru netemeinicie, considerând că pedeapsa aplicată este exagerat de severă, ținând seama că este tânăr, nu are antecedente penale și a avut o conduită personală sinceră, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 3 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Secția penală de la Curtea de Apel Iași.

Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs. Prin motivele scrise a cerut casarea ambelor hotărâri și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei pentru că este tânăr și regretă din suflet fapta comisă. Recursul este nefondat. Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă susținută de probe și neconstestată de inculpat iar la individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., pedeapsa fiind just individualizată. Fapta săvârșită de inculpat prezintă un pericol social deosebit, el a ucis cu sânge rece doi tineri fără un motiv întemeiat. Pentru uciderea a 2 sau mai multe persoane legiuitorul a prevăzut pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani.

Potrivit declarațiilor martorilor B.C., P.F. și B.D. aceștia s-au întâlnit cu inculpatul într-un bar din comuna Lingurari și au hotărât să meargă la discotecă. Inculpatul s-a înarmat cu un cuțit cu buton și lamă rabatabilă, și a declarat că a luat cuțitul pentru că avea probleme cu un băiat din Lingurari, S.A. și vroia să se apere de acesta în eventualitatea unei întâlniri. Spre deosebire de cele declarate de inculpat, martorii G.M. și G.P.S., au afirmat că inculpatul a luat cuțitul pentru că intenționa să-l ucidă pe S.A. iar nu să se apere de acesta, însă individul nu a venit la discotecă. Inculpatul este o persoană deosebit de violentă și a dat dovadă de nepăsare când ajuns din urmă de prietenii cu care a fost discotecă, fiind întrebat de ce a lovit victimele cu cuțitul, a răspuns „Ce să fac, am dat și eu” după care a mers acasă și s-a culcat.

Pedeapsa aplicată este singura în măsură să-și atingă scopul să-l reeduce pe inculpat și în același timp să prevină săvârșirea de noi infracțiuni, iar în lipsa altor motive de casare, sentința și decizia urmează să fie menținute ca fiind legale și temeinice. În temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul urmează să fie respins ca nefondat, iar în temeiul art. 385 17 alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. se va deduce prevenția la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 3 din 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Iași. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 15 iunie 2008 la 28 aprilie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.