ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1909/2008

Asupra recursului de față; Î n baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 668 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul minor G.G. la 5 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Potrivit art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală durata măsurilor preventive de la 25 octombrie 2006 la zi. S-a constatat că părțile civile T.V. și T.C. nu au solicitat despăgubiri civile. În baza art. 191 C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 1887 din 06 noiembrie 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G.G. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen., prin actul de sesizare al instanței reținându-se următoarele: Inculpatul G.G. practică boxul, ca amator, la un club din comuna Pechea, județul Galați, fiind coleg de școală, într-o anumită perioadă, cu victima T.G.L. La data de 25 octombrie 2006, pe motiv că fratele său ar fi fost înjurat de victimă, inculpatul G.G.

a hotărât să meargă la școala din comuna Pechea, pentru a aplica o corecție victimei T.G. În timpul unei pauze dintre două cursuri, inculpatul a pătruns în sala de clasă unde se afla victima T.G., i-a reproșat acesteia că i-a înjurat fratele, după care a început să-i aplice mai multe lovituri cu palmele și pumnii, inclusiv în zona abdominală. Datorită loviturilor puternice primite de la inculpatul G.G., victima a leșinat, a căzut în stare de inconștiență, după care inculpatul a părăsit sala de clasă. Colegii de clasă ai victimei T.G.L. au chemat imediat cadrele didactice, s-a încercat acordarea primului ajutor, a fost transportată victima la dispensarul din localitate dar, în cele din urmă, s-a constatat că a decedat.

Raportul de constatare medico-legală a menționat că moartea victimei T.G.L., în vârstă de 17 ani, a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice acute prin aspirarea în căile respiratorii de conținut alimentar refulat din stomac în esofag. Traumatismele au fost constatate în zona abdominală, între aceste traumatisme și decesul victimei existând legătură directă necondiționată de cauzalitate. Audiat în fața instanței de judecată, inculpatul G.G. a recunoscut fapta comisă, precizând că a lovit victima cu pumnii în zona abdominală, aceasta leșinând și căzând în stare de inconștiență, după care, văzând starea victimei, a încercat să acorde primul ajutor acesteia. Părțile civile au mai arătat că familia inculpatului nu Ie-a acordat nici-un sprijin financiar pentru cheltuielile efectuate cu înmormântarea și parastasele ulterioare.

Părțile responsabile civilmente (părinții inculpatului) au arătat că regretă fapta comisă de fiul lor și au menționat că acesta a abandonat cursurile școlare și a refuzat să mai meargă la școală în pofida insistentele lor. Din declarația martorei B.N. a rezultat că inculpatul a lovit inițial victima în zona urechii, aceasta s-a aplecat, după care inculpatul i-a aplicat un pumn în piept, victima T.G. a încercat să se așeze pe un scaun, dar a căzut jos, în stare de inconștientă. Aceeași situație de fapt, arătată de martora B.N., a fost precizată și de martorul C.V. Martora M.R. a precizat, printre altele, că inculpatul a lovit victima cu pumnii și cu palmele, arătând totodată că a fost diriginta inculpatului G.G., că acesta a abandonat școala, lipsea frecvent de la școală și avea rezultate slabe la învățătură.

Situația de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor T.C. și C.D. care au arătat că inculpatul a lovit victima inițial în zona capului, peste urechi, după care i-a aplicat lovituri cu pumnul în zona toraco-abdominală, cauzându-i decesul. Martorii N.C., S.M. și C.L. au confirmat situația de fapt și atitudinea agresivă a inculpatului față de victima T.G.L. precizând că inculpatul, după comiterea faptei, a fugit în comuna Frumușița, la o cunoștință, fiind speriat de decesul victimei. Din declarația martorului N.I. rezultă că inculpatul a lovit victima în zona toraco-abdominală, aceasta a căzut în stare de inconștiență, s-a încercat acordarea primului ajutor, a fost transportată la dispensarul comunal, dar acolo s-a constatat decesul.

Prima instanță a apreciat că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate nu este posibilă deoarece: - inculpatul a dat dovadă de o agresivitate fizică ieșită din comun și a conștientizat că, în condițiile în care practică boxul, aplicarea unor lovituri puternice victimei T.G.L. pot fi fatale pentru aceasta, ceea ce s-a și întâmplat; - inculpatul s-a sustras o perioadă cercetării, fugind în comuna Frumușița, județul Galați, nu a depus diligente nici el, și nici părinții săi, pentru ajutarea financiară a părților civile T.V. și T.C. ocazionate de înmormântarea și pomenirile ulterioare ale fiului lor ucis de inculpat; - referatul de evaluare relevă, printre altele, că inculpatul a abandonat cursurile școlare, avea o atitudine agresivă față de mai mulți tineri din comuna Pechea, județul Galați, și avea rezultate slabe la învățătură.

Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul care, fără a contesta existența faptelor, încadrarea juridică și vinovăția sa, a solicitat reducerea pedepsei până la minimul posibil potrivit art. 76 C. pen. și, eventual, ca executarea acesteia să se facă fără privare de libertate. Prin decizia penală nr. 17/A din 20 martie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, a fost admis apelul inculpatului și a fost redusă pedeapsa de la 5 ani și 8 luni închisoare, la 3 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut că cererea inculpatului de reducere a pedepsei este justificată deoarece: - a recunoscut și regretat fapta; - a făcut tot ce era necesar pentru a înlătura consecințele faptei; - nu are antecedente penale; - a existat un conflict între victimă și fratele inculpatului; - la data faptei acesta avea aproape 16 ani; - în perioada arestării preventive a avut un comportament foarte bun, fiind desemnat șef de cameră; - este un bun sportiv, are calități fizice și psihice deosebite, practică boxul de 3 ani și are idealuri și modele de urmat; - provine dintr-o familie numeroasă.

Instanța de apel a apreciat că împrejurările potrivit cărora inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiunea de lovire și, respectiv, că după săvârșirea faptei a plecat de la domiciliu, în alt sat, nu sunt de natură să influențeze individualizarea pedepsei deoarece părțile s-au împăcat în procesul penal, respectiv, nu poate fi considerată sustragere de la urmărirea penală, ci un gest normal de frică (pag. 7 a deciziei). Î mpotriva deciziei, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a declarat prezentul recurs, întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând casarea deciziei și majorarea pedepsei aplicată inculpatului. În motivarea recursului Ministerului Public se arată următoarele: Analizând pedeapsa aplicată inculpatului G.G.

de către instanța de apel, prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar și în raport de scopul și funcțiile pedepsei, se apreciază că aceasta are un cuantum netemeinic, în raport de împrejurările concrete ale cauzei și conduita acestuia. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită (doar cu un an peste minimul special), nefiind justificată această reducere a pedepsei din următoarele motive: a) pe de o parte, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit.

Instanța de judecată trebuia să aibă în vedere faptul că săvârșirea acestui gen infracțiuni, de violență, de către inculpați minori, a căpătat o amploare deosebită. Inculpatul G.G., prin fapta sa, a adus o atingere importantă relațiilor sociale referitoare la dreptul persoanei la viață, valoarea supremă ocrotită de legea penală, iar victima a fost un minor în vârstă de 16 ani, elev în clasa a X-a la Grupul școlar "Costache Conache" din comuna Pechea, județul Galați. Infracțiunea dedusă judecății nu s-a comis pe fondul unei rezoluții infracționale spontane ci, dimpotrivă, inculpatul a luat hotărârea de a sancționa victima pentru faptul că aceasta a avut un conflict cu fratele său în urmă cu cinci zile, în sensul că a reproșat acestuia modalitatea de a saluta.

Din declarațiile martorilor C.V. și T.C.G. rezultă că între fratele inculpatului și victimă avusese loc un conflict spontan, ocazie cu care s-au împins și înjurat reciproc, dar victima nu l-a înjurat și pe inculpat în acele împrejurări, cum în mod eronat a reținut instanța de apel (în acest sens, declarații martori file 30-34, 65-67 dosar urmărire penală și file 82, respectiv 136 dosar instanță nr. 4016/121/2006 al Tribunalului Galați). Așadar, nu a existat între fratele inculpatului și victimă o stare conflictuală de durată, ci a avut loc un conflict spontan, care nu era de natură să-l determine pe inculpat să săvârșească fapta dedusă judecății. Inculpatul a pătruns în sala unde se desfășurau cursurile școlare, în timpul unei pauze dintre ore și, deși erau prezenți elevii clasei a X-a, colegii victimei, a dat dovadă de o agresivitate fizică ieșită din comun.

A conștientizat că, în condițiile în care practică boxul, aplicarea unor lovituri puternice victimei T.G.L. pot fi fatale pentru aceasta dar, cu toate acestea, l-a lovit cu palmele peste urechi (lovitură despre care se știe că determină pierderea cunoștinței) apoi, fără ca victima să fi avut posibilitatea să se apere sau să riposteze, l-a lovit foarte puternic cu pumnul în zona abdominală. Î mprejurările și modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, prezentate anterior, sunt de natură să evidențieze caracterul mai grav al faptei săvârșite. b) pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale și atitudinea de recunoaștere și regret a faptei săvârșite nu sunt de natură, prin ele însele, să justifice aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special.

Potrivit art. 52 alin. (1) C. pen., scopul pedepsei este acela al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se evitarea repetării conduitei infracționale și modelarea conduitei altor persoane. Pentru a evita comiterea de către adolescenți a unor astfel de infracțiuni de violență, se impune sancționarea cât mai aspră a celor care nu respectă normele de conviețuire socială. Inculpatul nu a dat dovadă de o atitudine corespunzătoare din primul moment al declanșării cercetărilor penale. Acesta a hotărât să părăsească domiciliul în ideea de a se liniști lucrurile și a vedea ce se întâmplă. în acest sens, l-a sunat pe martorul S.M., căruia i-a cerut să vină cu un taxi să-l ia din comuna Pechea și să-l transporte în comuna Frumușița, la locuința soacrei prietenei sale (declarație martoră N.C., file 51-52, și martor S.M., file 56-58 dosar urmărire penală).

Deși a aflat în timpul deplasării că victima a decedat, nu a mers imediat la poliție, cu toate că martorul S.M. i-a spus că nu e bine ce face (declarație martor fila 56-58 dosar urmărire penală). Astfel, organele de poliție au reușit să afle unde era inculpatul datorită faptului că i-au oprit pe martorii S.M. și V.M. la întoarcerea lor cu taxiul în comuna Pechea, obținând de la ei aceste relații (procese - verbale de căutare și depistare file 68 -70 dosar urmărire penală). S-a apreciat concret de către instanța de fond că inculpatul s-a sustras o perioadă cercetării și nu a depus diligente nici el, nici părinții săi, pentru ajutarea financiară a părților civile T.V. și T.C. ocazionate de înmormântarea și pomenirile ulterioare ale fiului lor (declarație parte civilă fila 3 dosar nr. 4016/121/2006 al Tribunalului Galați).

Referatul de evaluare relevă că inculpatul abandonase cursurile școlare după ce rămăsese repetent în clasa a IX-a și avea o atitudine agresivă față de mai mulți tineri din comuna Pechea. A mai fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de violență. Chiar dacă procesul penal s-a finalizat prin împăcarea părților, rezultă perseverența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni (referat evaluare fila 20-22 dosar instanță). Recursul este fondat. Î n conformitate cu dispozițiile art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit art. 72 C. pen., care reglementează criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este sancționată cu închisoare de la 5 la 15 ani. Având în vedere dispozițiile art. 99 și art. 109 C. pen., pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa aplicabilă este situată între 2 ani și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare.

La stabilirea pedepsei, într-un cuantum care să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., urmează a se avea în vedere următoarele: - inculpatul a avut discernământul critic păstrat, precum și capacitatea psihică de înțelegere a gravității faptei și a consecințelor acesteia (raport de expertiză medico-legală psihiatrică - fil. 95 d.u.p.); - conflictul dintre victimă și fratele inculpatului nu a fost de natură să justifice conduita extrem de violentă a inculpatului; - victima a fost un adolescent de numai 17 ani; - inculpatul, chiar dacă și el un adolescent de 16 ani, era o persoană solidă fizic, care practica de 3 ani boxul, fiind conștient de forța loviturilor sale; - inculpatul a abandonat cursurile școlare, pe fondul dezinteresului și absenteismului fiind declarat repetent, absolvind numai 8 clase.

A mai fost inculpat într-un dosar penal pentru infracțiunea de lovire sau alte violente în care se susține că a intervenit împăcarea părților (referat evaluare - fil. 20-21 dosar primă instanță); - după săvârșirea faptei, inculpatul a părăsit domiciliul și s-a deplasat la rudele prietenei sale, în alt sat, predându-se în urma unor convorbiri telefonice cu organele de poliție (fil. 51-52, 56-62, 68-70, 71- 83 d.u.p.). Recunoașterea faptei și regretarea acesteia, precum și celelalte argumente expuse în decizia instanței de apel nu sunt suficiente pentru reducerea pedepsei la 3 ani și 6 luni închisoare. Față de cele reținute, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 17/A din 20 martie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, va casa decizia atacată numai sub aspectul pedepsei principale aplicată inculpatului G.G.

pe care, în urma rejudecării, o va majora de la 3 ani și 6 luni închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale decizie recurate iar din pedeapsă se va deduce, potrivit art. 88 C. proc. pen., durata măsurilor preventive. Î n temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S P U N E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 17/A din 20 martie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, privind pe intimatul inculpat G.G. Casează decizia penală atacată numai sub aspectul pedepsei principale aplicată inculpatului G.G. pe care o majorează de la 3 ani și 6 luni închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare. Menține celelalte dispoziții ale deciziei. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 25 octombrie 2006, la 29 mai 2008. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2008.