ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1909/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1909/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Î

n baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 668 din 21 decembrie 2007

a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul minor G.G. la 5 ani și 8

luni închisoare pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de

moarte prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea

art. 99 C. pen.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Potrivit art. 350 C. proc. pen. a fost

menținută starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen. s-a

dedus din pedeapsa

principală durata

măsurilor preventive de la 25 octombrie 2006 la zi.

S-a constatat că părțile civile T.V. și T.C. nu

au solicitat despăgubiri civile.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță

a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1887 din 06 noiembrie 2006

al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecată, în

stare de arest preventiv, inculpatul G.G. pentru săvârșirea infracțiunii de

loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen. cu

aplicarea art. 99 C. pen., prin actul de sesizare al instanței reținându-se

următoarele:

Inculpatul G.G. practică boxul, ca amator, la

un club din comuna Pechea, județul Galați, fiind coleg de școală, într-o

anumită perioadă, cu victima T.G.L.

La data de 25 octombrie 2006, pe motiv că

fratele său ar fi fost înjurat de victimă, inculpatul G.G. a hotărât să meargă

la școala din comuna Pechea, pentru a aplica o corecție victimei T.G.

În timpul unei pauze dintre două cursuri,

inculpatul a pătruns în sala de clasă unde se afla victima T.G., i-a reproșat

acesteia că i-a înjurat fratele, după care a început să-i aplice mai multe

lovituri cu palmele și pumnii, inclusiv în zona abdominală.

Datorită loviturilor puternice primite de la

inculpatul G.G., victima a leșinat, a căzut în stare de inconștiență, după care

inculpatul a părăsit sala de clasă.

Colegii de clasă ai victimei T.G.L. au chemat

imediat cadrele didactice, s-a încercat acordarea

primului ajutor, a fost

transportată victima la dispensarul din

localitate dar, în cele din urmă, s-a constatat că a decedat.

Raportul de constatare medico-legală a

menționat că moartea victimei T.G.L., în vârstă de 17 ani, a fost violentă și

s-a datorat asfixiei mecanice acute prin aspirarea în căile respiratorii de

conținut alimentar refulat din stomac în esofag.

Traumatismele au fost constatate în zona

abdominală, între aceste traumatisme și decesul victimei existând legătură

directă necondiționată de cauzalitate.

Audiat în fața instanței de judecată,

inculpatul G.G. a recunoscut fapta comisă, precizând că a lovit victima cu

pumnii în

zona abdominală, aceasta leșinând

și căzând în stare de inconștiență,

după care, văzând starea victimei, a

încercat să acorde primul ajutor acesteia.

Părțile civile au

mai arătat că familia inculpatului nu Ie-a acordat

nici-un

sprijin financiar pentru cheltuielile efectuate cu înmormântarea și parastasele

ulterioare.

Părțile

responsabile civilmente (părinții inculpatului) au arătat că

regretă fapta comisă de fiul lor și au

menționat că acesta a abandonat

cursurile școlare și a

refuzat să mai meargă la școală în pofida insistentele lor.

Din declarația martorei B.N. a rezultat că

inculpatul a lovit inițial victima în zona urechii, aceasta s-a aplecat, după

care inculpatul i-a aplicat un pumn în piept, victima T.G. a încercat să se

așeze pe un scaun, dar a căzut jos, în stare de inconștientă. Aceeași situație

de fapt, arătată de martora B.N., a fost

precizată

și de martorul C.V. Martora M.R. a precizat,

printre altele, că

inculpatul a lovit victima cu pumnii și cu palmele, arătând totodată că a fost

diriginta inculpatului G.G., că acesta a abandonat școala, lipsea frecvent de

la școală și avea rezultate slabe la învățătură.

Situația de fapt

este confirmată și de declarațiile martorilor T.C.

și C.D. care au arătat că inculpatul a lovit

victima

inițial în zona capului, peste urechi, după care

i-a aplicat lovituri cu

pumnul în zona

toraco-abdominală, cauzându-i decesul.

Martorii N.C., S.M. și C.L. au confirmat

situația de fapt și atitudinea agresivă a inculpatului față de victima T.G.L.

precizând că inculpatul, după comiterea faptei, a fugit în comuna Frumușița, la

o cunoștință, fiind speriat de decesul victimei.

Din declarația

martorului N.I. rezultă că inculpatul a lovit

victima în

zona toraco-abdominală, aceasta a căzut în stare de

inconștiență, s-a încercat acordarea primului ajutor, a fost

transportată la dispensarul comunal, dar acolo s-a constatat decesul.

Prima instanță a

apreciat că reținerea de circumstanțe atenuante

în

favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate nu

este posibilă deoarece:

-

inculpatul a

dat dovadă de o agresivitate fizică ieșită din comun

și a conștientizat că, în condițiile în care

practică boxul, aplicarea unor

lovituri puternice victimei

T.G.L. pot fi fatale pentru aceasta, ceea ce s-a și întâmplat;

-

inculpatul s-a sustras o perioadă cercetării,

fugind în comuna

Frumușița, județul Galați,

nu a depus diligente nici el, și nici părinții săi,

pentru ajutarea

financiară a părților civile T.V. și T.C.

ocazionate

de înmormântarea și pomenirile ulterioare ale fiului lor ucis

de

inculpat;

-

referatul de evaluare relevă, printre altele, că

inculpatul a abandonat cursurile școlare, avea o atitudine agresivă față de mai

mulți tineri din comuna Pechea, județul Galați, și avea rezultate slabe la

învățătură.

Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul

care, fără a contesta existența faptelor, încadrarea juridică și vinovăția sa,

a solicitat reducerea pedepsei până la minimul posibil potrivit art. 76 C. pen.

și, eventual, ca executarea acesteia să se facă fără privare de libertate.

Prin decizia penală nr. 17/A din 20 martie 2008 a Curții

de Apel Galați, secția de minori și familie, a fost admis apelul inculpatului

și

a fost redusă pedeapsa de la 5 ani și 8

luni închisoare, la 3 ani și 6 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a

ll-a și lit. b) C. pen.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a

dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a

reținut că

cererea inculpatului de reducere

a pedepsei este justificată deoarece:

-

a

recunoscut și regretat fapta;

- a făcut tot ce era necesar pentru a înlătura

consecințele faptei;

-

nu are antecedente

penale;

- a existat un conflict între victimă și fratele

inculpatului;

- la data faptei acesta avea aproape 16 ani;

-

în perioada

arestării preventive a avut un comportament foarte

bun, fiind desemnat

șef de cameră;

- este un bun sportiv, are calități fizice și psihice

deosebite, practică boxul de 3 ani și are idealuri și modele de urmat;

-

provine dintr-o

familie numeroasă.

Instanța de apel a apreciat că împrejurările potrivit

cărora inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiunea de lovire și,

respectiv, că după săvârșirea faptei a plecat de la domiciliu, în alt sat, nu

sunt de natură să influențeze individualizarea pedepsei deoarece părțile s-au

împăcat în procesul penal, respectiv, nu poate fi considerată sustragere de la

urmărirea penală, ci un gest normal de frică (pag. 7 a deciziei).

Î

mpotriva deciziei,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a

declarat prezentul recurs,

întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.,

solicitând casarea deciziei și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.

În motivarea recursului Ministerului Public se arată

următoarele:

Analizând pedeapsa aplicată inculpatului G.G. de către

instanța de apel, prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de art.

72 C. pen., dar și în raport de scopul și funcțiile pedepsei, se apreciază că

aceasta are un cuantum netemeinic, în raport de împrejurările concrete ale

cauzei și conduita acestuia.

Potrivit art. 72 C.

pen., la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a

codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de

pericol social al faptei săvârșite,

de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu

închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea

săvârșită (doar cu un an peste minimul special), nefiind justificată această

reducere a pedepsei din următoarele motive:

a) pe de o parte, fapta săvârșită prezintă un grad de

pericol social sporit.

Instanța de judecată trebuia să aibă în vedere faptul că

săvârșirea acestui gen infracțiuni, de

violență, de către inculpați minori,

a căpătat o amploare deosebită.

Inculpatul G.G., prin fapta sa, a adus o atingere

importantă relațiilor sociale referitoare la dreptul persoanei la viață, valoarea

supremă ocrotită de legea penală, iar victima a fost un minor în vârstă de 16

ani, elev în clasa a X-a la Grupul școlar "Costache Conache" din

comuna Pechea, județul Galați.

Infracțiunea dedusă judecății nu s-a comis pe fondul unei rezoluții

infracționale spontane ci, dimpotrivă, inculpatul a luat hotărârea de a

sancționa victima pentru faptul că aceasta a avut un conflict cu fratele său în

urmă cu cinci zile, în sensul că a reproșat acestuia modalitatea de a saluta.

Din declarațiile martorilor C.V. și T.C.G. rezultă că între fratele

inculpatului și victimă avusese loc un conflict spontan, ocazie cu care s-au

împins și înjurat reciproc, dar victima nu l-a înjurat și pe inculpat în acele

împrejurări, cum în mod eronat a reținut instanța de apel (în acest sens,

declarații martori file 30-34, 65-67 dosar urmărire penală și file 82,

respectiv 136 dosar instanță nr. 4016/121/2006 al Tribunalului Galați).

Așadar, nu a existat între fratele inculpatului și victimă o stare

conflictuală de durată, ci a avut loc un conflict

spontan, care nu era de

natură să-l determine pe inculpat să săvârșească

fapta dedusă judecății.

Inculpatul a pătruns în sala unde se desfășurau cursurile școlare, în

timpul unei pauze dintre ore și, deși erau prezenți elevii

clasei a X-a, colegii victimei, a dat dovadă de o

agresivitate fizică ieșită

din comun. A conștientizat că, în condițiile

în care practică boxul, aplicarea unor lovituri puternice victimei T.G.L. pot

fi fatale pentru aceasta dar, cu toate acestea, l-a lovit cu palmele peste

urechi (lovitură despre care se știe că determină

pierderea cunoștinței)

apoi, fără ca victima să fi avut posibilitatea să

se apere sau să

riposteze, l-a lovit foarte

puternic cu pumnul în zona abdominală.

Î

mprejurările și modalitatea concretă în care a acționat inculpatul,

prezentate anterior, sunt de natură să evidențieze caracterul mai grav al faptei

săvârșite.

b) pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale și atitudinea de

recunoaștere și regret a faptei săvârșite nu sunt de natură, prin ele însele,

să justifice aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul

special.

Potrivit art. 52 alin. (1) C. pen., scopul pedepsei este acela al

prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se evitarea repetării

conduitei infracționale și modelarea conduitei

altor persoane.

Pentru a evita comiterea de către adolescenți a unor astfel de infracțiuni

de violență, se impune sancționarea cât mai aspră a celor care nu respectă

normele de conviețuire socială.

Inculpatul nu a dat dovadă de o atitudine corespunzătoare din primul

moment al declanșării cercetărilor penale.

Acesta a hotărât să

părăsească domiciliul în ideea de a se liniști

lucrurile și a vedea ce se întâmplă. în acest sens, l-a sunat pe

martorul

S.M., căruia i-a cerut să vină cu un taxi să-l ia din comuna

Pechea și să-l transporte în comuna Frumușița, la

locuința soacrei prietenei sale (declarație martoră N.C., file

51-52,

și martor S.M., file 56-58 dosar urmărire penală). Deși a aflat în timpul

deplasării că victima a decedat, nu a mers imediat la poliție, cu toate că

martorul S.M. i-a spus că nu e bine ce face (declarație martor fila 56-58 dosar

urmărire penală).

Astfel, organele de poliție au reușit să afle unde era inculpatul

datorită faptului că i-au oprit pe martorii S.M. și V.M.

la întoarcerea lor cu taxiul în comuna Pechea,

obținând de la ei aceste

relații (procese - verbale de căutare și

depistare file 68 -70 dosar urmărire penală).

S-a apreciat concret de către instanța de fond că inculpatul s-a

sustras o perioadă cercetării și nu a depus diligente nici el, nici părinții

săi, pentru ajutarea financiară a părților civile T.V. și T.C.

ocazionate de înmormântarea și pomenirile

ulterioare ale fiului

lor (declarație parte civilă fila 3 dosar nr.

4016/121/2006 al Tribunalului Galați).

Referatul de evaluare relevă că

inculpatul abandonase cursurile școlare după ce rămăsese repetent în clasa a

IX-a și avea o atitudine

agresivă față de mai mulți tineri

din comuna Pechea.

A mai fost trimis în judecată pentru

săvârșirea unei infracțiuni de

violență. Chiar dacă

procesul penal s-a finalizat prin împăcarea părților, rezultă perseverența inculpatului

în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni (referat evaluare fila 20-22 dosar

instanță).

Recursul este fondat.

Î

n conformitate cu dispozițiile art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.,

hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate

în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele

prevăzute de lege.

Potrivit art. 72 C. pen., care reglementează criteriile

generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține

seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă

fixate de partea specială, de gradul de pericol

social al faptei săvârșite,

de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este

sancționată cu închisoare de la 5 la 15 ani.

Având în vedere dispozițiile art. 99 și art. 109 C. pen., pentru

infracțiunea săvârșită pedeapsa aplicabilă este situată între 2 ani și 6 luni

închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare.

La stabilirea pedepsei, într-un cuantum care să asigure

realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., urmează a se avea în vedere

următoarele:

-    inculpatul a avut discernământul

critic păstrat, precum și capacitatea psihică de înțelegere a gravității faptei

și a consecințelor acesteia (raport de expertiză medico-legală psihiatrică -

fil. 95 d.u.p.);

-

conflictul dintre

victimă și fratele inculpatului nu a fost de natură

să justifice conduita extrem de violentă a

inculpatului;

-

victima a fost un adolescent de numai 17

ani;

-   inculpatul, chiar dacă și el un adolescent

de 16 ani, era o persoană solidă fizic, care practica de 3 ani boxul, fiind

conștient de forța loviturilor sale;

-      inculpatul a abandonat cursurile școlare,

pe fondul dezinteresului și absenteismului fiind declarat repetent, absolvind numai

8 clase. A mai fost inculpat într-un dosar penal pentru

infracțiunea de lovire sau alte violente în care se susține că a

intervenit

împăcarea părților (referat evaluare - fil. 20-21 dosar primă

instanță);

-   după săvârșirea faptei, inculpatul a

părăsit domiciliul și s-a

deplasat la

rudele prietenei sale, în alt sat, predându-se în urma unor convorbiri

telefonice cu organele de poliție (fil. 51-52, 56-62, 68-70, 71-

83

d.u.p.).

Recunoașterea

faptei și regretarea acesteia, precum și celelalte

argumente

expuse în decizia instanței de apel nu sunt suficiente

pentru reducerea pedepsei la 3 ani și 6 luni închisoare.

Față de cele

reținute, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,

Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 17/A din 20 martie 2008 a

Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, va casa decizia atacată

numai sub aspectul pedepsei principale aplicată inculpatului G.G. pe care, în

urma rejudecării, o va majora

de la 3 ani

și 6 luni închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale

decizie recurate iar din pedeapsă se va deduce, potrivit art. 88 C. proc. pen.,

durata măsurilor preventive.

Î

n temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei,

se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

I S P U N E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

împotriva deciziei penale nr. 17/A din 20 martie 2008 a Curții de Apel Galați,

secția de minori și familie, privind pe intimatul inculpat G.G.

Casează decizia penală atacată numai sub

aspectul pedepsei principale aplicată inculpatului G.G. pe care o majorează de

la 3 ani și 6 luni închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte

dispoziții ale deciziei.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata

reținerii și arestării preventive de la 25 octombrie 2006, la 29 mai 2008.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu

pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 mai 2008.