ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 12/2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 12/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată

următoarele :

Prin notificarea din

1 martie 2001 C.E.E. Constanța a solicitat Primăriei Municipiului Constanța

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în baza Legii nr. 10/2001,

pentru imobilul situat în Constanța, preluat de stat în baza Decretului nr.

612/1966.

Primarul

Municipiului Constanța prin dispoziția nr. 2001 din 28 iunie 2006 a respins

cererea cu motivarea că, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 10/2001,

modificată și completată nu intră sub incidența acestei legi imobilele care,

cum este cazul în speță, au aparținut comunităților minorităților naționale,

preluate de stat, având în vedere că regimul juridic al acestor imobile este

reglementat prin O.U.G. nr. 83/1999.

La data de 3

august 2006 petenta C.E.E. Constanța a formulat contestație și a solicitat

anularea dispoziției nr. 2001 din 28 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului

Constanța.

Ulterior, petenta

și-a completat contestația chemând în judecată Comisia specială de retrocedare

constituită prin O.U.G. nr. 94/2000, a solicitat să se constate că notificarea

a fost depusă în termenul legal și să fie obligată această pârâtă să

soluționeze notificarea.

Tribunalul Constanța,

secția civilă, prin sentința civilă nr. 1021 din 24 mai 2007 a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Constanța prin primar și a

respins cererea privind anularea dispoziției nr. 2001 din 28 ianuarie 2006

emisă de acesta. Față de Primăria Municipiului Constanța cererea a fost

respinsă ca nefondată.

Prin aceeași

sentință s-a stabilit natura contencios administrativ a cererii privind

formularea notificării în termenul prevăzut de O.U.G. nr. 94/2000 și a disjuns acest

capăt de cerere în contradictoriu cu Primăria Municipiului Constanța și Comisia

specială de retrocedare instituită prin O.U.G. nr. 94/2000.

Curtea de Apel

Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 124/C din 28 mai 2008 a respins ca

nefondat apelul declarat de Comisia specială de retrocedare instituită prin

O.U.G. nr. 94/2000 împotriva sentinței civile nr. 1201 din 24 noiembrie 2007 a

Tribunalului Constanta.

Instanțele au

reținut că just Primarul Municipiului Constanța prin dispoziția nr. 2001 din 28

iunie 2006 a respins notificarea C.E.E. Constanța, aplicând corect dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și

completată.

Cu privire la

natura juridică a celui de-al doilea capăt de cerere s-a reținut că potrivit

art. 1 alin. (4) din O.U.G. nr. 93/1999 în toate cazurile cererile de

restituire a imobilelor ce au făcut obiectul acestui act normativ se pot depune

la Comisia specială de retrocedare instituită în temeiul O.U.G. nr. 94/2000

privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase

din România, republicată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a

legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență.

S-a menționat

că art. 2 alin. (2) din aceeași ordonanță de urgență prevede că deciziile

Comisiei speciale de retrocedare pot fi atacate la instanța de contencios

administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat în

termen de 30 de zile de la

comunicarea acestora. Hotărârea pronunțată de

instanța de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit Legii

contenciosului administrativ nr. 554/2004.

În termen legal,

împotriva deciziei civile nr. 124/C din 28 mai 2008 a Curții de Apel Constanța,

secția civilă, a declarat recurs Comisia specială de retrocedare instituită

prin O.U.G. nr. 94/2000, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și a susținut în esență că: 1) instanța de apel ar fi trebuit să

constate că raportul juridic dedus judecății este de drept civil, fiind vorba

de o notificare depusă în temeiul Legii nr. 10/2001 și, fie să se pronunțe

asupra lipsei calității sale procesuale pasive fie să constate că este vorba de

o notificare depusă în temeiul O.U.G. nr. 83/1999 cu modificările și

completările ulterioare ipoteza în care instanța competentă este, conform cu

modificările aduse O.U.G. nr. 83/1999 de titlul III din Legea nr. 247/2005

Curtea de Apel Constanța; pe rolul Comisiei speciale de retrocedare a fost

formulată de către C.E. o cerere de retrocedare depusă în temeiul O.U.G. nr.

83/1999 și înregistrată sub nr. 44 din 17 iunie 2004 cu privire la același

imobil ce a făcut obiectul notificării în temeiul Legii nr. 10/2001 respectiv

imobilul situat în Municipiul Constanța; 2) greșit a fost obligată în apel la

plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către Primăria Municipiului

Constanța și Municipiul Constanța prin Primar; 3) greșit s-a stabilit că

Municipiul Constanța prin primar nu are calitate procesuală pasivă.

Curtea urmează să

respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Primul capăt

de cerere având ca obiect anularea dispoziției nr. 2001 din 28 iunie 2006 a

fost formulat în contradictoriu cu emitentul acestui act, Primarul Municipiului

Constanța, având temei juridic Legea nr. 10/2001.

Instanțele de fond și

de apel au stabilit corect că acest capăt de cerere reprezintă „litigiu

civil". în acest capăt de cerere Comisia specială de retrocedare

instituită în baza O.U.G. nr. 94/2000 nu a fost chemată în judecată ca pârâtă

și, ca atare, nu se pune problema calității procesuale pasive a acesteia.

Primarul

reprezintă Municipiul Constanța iar Primăria Municipiului Constanța, care nu

are personalitate juridică asigură îndeplinirea actelor emise de primar în

numele unității administrativ-teritorial care are personalitate juridică.

În capătul de

cerere disjuns având ca temei juridic O.U.G. nr. 83/1999, republicată, „litigiu

de contencios administrativ"

recurenta poate invoca excepția

necompetenței materiale a tribunalului.

Respingându-se apelul

Comisiei speciale împotriva sentinței tribunalului, aplicând dispozițiile art.

274 C. proc. civ., corect Comisia specială de retrocedare a fost obligată la

cheltuieli de judecată către Primăria Municipiului Constanța.

Față de

considerentele menționate recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare împotriva

deciziei nr. 124/C din 28 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă,

minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 ianuarie 2009.