ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 12/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele : Prin notificarea din 1 martie 2001 C.E.E. Constanța a solicitat Primăriei Municipiului Constanța acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat în Constanța, preluat de stat în baza Decretului nr. 612/1966. Primarul Municipiului Constanța prin dispoziția nr. 2001 din 28 iunie 2006 a respins cererea cu motivarea că, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată nu intră sub incidența acestei legi imobilele care, cum este cazul în speță, au aparținut comunităților minorităților naționale, preluate de stat, având în vedere că regimul juridic al acestor imobile este reglementat prin O.U.G.

nr. 83/1999. La data de 3 august 2006 petenta C.E.E. Constanța a formulat contestație și a solicitat anularea dispoziției nr. 2001 din 28 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului Constanța. Ulterior, petenta și-a completat contestația chemând în judecată Comisia specială de retrocedare constituită prin O.U.G. nr. 94/2000, a solicitat să se constate că notificarea a fost depusă în termenul legal și să fie obligată această pârâtă să soluționeze notificarea. Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1021 din 24 mai 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Constanța prin primar și a respins cererea privind anularea dispoziției nr. 2001 din 28 ianuarie 2006 emisă de acesta.

Față de Primăria Municipiului Constanța cererea a fost respinsă ca nefondată. Prin aceeași sentință s-a stabilit natura contencios administrativ a cererii privind formularea notificării în termenul prevăzut de O.U.G. nr. 94/2000 și a disjuns acest capăt de cerere în contradictoriu cu Primăria Municipiului Constanța și Comisia specială de retrocedare instituită prin O.U.G. nr. 94/2000. Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 124/C din 28 mai 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de Comisia specială de retrocedare instituită prin O.U.G. nr. 94/2000 împotriva sentinței civile nr. 1201 din 24 noiembrie 2007 a Tribunalului Constanta. Instanțele au reținut că just Primarul Municipiului Constanța prin dispoziția nr. 2001 din 28 iunie 2006 a respins notificarea C.E.E.

Constanța, aplicând corect dispozițiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată. Cu privire la natura juridică a celui de-al doilea capăt de cerere s-a reținut că potrivit art. 1 alin. (4) din O.U.G. nr. 93/1999 în toate cazurile cererile de restituire a imobilelor ce au făcut obiectul acestui act normativ se pot depune la Comisia specială de retrocedare instituită în temeiul O.U.G. nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, republicată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență. S-a menționat că art. 2 alin. (2) din aceeași ordonanță de urgență prevede că deciziile Comisiei speciale de retrocedare pot fi atacate la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora.

Hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 124/C din 28 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, a declarat recurs Comisia specială de retrocedare instituită prin O.U.G. nr. 94/2000, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut în esență că: 1) instanța de apel ar fi trebuit să constate că raportul juridic dedus judecății este de drept civil, fiind vorba de o notificare depusă în temeiul Legii nr. 10/2001 și, fie să se pronunțe asupra lipsei calității sale procesuale pasive fie să constate că este vorba de o notificare depusă în temeiul O.U.G.

nr. 83/1999 cu modificările și completările ulterioare ipoteza în care instanța competentă este, conform cu modificările aduse O.U.G. nr. 83/1999 de titlul III din Legea nr. 247/2005 Curtea de Apel Constanța; pe rolul Comisiei speciale de retrocedare a fost formulată de către C.E. o cerere de retrocedare depusă în temeiul O.U.G. nr. 83/1999 și înregistrată sub nr. 44 din 17 iunie 2004 cu privire la același imobil ce a făcut obiectul notificării în temeiul Legii nr. 10/2001 respectiv imobilul situat în Municipiul Constanța; 2) greșit a fost obligată în apel la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către Primăria Municipiului Constanța și Municipiul Constanța prin Primar; 3) greșit s-a stabilit că Municipiul Constanța prin primar nu are calitate procesuală pasivă.

Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente: Primul capăt de cerere având ca obiect anularea dispoziției nr. 2001 din 28 iunie 2006 a fost formulat în contradictoriu cu emitentul acestui act, Primarul Municipiului Constanța, având temei juridic Legea nr. 10/2001. Instanțele de fond și de apel au stabilit corect că acest capăt de cerere reprezintă „litigiu civil". în acest capăt de cerere Comisia specială de retrocedare instituită în baza O.U.G. nr. 94/2000 nu a fost chemată în judecată ca pârâtă și, ca atare, nu se pune problema calității procesuale pasive a acesteia. Primarul reprezintă Municipiul Constanța iar Primăria Municipiului Constanța, care nu are personalitate juridică asigură îndeplinirea actelor emise de primar în numele unității administrativ-teritorial care are personalitate juridică.

În capătul de cerere disjuns având ca temei juridic O.U.G. nr. 83/1999, republicată, „litigiu de contencios administrativ" recurenta poate invoca excepția necompetenței materiale a tribunalului. Respingându-se apelul Comisiei speciale împotriva sentinței tribunalului, aplicând dispozițiile art. 274 C. proc. civ., corect Comisia specială de retrocedare a fost obligată la cheltuieli de judecată către Primăria Municipiului Constanța. Față de considerentele menționate recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare împotriva deciziei nr. 124/C din 28 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2009.