ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.02.2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 465/2009

HOTĂRÂRE
17.02.2009
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 465/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 21 iunie

Moldova SA - Bacău

a formulat în contradictoriu cu pârâta

București o

contestație la executare,

împotriva executării silite inițiate de A.V.A.S.

pe baza biletului la ordin emis de SC A.R. SA Tușnad dat

în favoarea SC B. SA în valoare de 470.000 dolari SUA, la data de 2

aprilie 1996 și scadent la 2 aprilie 1997.

Prin sentința comercială nr. 33

din 7 martie 2008, Curtea de Apel București a admis contestația la executare, a

constatat prescris dreptul A.V.A.S. de a cere executarea silită în baza

biletului la ordin menționat mai sus și a anulat formele de executare începute,

reținând ca aplicabile dispozițiile art. 94 din Legea nr. 58/1934.

Împotriva acestei hotărâri

judecătorești pârâta A.V.A.S. București a formulat recurs, potrivit art. 304

pct. 9 C. proc. civ., solicitând în esență, respingerea contestației la

executare, întrucât trebuiau reținute ca aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.

51/1998 care prevăd o prescripție specială de 7 ani, în cauză operând și

întreruperea prescripției prin actele de executare ale antecesoarei sale B. de

la care s-a preluat prin cesiunea de creanță în litigiu.

Recursul este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit

dispozițiilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, care nu a

suferit nici un fel de modificări exprese prin O.U.G. nr. 51/1998, trebuie

reținut că acțiunea posesorului contra avalistului, acceptantului este acțiunea

directă (art. 47 coroborat cu art. 106), biletul la ordin având valoare de

titlu executor pentru capital și accesorii, învestirea sa cu formulă executorie

fiind de competența judecătoriei (art. 61 coroborat cu art. 106), orice acțiune

rezultând din biletul la ordin împotriva

acceptantului

(și avalistului) prescriindu-se în 3 ani socotiți de la data

scadenței

(art. 94).

Având în

vedere dispozițiile legale menționate mai sus, nu se poate reține că în cauză

sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (5) din O.U.G. nr. 51/1998 privind

termenul special al prescripției de 7 ani, cum greșit se susține prin recursul

de față de către A.V.A.S.

Aceasta

întrucât prevederile O.U.G. nr. 51 din 1998 ca lege specială nu puteau deroga

de la legea specială a executării cambiale - Legea nr. 58/1934, decât pe baza

unei dispoziții exprese.

Mai trebuie

menționat și faptul că enumerarea generală cuprinsă în art. 39 alin. (1), care

conferă calitatea de titlu executor și pentru actele prin care s-au constituit

garanții personale pentru restituirea creanțelor bancare preluate de A.V.A.S.,

nu este de natură a înlătura prevederea din art. 61 din Legea nr. 58/1934

privind

obligativitatea investirii

biletului la ordin cu formulă executorie.

În consecință, în speță trebuia reținută prioritatea incidenței

dreptului cambial - Legea nr. 58/1934 - ca un

sistem executor

unitar și cu formalități

specifice, așa cum corect s-a procedat și prin hotărârea atacată prin care s-a

făcut aplicațiunea prescripției de 3 ani

a dreptului de a cere executarea silită a biletului la ordin în raport

de data scadenței sale, constatându-se împlinirea acestuia în anul 2000.

Pe de altă parte, nu poate fi primită nici susținerea recurentei

privind întreruperea

cursului prescripției, întrucât recunoașterea sub condiție a dreptului pretins,

s-a făcut după împlinirea termenului de

prescripție, fiind astfel nerelevantă, așa cum

corect a reținut instanța

de

fond.

In consecință,

susținerile recurentei pârâte nu întrunesc

condițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu pot conduce

la modificarea hotărârii atacate așa cum greșit se solicită.

Astfel că

recursul pârâtei va fi privit ca nefondat și va fi respins ca atare.

ÎN

D

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S.

București împotriva sentinței

nr. 33 din 07 martie 2008 a Curții de Apel

București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 februarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-10-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2978/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. București a solicitat prin acțiune obligarea S.I.F. Moldova la plata sumei de 490.000 dolari S.U.A., rezultată din avalizarea de către
ÎCCJ 2009-04-10
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1261/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: S.I.F. Moldova SA a chemat în judecată A.V.A.S. și a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună anularea formelor de execu
ÎCCJ 2009-02-17
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 460/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 21 iunie 2006 S.I.F. MOLDOVA SA a formulat o contestație la executare în contradictoriu cu pârâta - A.V.A.S. - București împotriva executării s
ÎCCJ 2004-11-24
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4935/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 9 octombrie 2000, reclamanta B. SA, agenția Iași prin lichidatori SC P.M.C. SRL și SC R.V.A. SA, a promovat acțiune cambială dir
ÎCCJ 2008-12-16
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3784/2008
fondate pe temeiuri juridice derogatorii de la dreptul comun, sunt temeinice și legale. Recursurile sunt nefondate. Astfel, în ce privește recursul contestatoarei S.I.F. Moldova SA se constată că aspectele invocate de aceasta în susținerea
Sursă