ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 465/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 21 iunie 2006, S.I.F. Moldova SA - Bacău a formulat în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București o contestație la executare, împotriva executării silite inițiate de A.V.A.S. pe baza biletului la ordin emis de SC A.R. SA Tușnad dat în favoarea SC B. SA în valoare de 470.000 dolari SUA, la data de 2 aprilie 1996 și scadent la 2 aprilie 1997. Prin sentința comercială nr. 33 din 7 martie 2008, Curtea de Apel București a admis contestația la executare, a constatat prescris dreptul A.V.A.S. de a cere executarea silită în baza biletului la ordin menționat mai sus și a anulat formele de executare începute, reținând ca aplicabile dispozițiile art. 94 din Legea nr. 58/1934.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești pârâta A.V.A.S. București a formulat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând în esență, respingerea contestației la executare, întrucât trebuiau reținute ca aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998 care prevăd o prescripție specială de 7 ani, în cauză operând și întreruperea prescripției prin actele de executare ale antecesoarei sale B. de la care s-a preluat prin cesiunea de creanță în litigiu. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, care nu a suferit nici un fel de modificări exprese prin O.U.G.

nr. 51/1998, trebuie reținut că acțiunea posesorului contra avalistului, acceptantului este acțiunea directă (art. 47 coroborat cu art. 106), biletul la ordin având valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, învestirea sa cu formulă executorie fiind de competența judecătoriei (art. 61 coroborat cu art. 106), orice acțiune rezultând din biletul la ordin împotriva acceptantului (și avalistului) prescriindu-se în 3 ani socotiți de la data scadenței (art. 94). Având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, nu se poate reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (5) din O.U.G. nr. 51/1998 privind termenul special al prescripției de 7 ani, cum greșit se susține prin recursul de față de către A.V.A.S.

Aceasta întrucât prevederile O.U.G. nr. 51 din 1998 ca lege specială nu puteau deroga de la legea specială a executării cambiale - Legea nr. 58/1934, decât pe baza unei dispoziții exprese. Mai trebuie menționat și faptul că enumerarea generală cuprinsă în art. 39 alin. (1), care conferă calitatea de titlu executor și pentru actele prin care s-au constituit garanții personale pentru restituirea creanțelor bancare preluate de A.V.A.S., nu este de natură a înlătura prevederea din art. 61 din Legea nr. 58/1934 privind obligativitatea investirii biletului la ordin cu formulă executorie.

În consecință, în speță trebuia reținută prioritatea incidenței dreptului cambial - Legea nr. 58/1934 - ca un sistem executor unitar și cu formalități specifice, așa cum corect s-a procedat și prin hotărârea atacată prin care s-a făcut aplicațiunea prescripției de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită a biletului la ordin în raport de data scadenței sale, constatându-se împlinirea acestuia în anul 2000. Pe de altă parte, nu poate fi primită nici susținerea recurentei privind întreruperea cursului prescripției, întrucât recunoașterea sub condiție a dreptului pretins, s-a făcut după împlinirea termenului de prescripție, fiind astfel nerelevantă, așa cum corect a reținut instanța de fond.

In consecință, susținerile recurentei pârâte nu întrunesc condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate așa cum greșit se solicită. Astfel că recursul pârâtei va fi privit ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva sentinței nr. 33 din 07 martie 2008 a Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.