ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 460/2009

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 21 iunie

2006 S.I.F. MOLDOVA SA a formulat o contestație la executare în contradictoriu

cu pârâta - A.V.A.S. - București împotriva executării silite inițiată prin

somația de executare emisă în baza biletului la ordin emis de SC S.G.I SRL

București în

favoarea SC B. SA în valoare de 900.000

dolari SUA la data de 12 iunie 2006, cu scadența la 12 iunie 1997.

Prin

sentința civilă nr. 235 din 23 noiembrie 2007, Curtea de Apel București a

respins contestația la executare, ca nefondată,

respingând excepția prescripției întrucât termenul de

a cere

executarea silită a creanțelor

preluate de A.V.A.S. este de 7 ani potrivit

O.U.G. nr. 51/1998.

Împotriva acestei

hotărâri judecătorești contestatoarea a

declarat

recurs, potrivit art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

, susținând în esență, că sunt aplicabile

dispozițiile Legii nr.

58/1934 care

reglementează executarea cambială, că nu există

hotărâre de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin, iar

termenul de prescripție de 3 ani este aplicabil

de la scadență.

Recursul este

întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că obiectul pricinii

îl constituie o

contestație la executare împotriva executării silite

declanșate de A.V.A.S. -

împotriva S.I.F. Moldova în baza biletului la

ordin în valoare de 900.000

dolari SUA emis la 12 iunie 1996 și scadent la

12 iunie 1997.

Potrivit

dispozițiilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și

biletului la ordin, care nu a

suferit nici un fel de modificări exprese

prin O.U.G. nr. 51/1998, trebuie reținut că acțiunea

posesorului contra avalistului, acceptantului este acțiune directă (art. 47

coroborat cu art. 106), biletul la ordin având valoare de titlu

executor pentru capital și accesorii, investirea

cu formulă executorie

fiind de competența

judecătoriei (art. 61 coroborat cu art. 106),

orice acțiune rezultând din biletul la ordin împotriva acceptantului (și

avalistului) prescriindu-se în 3 ani socotiți de la data scadenței

(art.

94 coroborat cu art. 106).

Având

în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, nu se poate reține că în

cauză sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (5) din

O.U.G. nr. 51/1998 privind

termenul special de prescripție de 7 ani,

cum greșit s-a procedat prin

hotărârea ce se atacă.

Aceasta întrucât

prevederile O.U.G. nr. 51/1998 ca lege

specială

nu puteau deroga de la legea specială a executării cambiale -

Legea nr. 58/1934, decât pe baza unei dispoziții

exprese.

Mai trebuie

menționat și faptul că enumerarea generală cuprinsă în art. 39 alin. (1) din

O.U.G. nr. 51/1998, care conferă

calitatea

de titlu executor și pentru actele prin care s-au constituit

garanții procesuale pentru restituirea creanțelor

bancare preluate de

A.V.A.S. nu este de natură a înlătura

dispoziția din art. 61 din Legea nr. 58/1934 privind obligativitatea investirii

biletului la ordin cu formulă executorie.

În consecință,

în speță, trebuie reținută prioritatea incidenței dreptului cambial (Legea nr.

58/1934) ca un sistem executor unitar, și cu formalități specifice între care

și învestirea cu formulă executorie, precum și cu aplicarea termenului general

de prescripție de 3 ani de a cere executarea silită a biletului la ordin aflat

în discuție.

În această

situație se impune rejudecarea cauzei pe fond în raport de dispozițiile legale

ce sunt aplicabile, menționate mai sus, urmând a fi verificate și susținerile

privind învestirea biletului la ordin cu formulă executorie.

Astfel că,

recursul contestatoarei va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va

trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite

recursul declarat de contestatoarea S.I.F MOLDOVA SA Bacău împotriva sentinței

comerciale nr. 235 din 23 noiembrie 2007 a

Curții

de Apel București, secția a

VI-

a comercială, pe care o casează

și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie

2009.