Szwagrun-Baurycza împotriva Poloniei

La 3 noiembrie 1975 părinții reclamanților au solicitat unei instanțe să declare că au achiziționat prin achiziționarea unei parcele de teren care au fost în posesia lor de mai mult de 15 ani. Se pare că au fost convocați de către instanță pentru a identifica succesorii proprietarilor inițiali și pentru a indica adresa lor. Participarea acestor persoane la procedura a fost necesară pentru a le împiedica să își invoce drepturile după ce s-a hotărât această chestiune. 10. Întrucât părinții reclamanților nu au reușit să stabilească adresele tuturor persoanelor care pot fi implicate, procedurile au rămas la 31 iulie 1976. Numărul de persoane potențial afectate de rezultatul procedurii a fost de treizeci și opt în acel moment, unele dintre care au locuit în străinătate.

11. La date neespecificate în 1977 părinții reclamantului a murit și reclamantul și sora ei au moștenit proprietatea lor. 12. Între 1975 și 1990, unele dintre proprietarii inițiali ai proprietății sau succesorii lor au murit și numărul de persoane potențial afectate de rezultatul procedurii (în timp ce succesorii inițialilor) au crescut. 13. La 15 octombrie 1990, reclamantul, fiind incapabil de a identifica toți succesorii proprietarilor inițiali sau de a-și indica adresele, a solicitat Curții de District Ostrow Wielkopolski să publice un anunț de presă care invocă persoanele care pot fi interesate de rezultatul cauzei și să relueze procedura. 14. La 17 septembrie 1993, instanța a hotărât să numească un ofițer de instanță (curator absenti) care să reprezinte persoanele potențiale afectate de procedura, dar ale căror adrese erau necunoscute.

În cadrul unei audieri din 29 aprilie 1994, Curtea a constatat că unele dintre celelalte persoane deja implicate în procedură au murit. Curtea a ordonat din nou reclamantului să înscrie adresa succesorului lor. Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru și, prin decizia din 13 ianuarie 1997, instanța a refuzat reluarea procedurii. 16. La 22 februarie 1999, reclamantul a solicitat din nou Curtea să relueze procedurile cu privire la fondul său. Se pare că, în această etapă, cincizeci și trei de persoane au fost potențial interesate de rezultatul procedurii. 17. La 25 martie 1999, Curtea de district Ostrow a refuzat să relueze procedurile având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat adresele tuturor persoanelor potențiale afectate.

De asemenea, instanța a hotărât să întrerupă procedura, declarând că mai mult de trei ani au trecut de la data ultimei etape procedurale în acest caz. 18. La 2 aprilie 1999, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii și, la 27 octombrie 1999, Curtea regională Kalisz a permis parțial apelul. În special, instanța a constatat că nu există motive de întrerupere a procedurii, deoarece au fost luate unele măsuri procedurale în cursul celor trei ani anterioare, chiar dacă a fost renunțat la procedura tehnică. Cu toate acestea, instanța a hotărât că procedura ar trebui să rămână ținând cont de nerespectarea hotărârii. 19. La 3 martie 1999, Curtea de District Ostrow a convocat din nou reclamantul pentru a indica adresa actuală a unuia dintre potențialele litigienți și succesorii juridici altor persoane.

Se pare că reclamantul nu a depus la instanță adresele solicitate și, la 2 februarie 2000, instanța de judecată a pronunțat o decizie de discontinuare a procedurii. La o dată neespecificată, apelul ei a fost permis. 20. La 18 ianuarie 2002, reclamantul a fost convocat din nou pentru a depune numele și adresele potențialilor litiganți, inclusiv unul care se presupune că locuiește în Ucraina, pe cale de a se răspândi procedurile. La 19 februarie 2002, instanța a continuat procesul, având în vedere faptul că reclamantul nu a indicat succesorii legali ai cinci litiganți și a adresa actuală a unui alt șapte litiganți. 21. La 21 februarie 2005, instanța a întrerupt procesul, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat, în termen de trei ani, reluarea procedurii rămase.

22. La 21 martie 2005, reclamantul a apelat și s-a opus obligației de a identifica și de a găsi succesorii legali ai foștilor proprietari și de a-și indica adresa. Ea a susținut că cazul ar fi fost încheiat cu mult timp în urmă dacă numirea curatorului absenti și publicarea anunțului de presă au fost utilizate în mod corespunzător de către instanță. Ea solicită instanței să publice un anunț de presă sau să numească din nou un curator. 23. La 31 mai 2005, Curtea a convocat-o să plătească 160 PLN sau o taxă pentru recurs, pentru a identifica succesorii legali al altor șase părți care au murit și pentru a prezenta cincizeci de exemplare ale recursului. Reclamantul a refuzat să plătească taxa, susținând că a plătit această sumă de mai multe ori, dar că acest lucru nu a condus la niciun progres în rezoluția meritelor cazului.

De asemenea, ea a refuzat să identifice succesorii juridici sau adresele celor 16 persoane menționate în decizia din 21 februarie și convocarea din 31 mai 2005 și a reiterat că a informat deja judecătorul în repetate rânduri că nu a putut face acest lucru. Ea a făcut trimitere la cererea ei de a publica un anunț de presă pentru a convoca potențiale părți pentru a adera la proceduri prin intermediul unui anunț de presă. 24. La 15 iunie 2005, Curtea a refuzat să-și distreze recursul din motivul că a refuzat să plătească taxa de judecată și a refuzat să depună cincizeci de exemplare ale recursului. 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că, în absența adreselor tuturor potențialelor litigiști, obligația de a depune cincizeci de exemplare ale apelului ei a fost irezonabilă, deoarece, în orice caz, aceste exemplare nu au putut fi servite pe acestea.

26. La 28 iulie 2005, instanța a convocat-o să rectifice apelul său prin a plăti 160 PLN, prin depunerea de douăzeci și șase exemplare ale recursului, prin indicarea succesorului legal al șase litigieni decedați și prin adresa a doi litigieni decedați. 27. În declarațiile sale din 12 august 2005, reclamantul a susținut din nou că publicarea unui anunț de presă și numirea curatorului absenti prevăzute la art. 609 din Codul de procedură civilă au fost desemnate în mod specific pentru a aborda situațiile cum ar fi aceasta care a apărut în cazul ei. 28. La 12 august 2005, instanța a respins recursul împotriva hotărârii din 15 iunie 2005, având în vedere nerespectarea sa cu privire la convocarea din 28 iulie 2005. 29. Reclamantul a interzis această decizie, susținând din nou că nu a putut identifica numele și adresele persoanelor în cauză.

30. La 21 septembrie 2005, instanța a respins recursul din cauza faptului că nu a plătit o taxă a instanței în valoare de 160 PLN și a depus douăzeci și șase exemplare ale recursului. 31. În temeiul legii poloneze, o cerere de declarație că proprietatea a fost achiziționată prin prescripție este examinată în așa-numita „procedură non-litigioasă”. Cu toate acestea, reclamantul este obligat să identifice persoanele care pot fi afectate de aceste proceduri, în special proprietarii inițiali sau succesorii acestora. În cazul în care aceste persoane își exprimă interesul în procedura, acestea pot fi acordate statutul de „partid”. 32. În cazul în care un reclamant nu poate identifica în mod obiectiv persoanele care ar putea fi afectate de rezultatul procedurii, instanța ordonă publicarea unui anunț de presă, chemând astfel de persoane să adere la proceduri.

Dacă identitatea persoanelor este cunoscută, dar adresele lor actuale nu pot fi stabilite, instanța numește un ofițer judecător (curator absenti) pentru a reprezenta astfel de persoane. 33. art. 510 din Codul de Procedură Civilă (capitolul: Procedură nelitigioasă: Dispoziții generale) prevede următoarele: § 1. Orice persoană, a căror drepturi și obligații sunt afectate de rezultatul procedurii, este o persoană interesată; poate participa la proceduri în orice etapă. Dacă persoana decide să participe, devine parte la procedură. Un recurs este disponibil împotriva refuzului de a fi admis ca parte la procedură. § 2. În cazul în care se dovedește că o persoană interesată nu este parte la procedură, instanța îl va chema să participe la acestea.

În urma convocării, o persoană devine parte la procedură. În cazul în care este necesar să se numească un ofițer de instanță (curator absentis) pentru a reprezenta o parte a cărei adresă este necunoscută, astfel de numire se face ex officio. 34. art. 524 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Procedură non-litigioasă: Dispoziții generale) prevede următoarele: O persoană interesată care nu a participat la procedură încheiată de o decizie finală cu privire la fondul, poate solicita redeschiderea acestor proceduri. Dispoziții privind deschiderea din motive de privare a posibilității de acțiune se aplică.

35. art. 609 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Proprietate care achiziționează pe bază de prescripție) prevede următoarele: În cazul în care o persoană care depune o cerere (pentru declarația că proprietatea a fost achiziționată pe bază de prescripție) nu indică alte persoane interesate, decizia (pentru meritul) nu poate fi dictată decât după convocarea acestor persoane printr-un anunț de presă. Un anunț de presă poate fi publicat, de asemenea, în alte circumstanțe, în cazul în care instanța consideră acest lucru necesar.

9. On 3 November 1975 the applicant’s parents requested a court to declare that they had acquired by prescription ownership of a plot of land which had been in their possession for more than 15 years. It appears that they were summoned by the court to identify the successors of the original owners and to indicate their addresses. The participation of these persons in the proceedings was necessary to preclude them from invoking their rights after the matter had been decided upon. 10. As the applicant’s parents had failed to establish the addresses of all the persons potentially concerned, the proceedings were stayed on 31 July 1976. The number of persons potentially affected by the outcome of the proceedings amounted at that time to thirty-eight, some of whom resided abroad.

11. On unspecified dates in 1977 the applicant’s parents died and the applicant and her sister inherited their estate. 12. Between 1975 and 1990, some of the original owners of the property or their successors died and the number of persons potentially affected by the outcome of the proceedings (as further successors of the original owners) increased. 13. On 15 October 1990 the applicant, being unable to identify all the successors of the original owners or to indicate their addresses, requested the Ostrów Wielkopolski District Court to publish a press notice summoning persons potentially interested in the outcome of the case and to resume the proceedings. 14. On 17 September 1993 the court decided to appoint a court officer (curator absenti) to represent persons potentially affected by the proceedings but whose addresses were unknown.

The court also ordered the publication of a press notice to summon other persons potentially concerned. 15. At a hearing held on 29 April 1994 the court found that some of the other persons already involved in the proceedings had died. The court again instructed the applicant to indicate the addresses of their successors. The applicant failed to do so and by a decision of 13 January 1997 the court refused to resume the proceedings. 16. On 22 February 1999 the applicant again requested the court to resume the proceedings on the merits. Apparently, by that stage fifty-three persons were potentially interested in the outcome of the proceedings. 17. On 25 March 1999 the Ostrów District Court refused to resume the proceedings in view of the applicant’s failure to submit the addresses of all persons potentially affected.

The court also decided to discontinue the proceedings, finding that more than three years had elapsed since the date of the last procedural step in the case. 18. On 2 April 1999 the applicant appealed against this decision and on 27 October 1999 the Kalisz Regional Court partly allowed her appeal. In particular, the court found that there were no grounds to discontinue the proceedings as some procedural steps had been taken during the preceding three years even though technically the proceedings had been stayed. Nevertheless, the court decided that the proceedings should remain stayed in view of the applicant’s failure to comply with the court order. 19. On 3 March 1999 the Ostrów District Court again summoned the applicant to indicate the current address of one of the potential litigants and the legal successors of another.

It appears that the applicant did not file with the court the addresses requested and on 2 February 2000 the trial court rendered a decision discontinuing the proceedings. The applicant appealed. On an unspecified date her appeal was allowed. 20. On 18 January 2002 the applicant was again summoned to submit the names and addresses of potential litigants, including one allegedly living in Ukraine, on pain of a stay of the proceedings. On 19 February 2002 the court stayed the proceedings, having regard to the applicant’s failure to indicate the legal successors of five litigants and to give the current addresses of a further seven litigants. 21. On 21 February 2005 the court discontinued the proceedings, having regard to the fact that the applicant had failed to request, within three years, that the stayed proceedings be resumed.

22. On 21 March 2005 the applicant appealed and objected to the obligation to identify and find the legal successors of former owners and to indicate their addresses. She submitted that the case would have been terminated long ago had the appointment of the curator absenti and the publication of press notice been properly used by the court. She requested the court to publish a press notice or appoint a curator again. 23. On 31 May 2005 the court summoned her to pay PLN 160 by way or a court fee for the appeal, to identify the legal successors of another six parties who had died and to submit fifty copies of her appeal. The applicant refused to pay the fee, arguing that she had paid this amount several times, but that this had not led to any progress in the resolution of the merits of the case.

She also refused to identify the legal successors or addresses of sixteen persons referred to in the decision of 21 February and the summons of 31 May 2005 and reiterated that she had already repeatedly informed the court that she was unable to do so. She referred to her request to publish a press notice to summon potential parties to join the proceedings by way of a press notice. 24. On 15 June 2005 the court refused to entertain her appeal on the ground that she had refused to pay the court fee and refused to submit fifty copies of the appeal. 25. The applicant appealed against this decision, submitting that in the absence of the addresses of all potential litigants the requirement to submit fifty copies of her appeal was unreasonable because in any event these copies could not be served on them.

26. On 28 July 2005 the court summoned her to rectify her appeal by paying PLN 160, by submitting twenty six copies of the appeal, by indicating the legal successors of six deceased litigants and by giving the addresses of two further litigants. 27. In her pleadings of 12 August 2005 the applicant again submitted that publication of a press notice and the appointment of curator absenti provided for in Article 609 of the Code of Civil Procedure were specifically designated to address situations such as this which had arisen in her case. 28. On 12 August 2005 the court rejected her appeal against the decision of 15 June 2005, having regard to her failure to comply with the summons of 28 July 2005. 29. The applicant appealed against this decision, again submitting that she was unable to identify the names and addresses of the persons concerned.

30. On 21 September 2005 the court rejected her appeal on the ground that she had failed to pay a court fee in the amount of PLN 160 and to submit twenty six copies of her appeal. 31. Under Polish law, a request for a declaration that property had been acquired by prescription is examined in the so-called “non-litigious procedure”. However, the claimant is obliged to identify persons who are potentially affected by these proceedings, notably the original owners or their successors. Should these persons express their interest in the proceedings, they may be granted the status of a “party”. 32. If a claimant is objectively unable to identify persons who could be affected by the outcome of the proceedings, the court orders the publication of a press notice, summoning such persons to join the proceedings.

If the identity of the persons is known but their current addresses cannot be established, the court shall appoint a court officer (curator absenti) to represent such persons. 33. Article 510 of the Code of Civil Procedure (Chapter on: Non-litigious proceedings: general provisions) provides as follows: § 1. Any person, whose rights and obligations are affected by the outcome of the proceedings, is an interested person; he or she may participate in the proceedings at any stage. If the person decides to participate, he or she becomes a party to the proceedings. An appeal is available against a refusal to be admitted as a party to the proceedings. § 2. If it turns out that a person concerned is not a party to the proceedings, the court will summon him or her to participate in them.

Following the summons, a person becomes a party to the proceedings. If a need arises to appoint a court officer (curator absentis) to represent a party whose address is unknown, such appointment is made ex officio. 34. Article 524 § 2 of the Code of Civil Procedure (Non-litigious proceedings: general provisions) provides as follows: An interested person who has not participated in the proceedings terminated by a final decision on the merits, may request that these proceedings be reopened. Provisions on the reopening on the grounds of being deprived of the possibility to act shall apply. 35. Article 609 § 2 of the Code of Civil Procedure (Acquiring property by prescription) provides as follows: If a person who files a motion (for a declaration that property has been acquired by prescription) fails to indicate other interested persons, the decision (on the merits) may only be rendered after such persons are summoned by a press notice.

A press notice may also be published in other circumstances where the court finds this necessary.