CASE OF SZWAGRUN-BAURYCZA v. POLAND

La 3 noiembrie 1975 părinții reclamanților au solicitat unei instanțe să declare că au achiziționat prin achiziționarea unei parcele de teren care au fost în posesia lor de mai mult de 15 ani. Se pare că au fost convocați de către instanță pentru a identifica succesorii proprietarilor inițiali și pentru a indica adresa lor. Participarea acestor persoane la procedura a fost necesară pentru a le împiedica să își invoce drepturile după ce s-a hotărât această chestiune. 10. Întrucât părinții reclamanților nu au reușit să stabilească adresele tuturor persoanelor care pot fi implicate, procedurile au rămas la 31 iulie 1976. Numărul de persoane potențial afectate de rezultatul procedurii a fost de treizeci și opt în acel moment, unele dintre care au locuit în străinătate. 11. La date neespecificate în 1977 părinții reclamantului a murit și reclamantul și sora ei au moștenit proprietatea lor. 12. Între 1975 și 1990, unele dintre proprietarii inițiali ai proprietății sau succesorii lor au murit și numărul de persoane potențial afectate de rezultatul procedurii (în timp ce succesorii inițialilor) au crescut. 13. La 15 octombrie 1990, reclamantul, fiind incapabil de a identifica toți succesorii proprietarilor inițiali sau de a-și indica adresele, a solicitat Curții de District Ostrow Wielkopolski să publice un anunț de presă care invocă persoanele care pot fi interesate de rezultatul cauzei și să relueze procedura. 14. La 17 septembrie 1993, instanța a hotărât să numească un ofițer de instanță (curator absenti) care să reprezinte persoanele potențiale afectate de procedura, dar ale căror adrese erau necunoscute. În cadrul unei audieri din 29 aprilie 1994, Curtea a constatat că unele dintre celelalte persoane deja implicate în procedură au murit. Curtea a ordonat din nou reclamantului să înscrie adresa succesorului lor. Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru și, prin decizia din 13 ianuarie 1997, instanța a refuzat reluarea procedurii. 16. La 22 februarie 1999, reclamantul a solicitat din nou Curtea să relueze procedurile cu privire la fondul său. Se pare că, în această etapă, cincizeci și trei de persoane au fost potențial interesate de rezultatul procedurii. 17. La 25 martie 1999, Curtea de district Ostrow a refuzat să relueze procedurile având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat adresele tuturor persoanelor potențiale afectate. De asemenea, instanța a hotărât să întrerupă procedura, declarând că mai mult de trei ani au trecut de la data ultimei etape procedurale în acest caz. 18. La 2 aprilie 1999, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii și, la 27 octombrie 1999, Curtea regională Kalisz a permis parțial apelul. În special, instanța a constatat că nu există motive de întrerupere a procedurii, deoarece au fost luate unele măsuri procedurale în cursul celor trei ani anterioare, chiar dacă a fost renunțat la procedura tehnică. Cu toate acestea, instanța a hotărât că procedura ar trebui să rămână ținând cont de nerespectarea hotărârii. 19. La 3 martie 1999, Curtea de District Ostrow a convocat din nou reclamantul pentru a indica adresa actuală a unuia dintre potențialele litigienți și succesorii juridici altor persoane. Se pare că reclamantul nu a depus la instanță adresele solicitate și, la 2 februarie 2000, instanța de judecată a pronunțat o decizie de discontinuare a procedurii. La o dată neespecificată, apelul ei a fost permis. 20. La 18 ianuarie 2002, reclamantul a fost convocat din nou pentru a depune numele și adresele potențialilor litiganți, inclusiv unul care se presupune că locuiește în Ucraina, pe cale de a se răspândi procedurile. La 19 februarie 2002, instanța a continuat procesul, având în vedere faptul că reclamantul nu a indicat succesorii legali ai cinci litiganți și a adresa actuală a unui alt șapte litiganți. 21. La 21 februarie 2005, instanța a întrerupt procesul, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat, în termen de trei ani, reluarea procedurii rămase. 22. La 21 martie 2005, reclamantul a apelat și s-a opus obligației de a identifica și de a găsi succesorii legali ai foștilor proprietari și de a-și indica adresa. Ea a susținut că cazul ar fi fost încheiat cu mult timp în urmă dacă numirea curatorului absenti și publicarea anunțului de presă au fost utilizate în mod corespunzător de către instanță. Ea solicită instanței să publice un anunț de presă sau să numească din nou un curator. 23. La 31 mai 2005, Curtea a convocat-o să plătească 160 PLN sau o taxă pentru recurs, pentru a identifica succesorii legali al altor șase părți care au murit și pentru a prezenta cincizeci de exemplare ale recursului. Reclamantul a refuzat să plătească taxa, susținând că a plătit această sumă de mai multe ori, dar că acest lucru nu a condus la niciun progres în rezoluția meritelor cazului. De asemenea, ea a refuzat să identifice succesorii juridici sau adresele celor 16 persoane menționate în decizia din 21 februarie și convocarea din 31 mai 2005 și a reiterat că a informat deja judecătorul în repetate rânduri că nu a putut face acest lucru. Ea a făcut trimitere la cererea ei de a publica un anunț de presă pentru a convoca potențiale părți pentru a adera la proceduri prin intermediul unui anunț de presă. 24. La 15 iunie 2005, Curtea a refuzat să-și distreze recursul din motivul că a refuzat să plătească taxa de judecată și a refuzat să depună cincizeci de exemplare ale recursului. 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că, în absența adreselor tuturor potențialelor litigiști, obligația de a depune cincizeci de exemplare ale apelului ei a fost irezonabilă, deoarece, în orice caz, aceste exemplare nu au putut fi servite pe acestea. 26. La 28 iulie 2005, instanța a convocat-o să rectifice apelul său prin a plăti 160 PLN, prin depunerea de douăzeci și șase exemplare ale recursului, prin indicarea succesorului legal al șase litigieni decedați și prin adresa a doi litigieni decedați. 27. În declarațiile sale din 12 august 2005, reclamantul a susținut din nou că publicarea unui anunț de presă și numirea curatorului absenti prevăzute la art. 609 din Codul de procedură civilă au fost desemnate în mod specific pentru a aborda situațiile cum ar fi aceasta care a apărut în cazul ei. 28. La 12 august 2005, instanța a respins recursul împotriva hotărârii din 15 iunie 2005, având în vedere nerespectarea sa cu privire la convocarea din 28 iulie 2005. 29. Reclamantul a interzis această decizie, susținând din nou că nu a putut identifica numele și adresele persoanelor în cauză. 30. La 21 septembrie 2005, instanța a respins recursul din cauza faptului că nu a plătit o taxă a instanței în valoare de 160 PLN și a depus douăzeci și șase exemplare ale recursului. 31. În temeiul legii poloneze, o cerere de declarație că proprietatea a fost achiziționată prin prescripție este examinată în așa-numita „procedură non-litigioasă”. Cu toate acestea, reclamantul este obligat să identifice persoanele care pot fi afectate de aceste proceduri, în special proprietarii inițiali sau succesorii acestora. În cazul în care aceste persoane își exprimă interesul în procedura, acestea pot fi acordate statutul de „partid”. 32. În cazul în care un reclamant nu poate identifica în mod obiectiv persoanele care ar putea fi afectate de rezultatul procedurii, instanța ordonă publicarea unui anunț de presă, chemând astfel de persoane să adere la proceduri. Dacă identitatea persoanelor este cunoscută, dar adresele lor actuale nu pot fi stabilite, instanța numește un ofițer judecător (curator absenti) pentru a reprezenta astfel de persoane. 33. art. 510 din Codul de Procedură Civilă (capitolul: Procedură nelitigioasă: Dispoziții generale) prevede următoarele: § 1. Orice persoană, a căror drepturi și obligații sunt afectate de rezultatul procedurii, este o persoană interesată; poate participa la proceduri în orice etapă. Dacă persoana decide să participe, devine parte la procedură. Un recurs este disponibil împotriva refuzului de a fi admis ca parte la procedură. § 2. În cazul în care se dovedește că o persoană interesată nu este parte la procedură, instanța îl va chema să participe la acestea. În urma convocării, o persoană devine parte la procedură. În cazul în care este necesar să se numească un ofițer de instanță (curator absentis) pentru a reprezenta o parte a cărei adresă este necunoscută, astfel de numire se face ex officio. 34. art. 524 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Procedură non-litigioasă: Dispoziții generale) prevede următoarele: O persoană interesată care nu a participat la procedură încheiată de o decizie finală cu privire la fondul, poate solicita redeschiderea acestor proceduri. Dispoziții privind deschiderea din motive de privare a posibilității de acțiune se aplică. 35. art. 609 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Proprietate care achiziționează pe bază de prescripție) prevede următoarele: În cazul în care o persoană care depune o cerere (pentru declarația că proprietatea a fost achiziționată pe bază de prescripție) nu indică alte persoane interesate, decizia (pentru meritul) nu poate fi dictată decât după convocarea acestor persoane printr-un anunț de presă. Un anunț de presă poate fi publicat, de asemenea, în alte circumstanțe, în cazul în care instanța consideră acest lucru necesar.