Wiercigroch împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZĂRII WIERCIGROCH v. POLONIA (Documentul nr. 14580/02) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wiercigroch v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 14 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14580/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez J. Wiercigroch („reclamantul”).

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 9 februarie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Bestwina. La 18 aprilie 1991, un acțiunea a fost inițiată în fața Curții de District Bielsko-Biała, în care unii reclamanți au solicitat determinarea titlului de aterizare. Reclamantul a fost unul dintre acuzații în cadrul procedurii. El a solicitat instanței să respingă acțiunea, susținând că are titlu asupra terenului contestat.

La o dată necunoscută, Curtea a hotărât să suspende o audiere până când ar putea fi furnizate informații din registrul terestrelor și ipotecarilor. La o audiere din 27 octombrie 1991, Curtea a hotărât să efectueze o inspecție la fața locului. La 18 octombrie 1991, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului din cauza. La 10 februarie 1992, Curtea a refuzat cererea reclamantului. La 11 mai 1992, reclamantul a solicitat ca procedurile să rămână în așteptarea încheierii procedurilor penale încheiate împotriva vecinilor săi, care, potrivit observațiilor guvernului, au fost acuzate de infracțiunea „distorsiunii”. La 28 mai 1992, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului de la caz. La 6 noiembrie 1992, instanța a respins cererea reclamantului.

13. La o dată necunoscută, reclamantul a solicitat excluderea tuturor judecătorilor de la banca de la audierea cazului. La 6 noiembrie 1992, instanța a respins cererea reclamantului. 14. La o audiere din 1 iunie 1993, instanța a ordonat un aviz expert și o inspecție la fața locului. Inspecția a fost efectuată la 16 iunie 1993 și avizul expert a fost depus la 20 decembrie 1993. 15. La o audiere din 22 martie 1994, instanța a solicitat expertului să-și completeze avizul într-un termen de o lună. 16. Următoarea audiere a fost suspendată datorită nerespectării ordinului judecătorului. 17. O audiere fixată pentru 24 mai 1994 a fost suspendată și reclamantul a fost ordonat să prezinte documente suplimentare.

18. La 31 august 1994, instanța a rămas în litigiu din cauza nerespectării ordonanțelor judecătorilor. 19. La o dată necunoscută, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura. Curtea a refuzat cererea reclamantului, deoarece a fost depusă în afara termenului. 20. La 15 decembrie 1994, instanța a ordonat un alt aviz expert. La 12 mai 1995, instanța a hotărât să relueze procedura și să efectueze o altă inspecție la fața locului. 21. La 1 iunie 1995, reclamantul a solicitat Curtea să mai examineze șapte martori. 22. La 2 iunie 1995, a fost depus un aviz expert. 23. La o audiere la 4 octombrie 1995, părțile au fost ordonate să prezinte documente suplimentare. 24. La 10 octombrie 1995, Curtea de District Bielsko-Biała a pronunțat o hotărâre prin care a constatat că unul dintre reclamanții era proprietarul terenului în cauză.

La 27 decembrie 1995, reclamantul a apelat la Curtea regională Bielsko-Biała. La 16 februarie 1996, el a solicitat excluderea judecătorului din acest caz. El a solicitat, de asemenea, instanței să examineze încă cinci martori. 25. La 26 februarie 1996, instanța a respins cererile reclamantului. 26. La 12 martie 1996, Curtea Regională Bielsko-Biała a anulat hotărârea din 10 octombrie 1995 și a remis cazul înapoi. 27. La 5 iunie 1996, a avut loc o audiere în fața Curții de District Bielsko-Biała. 28. La 21 august 1996, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. 29. La 22 august 1996 s-a menținut procedura în timp ce reclamantul a murit și succesorii săi au trebuit identificați. 30. La 21 ianuarie 1997 s-a desfășurat o nouă ședință.

Apoi, reclamantul a solicitat instanței să excludă judecătorul din caz; el a solicitat, de asemenea, în instanța de judecător să fie examinate. 31. La 17 februarie 1997, instanța a exclus judecătorul din caz. 32. Au fost programate audieri ulteriore pentru 6 mai 1997 (advertise din cauza absenței tuturor martorilor), 17 iunie 1996, 7 iulie 1997, 21 august 1997 (advertise), 9 septembrie 1997, 2 octombrie 1997, 4 noiembrie 1997, 11 decembrie 1997, 10 ianuarie 1998 și 10 februarie 1998 33. La 24 februarie 1998, Curtea de District Bielsko-Biała a pronunțat o hotărâre prin care a acordat drepturi de proprietate asupra terenului contestat reclamantului. La 8 aprilie 1998, reclamantul a recursat. 34. La 11 august 1998, Curtea regională Bielsko-Biała a respins recursul reclamantului.

La 23 septembrie 1998, reclamantul a depus un recurs de casare în fața Curții Supreme. La 5 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. În special, nu a găsit nimic care să sugereze o lipsă de imparțialitate din partea judecătorilor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE [1] 36. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare.

O parte în cadrul procedurii în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004. 37. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care s-au avut întârzieri înainte de data respectivă, dar numai atunci când acestea nu au fost încă remediate.

ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 39. Guvernul a contestat acest argument. 40. Procedura a început la 18 aprilie 1991 și s-a încheiat la 5 ianuarie 2001, durand astfel 9 ani, 8 luni și 21 zile. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993 atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Astfel a durat 7 ani, 8 luni și 8 zile pentru trei niveluri de competență.

Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 1 mai 1993, trebuie să se țină seama de starea procedurilor în momentul respectiv. Admisibilitatea 41. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze. În septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legii din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a depune la instanțe civile poloneze o cerere de compensare pentru daunele cauzate de lungimea excesivă a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil, citită împreună cu art. 16 din Legea din 2004. Ei au remarcat că perioada de prelungire de trei ani în scopul unei cereri de compensare în tort, bazată pe durata excesivă a procedurii, ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în acest proces.

42. Reclamantul nu a abordat argumentele guvernului. 43. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt aceleași cu cele deja examinate și respinse de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Małasiewicz c. Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003; Ratajczyk c. Polonia (dec.), 11215/02, 31 mai 2005 și Barszcz c. Polonia , nr. 71152/01, 30 mai 2006) și Guvernul nu au prezentat niciun element nou care să-l îndepărteze de concluziile sale anterioare. 44. Guvernul a susținut, de asemenea, că posibilitatea depunerii unei cereri de compensare pentru daune cauzate de lungimea excesivă a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil existase în legea poloneză chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii 2004, și anume de la hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001. 45. Reclamantul nu a abordat argumentele guvernului.

46. Curtea constată că a examinat deja dacă după 18 decembrie 2001 și înainte de intrarea în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 o cerere de compensare în tort, astfel cum prevede dreptul civil polonez, a constituit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Acesta a susținut că nu s-a furnizat nicio dovadă a practicii judiciare pentru a demonstra că o cerere de compensare bazată pe art. 417 din Codul Civil a avut succes în fața instanțelor interne (a se vedea Skawińska c. Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003, și Małasiewicz c. Polonia, nr. 22072/02, 14 Octombrie 2003). Întrucât Guvernul nu a prezentat niciun argument nou care să pună în îndoială concluziile sale în aceste cazuri, Curtea va respecta concluziile sale anterioare.

47. Rezultă că motivul guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizarea recourslor interne trebuie respins. 48. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a subliniat că douăzeci și opt martori au fost examinați și au fost prezentate două avize de experți. 50. Reclamantul nu a abordat această problemă. 51. Guvernul a fost de părere că interesele reclamantului sunt de natură pura pecuniară. 52. Reclamantul nu a abordat această problemă. 53. Guvernul a observat că, în ceea ce privește conduita autorităților, instanța a desfășurat proceduri de probă cuprinzătoare.

54. Reclamantul nu a abordat argumentul guvernului. 55. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii deoarece nu a furnizat instanței informații precise și a depus mai multe cereri de excludere a judecătorilor din caz. În plus, reclamantul a solicitat examinarea noilor martori în multe ocazii. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii. 56. Reclamantul nu a abordat această problemă.

57. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Kusmierek c. Polonia, nr. 10675/02, hotărârea din 21 septembrie 2004, § 62; și Zynger c. Polonia, nr. 66096/01, hotărârea din 13 iulie 2004, § 45. De asemenea, menționează că, deși reclamantul a depus mai multe cereri de excludere a judecătorilor din caz și de a fi examinate de martori suplimentare, care au contribuit inevitabil la durata procedurii, el a făcut acest lucru în exercitarea drepturilor sale procedurale.

În plus, trebuie remarcat că, într-o ocazie, cererea sa de excludere a judecătorului a avut succes. 59. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender și alte cazuri citate mai sus). 60. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 61. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 62. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 63. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 60 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì c. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI (LAC DE IMPARTIALITATEA TRIBUNALULUI) 64. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că tribunalele care se ocupă de cazul său nu au fost imparțiale, deoarece au favorizat cealaltă parte. 65. Curtea remarcă că nu există nimic în dosarul de procedură care ar sugera că judecătorii care hotărăsc cazul nu erau imparțiale. Refuzurile instanțelor de a exclude judecătorii de la tratarea cazului nu erau arbitrare sau irazonabile. Problema presupusei lipsă de imparțialitate din partea judecătorilor a fost ridicată de către reclamant în recursul său de cazare. În hotărârea sa din 5 ianuarie 2001, Curtea Supremă a examinat îndeaproape acuzațiile reclamantului și nu a constatat că nu există o lipsă de imparțialitate de către niciunul dintre judecători.

66. Rezultă că această plângere este inadmisibilă ca fiind, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 7 euro (EUR) pe metrou pătrat din terenurile sale în ceea ce privește prejudiciu material și a solicitat compensare în ceea ce privește daunele nepecuniare, fără a-și specifica valoarea și, prin urmare, lăsând această chestiune la discreția Curții.

69. Guvernul a contestat cererea de prejudiciu material ca fiind exorbitană și evident nefondată. 70. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,064 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 72. Guvernul nu a exprimat un aviz cu privire la această chestiune. 73. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 100 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 74. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și impactul acesteia asupra bucurării pașnice a bunurilor sale admisibile și a restului cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, (ii) 100 EUR (o sută euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, (iii) sumele de mai sus care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar Președintele [1] Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Rata jczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005; Char zyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03 , CEHR 2005.

FOURTH SECTION

CASE OF WIERCIGROCH v. POLAND (Application no. 14580/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2006 FINAL 05/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wiercigroch v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1945 and lives in Bestwina.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

[1]

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

61. The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

67. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the excessive length of the proceedings and its impact on his peaceful enjoyment of his possessions admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine separately the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, (ii) EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, (iii) the above sums to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] For a more detailed presentation of the relevant domestic law see Rata jczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Char zyński v. Poland (dec.), no. 15212/03 , ECHR 2005.