ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1751/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 11 august 2005 reclamantul P.Ș.O. a chemat în judecată pârâții SC M.D.R.

SRL și O.R.C.T.B. precum și pe T.G.B. solicitând ca în baza sentinței ce se va

pronunța să se constate că nu există adresa „Șos. Colentina – Șos. Fundeni,

str. Simteriei sector 2; să se dispună radierea înregistrării punctului de

lucru a societății pârâte la adresa menționată, cu obligarea la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a

arătat că în București nu există str. Simteriei, ci probabil str. Simetriei și

cum nu se poate înregistra un punct de lucru la o adresă inexistentă, astfel

încât se impune radierea mențiunii.

Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere

și a respins cererea privind radierea punctului de lucru al pârâtei.

În motivarea soluției,

instanța de fond a reținut că primul capăt de cerere are ca obiect constatarea

unei situații de fapt, fiind inadmisibilă în condițiile art. 111 C. proc. civ.

Cu privire la cererea privind

radierea mențiunii la adresa punctului de lucru s-a reținut că nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 26/1990 respectiv să

existe o hotărâre judecătorească irevocabilă care să modifice actele care au

stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel reclamantul care a arătat că procedura prin care s-a solicitat

radierea punctului de lucru al pârâtei era o procedură contencioasă și nu

necontencioasă, iar adresa la care este înregistrat punctul de lucru este alta

decât cea prevăzută în contract.

Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, a respins apelul ca nefondat.

S-a motivat de către

instanța de control judiciar, a reținut că apelantul achiesează implicit la

concluzia instanței de fond privitor la inadmisibilitatea primului capăt de

cerere care se referă la constatarea unei situații de fapt și nu al unui drept.

Cu privire la radierea

mențiunii s-au reiterat dispozițiile imperative ale art. 25 din Legea nr. 26/1990,

și faptul că apelantul nu a făcut demersuri pentru desființarea actului ce a

stat la baza înmatriculării mențiunii.

Cu petiția înregistrată la

data de 3 octombrie 2007, reclamantul a declarat recurs împotriva soluției

instanței de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Se susține că înscrisurile

în baza căreia își desfășoară activitatea punctului de lucru în litigiu conține

o cu totul altă adresă respectiv o adresă inexistentă.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 111 C. proc.

civ., reclamantul-recurent poate solicita numai constatarea existenței sau

inexistenței unui drept și nicidecum a unei stări de fapt negative.

În aceste condiții

justificat instanța de apel a confirmat soluția instanței de fond privind

inadmisibilitatea unei astfel de cereri.

Cu privire la radierea

punctului de lucru, se reține că în speță s-a făcut o aplicare corectă a

dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, în

speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de această normă legală,

respectiv existența unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării

punctului de lucru la adresa actuală, existența unei hotărâri judecătorești

irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la baza

înregistrării cu privire la care se solicită radierea.

În aceste condiții nu

rezultă că hotărârea dată a încălcat dispoziții legale privind înscrierea de

mențiuni la Registrul Comerțului astfel că potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul

urmează a fi respins.

Intimata SC M.D.R. SRL nu a

făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat,

depunând copii ale documentelor de plată situație în care această cerere

urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul P.Ș.O. împotriva deciziei comerciale nr. 358 din 11 septembrie

2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat.

Respinge cererea

intimatului-pârât SC M.D.R. SRL privind cheltuielile de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2008.