ÎCCJ, decizie (scj.ro #83267)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83267) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Condițiile
cerute de lege în cazul radierii unor mențiuni din registrul comerțului în
reglementarea art.25 (1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului
modificată
Cu privire la radierea
punctului de lucru, se reține că s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor
art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, în speță nefiind
îndeplinite condițiile prevăzute de această normă legală, respectiv existența
unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării punctului de lucru la
adresa actuală, existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să
fi fost modificate actele, ce au stat la baza înregistrării cu privire la care
se solicită radierea.
(Înalta Curte de Casație și
Justiție Secția comercială decizia nr.1751 din 22 mai 2008)
Prin acțiunea înregistrată
la data de 11 august 2005 reclamantul
P.Șt.O
. a
chemat în judecată pârâții S.C. MC.D.R. S.R.L. și ORCTB precum și pe T.G.B.
solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate că nu există
adresa (...); să se dispună radierea înregistrării punctului de lucru a
societății pârâte la adresa menționată, cu obligarea la plata cheltuielilor de
judecată.
În
motivarea acțiunii s-a arătat că în București nu există adresa (...) și cum nu
se poate înregistra un punct de lucru la o adresă inexistentă, astfel încât se
impune radierea mențiunii.
Tribunalul
București –Secția a VI-a comercială a admis excepția inadmisibilității primului
capăt de cerere și a respins cererea privind radierea punctului de lucru al
pârâtei.
Cu
privire la cererea privind radierea mențiunii la adresa punctului de lucru s-a
reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990
respectiv să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă care să modifice
actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Împotriva
acestei soluții a promovat apel reclamantul.
Curtea
de Apel București –Secția a V-a Comercială a respins apelul ca nefondat.
S-a
motivat de către instanța de control judiciar că apelantul achiesează implicit
la concluzia instanței de fond privitor la inadmisibilitatea primului capăt de
cerere care se referă la constatarea unei situații de fapt și nu al unui drept.
Cu
privire la radierea mențiunii s-au reiterat dispozițiile imperative ale art.25
din Legea nr.26/1990, și faptul că apelantul nu a făcut demersuri pentru
desființarea actului ce a stat la baza înmatriculării mențiunii.
Reclamantul
a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel criticile vizând aspecte
de
nelegalitate
fiind invocate dispozițiile art.304
pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul
este nefondat.
Cu privire
la radierea punctului de lucru, se reține că în speță s-a făcut o aplicare
corectă a dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul
comerțului, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de această normă
legală, respectiv existența unui prejudiciu demonstrat suferit urmare
declarării punctului de lucru la adresa actuală, existența unei hotărâri
judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la
baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
În aceste condiții nu rezultă că
hotărârea dată a încălcat dispoziții legale privind înscrierea de mențiuni
la Registrul Comerțului
astfel că potrivit art.312 Cod procedură
civilă.