ÎCCJ, decizie (scj.ro #83267)

Condițiile cerute de lege în cazul radierii unor mențiuni din registrul comerțului în reglementarea art.25 (1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului modificată Cu privire la radierea punctului de lucru, se reține că s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de această normă legală, respectiv existența unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării punctului de lucru la adresa actuală, existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1751 din 22 mai 2008) Prin acțiunea înregistrată la data de 11 august 2005 reclamantul P.Șt.O . a chemat în judecată pârâții S.C.

MC.D.R. S.R.L. și ORCTB precum și pe T.G.B. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate că nu există adresa (...); să se dispună radierea înregistrării punctului de lucru a societății pârâte la adresa menționată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii s-a arătat că în București nu există adresa (...) și cum nu se poate înregistra un punct de lucru la o adresă inexistentă, astfel încât se impune radierea mențiunii. Tribunalul București –Secția a VI-a comercială a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere și a respins cererea privind radierea punctului de lucru al pârâtei. Cu privire la cererea privind radierea mențiunii la adresa punctului de lucru s-a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990 respectiv să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă care să modifice actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.

Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamantul. Curtea de Apel București –Secția a V-a Comercială a respins apelul ca nefondat. S-a motivat de către instanța de control judiciar că apelantul achiesează implicit la concluzia instanței de fond privitor la inadmisibilitatea primului capăt de cerere care se referă la constatarea unei situații de fapt și nu al unui drept. Cu privire la radierea mențiunii s-au reiterat dispozițiile imperative ale art.25 din Legea nr.26/1990, și faptul că apelantul nu a făcut demersuri pentru desființarea actului ce a stat la baza înmatriculării mențiunii. Reclamantul a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.

Recursul este nefondat. Cu privire la radierea punctului de lucru, se reține că în speță s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de această normă legală, respectiv existența unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării punctului de lucru la adresa actuală, existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea. În aceste condiții nu rezultă că hotărârea dată a încălcat dispoziții legale privind înscrierea de mențiuni la Registrul Comerțului astfel că potrivit art.312 Cod procedură civilă.