ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4438/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 4744 din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, s-a dispus radierea societății debitoare SC I.P.R. SRL (fostă SC P.R. SRL) ca urmare a închiderii procedurii insolvenței în temeiul art. 131 Legea nr. 85/2006 și obligarea pârâtului C.M., în calitate de fost administrator, la suportarea pasivului debitoarei format din sumele datorate creditorilor I.T.M., SC B. SRL, A.F.P. sector 2 și SC M.C. SRL. Prin sentința comercială nr. 2824 din 26 martie 2010, pronunțată de aceiași instanță în Dosarul nr. 49077/3/2009 a fost anulată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință cererea creditoarei A.F.P.

sector 2 de deschidere a procedurii insolvenței împotriva SC P.R. SRL - Punct de lucru stabil. Prin sentința comercială nr. 1059 din 16 februarie 2011 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de A.F.P. sector 2 . Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 1437 din 12 octombrie 2011, a admis recursul formulat de recurenta A.F.P. sector 2, a casat sentința comercială nr. 1059 din 16 februarie 2011 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, și a reținut pentru soluționare pe fond cererea de revizuire. S-a dispus formarea unui nou dosar și s-a acordat termen la data de 14 decembrie 2011. Prin sentința civilă nr. 175 din 14 decembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.F.P.

sector 2, reținând, în esență, că nu sunt respectate cerințele cazului de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu s-a solicitat anularea celei de a doua sentințe pronunțate ci modificarea primei sentințe pentru a permite valorificarea și a altor drepturi decât cele cuprinse în dispozitivul sentinței și care nu au putut fi obținute pe calea unei proceduri de insolvență. S-a constatat totodată că nici celelalte cerințe ale motivului de revizuire invocat nu au fost respectate, cele două hotărâri confruntate necuprinzând dispoziții potrivnice și purtând asupra unor litigii cu obiect diferit. Împotriva acestei sentințe A.F.P. sector 2 a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ.. În susținerea motivelor de recurs indicate recurenta, după o prezentare a situației de fapt, a arătat, în esență, că în speță sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în sensul că au existat hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, motiv pentru care, în cuprinsul cererii de revizuire, a solicitat revizuirea sentinței comerciale nr. 4744 din 16 octombrie 2009, raportat la sentința comercială nr. 2824 din 26 martie 2010. Recurenta apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 43 din Legea nr. 31/1990 întrucât SC P.R.- Punct de lucru stabil SRL, este punct de lucru al SC I.R.

SRL. În ceea ce privește aprecierea instanței că nici celelalte cerințe ale motivului de revizuire nu sunt respectate, recurenta precizează că cele două hotărâri cuprind dispoziții potrivnice (punctul de lucru fiind sediul secundar al societății deja radiate, nu mai avea capacitate de folosință) ambele cauze având ca obiect prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de revizuire a sentinței comerciale nr. 4744 din 16 octombrie 2009 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială. Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: Cale extraordinară de atac de retractare revizuirea fundamentată pe prevederile art. 322 alin. (7) C. proc.

civ., se întemeiază pe existența de hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Observând cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea de Apel prin sentința nr. 175 din 14 decembrie 2011 recurată, a reținut corect că în cauză nu există contrarietate de hotărâri întrucât nu cuprind dispoziții potrivnice și nu există identitate de obiect. Astfel, prin sentința comercială nr. 4744 din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială în Dosarul nr. 23071/3/2008, s-a dispus radierea societății debitoare SC I.P.R. SRL (fostă SC P.R. SRL) ca urmare a închiderii procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 și obligarea pârâtului C.M., în calitate de fost administrator, la suportarea pasivului debitoarei format din sumele datorate creditorilor I.T.M., SC B. SRL, A.F.P.

sector 2 și SC M.C. SRL. Prin sentința comercială nr. 2824 din 26 martie 2010, pronunțată de aceiași instanță în Dosarul nr. 49077/3/2009 a fost anulată cererea creditoarei A.F.P. sector 2 de deschidere a procedurii insolvenței împotriva SC P.R. SRL - Punct de lucru stabil ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință. Astfel fiind, rezultă cu evidență că, procesele soluționate prin hotărârile invocate nu cuprind dispoziții potrivnice, neexistând identitate de obiect. Așadar, soluțiile diferite au fost date în cauze doar asemănătoare, dar distincte în privința obiectului dedus judecății, neavând autoritate de lucru judecat asupra altei pricini similare, motiv pentru care în mod corect s-a apreciat că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. nu-și găsesc aplicare în raportul juridic dedus judecății de către revizuentă. Susținerea recurenților conform căreia cele două hotărâri cuprind dispoziții potrivnice întrucât punctul de lucru este sediul secundar al societății deja radiate nu poate fi reținută întrucât „punctul de lucru stabil" nu are personalitate juridică, așa cum prevede art. 43 din Legea nr. 31/1990 și constituie un dezmembrământ al societății-mamă, ca activ și pasiv al acesteia. În consecință, pentru considerentele menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A.F.P. sector 2 prin D.G.F.P. București împotriva sentinței civile nr. 175 din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2012.