ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2549/2015

Decizia nr. 2549/2015 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 17 aprilie 2001, pe rolul Tribunalului Sibiu, sub nr. x/2001, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N. au chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Sibiu, prin primar, și Consiliul local al Municipiului Sibiu, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a preluării fără titlu de către Statul Român a unui număr de treizeci de apartamente, teren și grădini (optsprezece apartamente cu destinația de locuință și dependințe, nouă spații comerciale situate la parterul imobilelor, trei ateliere și construcții anexe), situate în Sibiu, proprietatea SC O. SRL, să se constate nulitatea absolută a înscrierii titlului statului în aceste cărți funciare, să se constate nulitatea absolută a actelor juridice care au stat la baza preluării abuzive și ilegale a proprietăților.

Prin sentința civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2002, Tribunalul Sibiu a declinat, în favoarea Judecătoriei Sibiu, competența de soluționare a acțiunii, constatând că aceasta nu este evaluabilă în bani.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub Dosar nr. x/2002, fiind precizată la 17 aprilie 2002, în sensul că temeiul juridic al acțiunii îl reprezintă Legea nr. 10/2001; totodată, acțiunea a fost completată în sensul că reclamanții și P. au solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea Legii nr. 112/1995 privind apartamentele din cele două imobile, și introducerea în cauză, ca pârâți, a foștilor chiriași, care au cumpărat apartamentele prin contractele atacate (filele 90-91, vol. I). Pe parcursul procesului, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului Statul Român, SC R. SA, solicitând respingerea acțiunii principale pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților, și, în subsidiar, respingerea pe fond (fila 172, vol. I). Au formulat cerere de intervenție în interes propriu S. și T., U. și V., X., Z., Y. și A.A., SC B.B.

SRL Sibiu, solicitând să se constate că aceștia au calitatea de proprietari tabulari asupra apartamentelor dezmembrate din imobilele identificate în C.F. colectiv Sibiu, construcții situate în Sibiu, și că au dobândit cu bună-credință aceste imobile și cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării (filele 173-180, vol. I). Ulterior, reclamanții și P. și-au precizat acțiunea, în sensul că înțeleg să cheme în judecată și pe pârâții SC R. SA, C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., SC I.I. SRL, J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., S. și T., Z., U. și V., X., SC Z.Z. SRL, SC B.B. SRL, Y. și A.A., solicitând să se constate că imobilele înscrise în C.F.

Sibiu, situat în Sibiu, au fost preluate fără titlu valabil, în temeiul Decretului nr. 92/1950, de la SC O. SA; să se constate că reclamanții sunt moștenitorii legali ai acționarilor acestei societăți, respectiv Y.Y., A.A.A., B.B.B., K., exceptate de la naționalizare; să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor de înstrăinare făcute de Statul Român în favoarea pârâților, cu privire la imobilele înscrise în C.F. menționate și să se dispună restituirea imobilelor respective, atât cele vândute, cât și cele nevândute, în deplină proprietate și posesie, reclamanților.

În subsidiar, în cazul imposibilității restituirii în natură a unora dintre imobile, să fie obligat Statul Român la plata despăgubirilor corespunzătoare (filele 240-245, vol. I). Față de întâmpinarea depusă la dosar de pârâți, privind decesul unora dintre părțile chemate în judecată și necitarea, în proces, a altora (filele 320-324, vol. II), reclamanții au depus o nouă precizare, prin care au menționat ca pârâți, alături de pârâții inițiali în viață, pe C.C.C. și C.C., moștenitorii lui C.C., decedată, D.D.D., moștenitoare a lui E.E.E., și E.E., în nume propriu și ca moștenitoare a aceluiași defunct, F.F.F., G.G.G., H.H.H. și I.I.I., J.J.J., K.K.K., în nume propriu și ca moștenitoare a lui R.R., L.L.L., M.M.M.

(filele 382-384, vol. II). Prin sentința civilă nr. 2727 din 8 mai 2003, Judecătoria Sibiu a declinat, în favoarea Tribunalului Sibiu, competența de soluționare a acțiunii, astfel cum a fost precizată, și a constatat conflict de competență, dispunând înaintarea dosarului la Curtea de Apel Alba-Iulia, în vederea soluționării. Instanța a constatat că cererea principală vizează valabilitatea titlului statului, astfel încât cauza trebuie soluționată în raport de valoarea imobilului, cererea de constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de pârâți fiind accesorie și urmând regulile dispozițiilor art. 17 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 63 din 30 iulie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, constatând că acțiunea reclamanților este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și că nesoluționarea notificărilor până la această dată echivalează cu o respingere a pretențiilor acestora, de restituire a imobilelor. Cererile accesorii trebuie soluționate de aceeași instanță, în raport de capătul principal al acțiunii, privind restituirea imobilelor preluate abuziv de Statul Român. Această soluție a fost menținută prin Decizia nr. 565 din 27 ianuarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, conform căreia s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de S., T., Z., V., X., Y., A.A.

și SC B.B. SRL împotriva hotărârii pronunțate de Curtea de Apel, în regulator de competență. Instanța de recurs a constatat că temeiul acțiunii îl constituie dispozițiile Legii nr. 10/2001 și, conform art. 24 din acest act normativ, contestațiile sau cererile contra Deciziei, ofertei sau altor acte de procedură prealabilă sunt în competența tribunalului, în primă instanță. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub Dosar nr. x/2004. Pe parcursul procesului au fost introduși în cauză Statul Român, prin N.N.N., pentru soluționarea cererii în despăgubiri (cererea completatoare depusă la fila 230, vol. I), și pârâții O.O.O. (moștenitoare de pe urma lui X.X.), P.P.P., R.R.R., dobânditori succesivi ai apartamentului deținut de X.X., SC S.S.S.

SRL și T.T.T. (cererea completatoare depusă la fila 232, vol. I,), SC U.U.U. SRL. (cererea de la fila 282, vol. I), CN V.V.V. SA pentru soluționarea cererii de anulare a actului prin care aceasta a dobândit spațiul comercial înscris în C.F. Sibiu, transcris în C.F. Sibiu, situat în Sibiu, și a încheierii de intabulare a acestui imobil pe numele pârâtei (fila 334, vol. II). P. și X.X.X. au formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamanților, solicitând să se constate că prima are calitatea de moștenitoare de pe urma lui B.B.B.

și de pe urma lui Z.Z.Z., acționare la SC O. SA, iar cea de-a doua are calitatea de moștenitoare de pe urma defunctei A.A.A., de asemenea, acționară la aceeași societate; să se constate că imobilele în litigiu au fost preluate fără titlu valabil de la societatea menționată; să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor de înstrăinare făcute de Statul Român în favoarea pârâților și să le fie restituite imobilele, în deplină proprietate și posesie; în subsidiar, să fie obligat Statul Român la plata despăgubirilor pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură (filele 256-258, vol. I). Cererea de intervenție a fost admisă în principiu. În urma decesului lui H.H., instanța a constatat că au calitatea de moștenitori F.F.

și G.G., iar, în urma decesului lui J., are calitatea de moștenitoare P. Y.Y.Y. și A.A.A.A. au formulat cerere de intervenție în interesul pârâților SC S.S.S. SRL Sibiu și T.T.T., solicitând respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active și ca inadmisibilă, respectiv, ca nefondată (filele 542-543, vol. II). Cererea de intervenție a fost admisă în principiu. Prin sentința civilă nr. 530/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu, s-au admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., H., F., I., P., în calitate de moștenitoare a reclamantului J., K., M., N. și L. și cererea de intervenție formulată de P. împotriva pârâtului primarul Municipiului Sibiu.

A fost obligat pârâtul primarul Municipiului Sibiu să emită, în favoarea reclamanților, dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, la nivelul sumelor stabilite prin expertiza efectuată în cauză, respectiv suma de 2.150.300 lei pentru imobilul situat în Sibiu, și suma de 6.988.000 lei pentru cel situat în Sibiu. S-au respins celelalte cereri formulate de reclamanți și de interveniente. S-a respins acțiunea formulată de reclamanți împotriva celorlalți pârâți persoane fizice și persoane juridice. S-a respins, în totalitate, acțiunea formulată de reclamanta G. împotriva tuturor pârâților din prezenta cauză.

S-a respins cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamanților formulată de intervenienta X.X.X. S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta SC R. SA, în interesul pârâtului Statul Român. S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții Y.Y.Y. și A.A.A.A., în interesul pârâților SC S.S.S. SRL și T.T.T. S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții S., T., U. și V., Bogdan Ileana Doina, Z., Y., A.A. și SC B.B. SRL, ca rămasă fără obiect. A fost obligat pârâtul primarul Municipiului Sibiu să plătească reclamanților a căror acțiune a fost admisă suma de 20.000 lei cheltuieli de judecată parțiale; au fost obligați reclamanții să plătească pârâților SC B.B.

SRL suma de 300 lei și lui J.J. suma de 2.242 lei, cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții P., H., I., A., B., C., D., E., F., G., L., K., M. și N., pârâta Primăria Municipiului Sibiu, prin primar, și intervenienta X.X.X. Pe parcursul procesului au decedat intimații pârâți V.V., L.L., N.N., fiind introduși în cauză B.B.B.B. și C.C.C.C., de pe urma pârâtei V.V., F.F.F., D.D.D.D. și E.E.E.E. de pe urma pârâtului L.L., G.G.G., F.F.F.F. și G.G.G.G. de pe urma pârâtului N.N.

Prin Decizia civilă nr. 121/A din 28 martie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a admis apelurile declarate în cauză și a desființat sentința atacată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe, reținând că, în mod greșit, prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la cererea de nulitate a contractelor de vânzare-cumpărare Reclamanții și-au precizat acțiunea la data de 17 aprilie 2002, chemând în judecată, în calitate de pârâtă, pe SC R. SA Sibiu, și solicitând anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu terțe persoane.

În consecință, a fost respectat termenul de prescripție prevăzut de art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, care s-a împlinit la 14 august 2002. Deci, cererea privind anularea contractelor s-a făcut anterior acestei date, chiar dacă, cumpărătorii au fost indicați, în calitate de pârâți, de abia la data de 14 octombrie 2002. Instanța de apel a dispus ca tribunalul, cu ocazia rejudecării, să cerceteze și să administreze probe pentru a stabili dacă părțile contractante au fost sau nu de bună-credință la data încheierii contractelor, dacă reclamanții și intervenienții au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură ori echivalent, în raport și de O.G. nr. 11/2002, urmând a se face o corectă aplicare a Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 247/2005.

Această soluție a fost menținută prin Decizia civilă nr. 3697 din 6 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții SC I.I. SRL, SC U.U.U. SRL., E.E., I.I.I., H.H.H., F.F., G.G., F.F.F.F., G.G.G., G.G.G.G., J.J., M.M.M., M.M., L.L.L., S.S., D.D.D.D., E.E.E.E., F.F.F., H.H.H.H., K.K.K., P.P., D.D. și de intervenienții A.A.A.A. și Y.Y.Y. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, secția civilă, sub nr. x/57/2006. Pe parcursul procesului a decedat pârâtul I.I.I., fiind introduse în cauză, în calitate de moștenitoare, I.I.I.I. și J.J.J.J. De asemenea, au fost citați, în calitate de moștenitori de pe urma defunctului E.E.E., K.K.K.K.

și L.L.L.L., de pe urma defuncților T.T. și M.M.M.M., N.N.N.N., O.O.O.O. și P.P.P.P., iar de pe urma defunctului U., V., R.R.R.R. și S.S.S.S. În raport de împrejurarea că SC S.S.S. SRL a intrat în procedură de insolvență, a fost citată această societate prin lichidator judiciar. A fost introdus în cauză, în calitate de pârât, și T.T.T.T., cumpărător al imobilului situat în Sibiu, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 24 septembrie 2004 de B.N.P., U.U.U.U.. La rândul său, acesta a înstrăinat imobilul menționat către Y.Y.Y. și A.A.A.A., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 21 octombrie 2004 de același B.N.P (filele 299-300). Pe parcursul procesului, reclamanții au depus o precizare a acțiunii, prin care au indicat contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate o solicită (filele 259-264).

Prin sentința civilă nr. 605 din 2 iulie 2009 a aceleiași instanțe, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâți; s-au admis, în parte, acțiunea principală precizată împotriva pârâtului primarul Municipiului Sibiu și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P.; a fost obligat pârâtul să emită, în favoarea reclamanților și a intervenientei, dispoziție prin care să facă propunere de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobilele înscrise în C.F. Sibiu, compuse din mai multe apartamente; s-au respins, în rest, acțiunea principală precizată și cererea de intervenție în interes propriu; s-au respins acțiunea principală precizată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de reclamanți și de intervenienta P. împotriva pârâților Statul Român, prin N.N.N., Consiliul local Sibiu și pârâții persoane fizice.

S-a respins acțiunea principală precizată, formulată de reclamanta G. împotriva pârâților; s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta X.X.X. S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții Y.Y.Y. și A.A.A.A., în interesul pârâților SC S.S.S. SRL și T.T.T. S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC R. SA, în interesul pârâtului Statul Român. S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții S., T., V., R.R.R.R. și S.S.S.S., în calitate de moștenitori ai defunctului U., X., Z., Y., A.A. și SC B.B. SRL Au fost obligate părțile la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, intervenienta X.X.X., pârâtul primarul Municipiului Sibiu și pârâții E.E., K.K.K.K., L.L.L.L., K.K.K., K.K., H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., F.F., G.G., P.P., J.J.J., G.G.G., V.V.V.V., G.G.G.G., D.D., N.N.N.N., P.P.P.P., O.O.O.O., S.S., L.L.L., D.D.D.D., E.E.E.E., F.F.F., C.C., C.C.C., J.J., M.M.M. și M.M. Pe parcursul procesului, a decedat intimata pârâtă K., fiind introdus în cauză, în calitate de moștenitor, X.X.X.X. Prin Decizia civilă nr. 13/A din 29 ianuarie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a admis apelurile declarate de reclamanta G. și de intervenienta X.X.X., de pârâtul primarul Municipiului Sibiu și de pârâții persoane fizice împotriva sentinței civile sus-menționate.

S-a schimbat, în parte, sentința atacată, în ceea ce privește soluționarea acțiunii formulată de reclamanta G., a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta X.X.X. și a cererilor privind cheltuielile de judecată formulate de părți. În aceste limite, s-au admis acțiunea formulată de reclamanta menționată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de X.X.X. împotriva pârâtului primarul Municipiului Sibiu, care a fost obligat să emită, în favoarea reclamantei și a intervenientei, alături de ceilalți reclamanți și de intervenienta P., dispoziție prin care să se facă propunere de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobilele în litigiu. S-au respins, în rest, acțiunea formulată de G. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta X.X.X.

A fost înlăturată obligația de plată a cheltuielilor de judecată, în favoarea reclamanților, stabilită de prima instanță în sarcina pârâtului primarul Municipiului Sibiu. Au fost obligați reclamanții și intervenientele P. și X.X.X. să plătească cheltuieli de judecată pârâților în dosarul de fond, conform dispozitivului Deciziei. Au fost menținute, în rest, dispozițiile sentinței atacate. S-a respins apelul declarat de reclamanți și de intervenienta P., care au fost obligați la cheltuieli de judecată către pârâții persoane fizice, conform dispozitivului aceleiași hotărâri. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și intervenientele X.X.X. și P. Pe parcursul procesului au decedat recurenta reclamantă E. și intimata pârâtă M.M.M., fiind introduși în cauză, în calitate de moștenitori, Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.

și A.A.A.A.A. pentru reclamantă și, respectiv, B.B.B.B.B. pentru pârâtă. Prin Decizia civilă nr. 2221 din 10 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de reclamanți și de cele două interveniente, a casat Decizia atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță de apel. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, sub nr. x/1/2010. Instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a SC S.S.S. SRL, în raport de sentința comercială nr. 867/C din 29 aprilie 2010 a Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități și radierea societății din Registrul Comerțului, excepție cu privire la care a dispus că urmează a fi soluționată prin decizie.

Prin Decizia civilă nr. 132 din 23 iunie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a admis apelurile declarate de intervenienta P. și de intervenienta X.X.X., precum și de reclamanți împotriva sentinței civile sus-menționate. A schimbat, în tot, sentința atacată, în sensul că a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a intervenientelor P. și X.X.X. A admis acțiunea formulată de reclamanți, precum și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele P. și X.X.X. împotriva pârâților CN V.V.V. SA, primarul Municipiului Sibiu, Statul Român, prin N.N.N., SC R. SA Sibiu, pârâții persoane fizice, SC Z.Z. SRL și SC B.B. SRL. A constatat că imobilele înscrise în C.F.

Sibiu, situate în Sibiu, și C.F., au fost preluate abuziv și fără titlu valabil de Statul Român, de la SC O. SA Sibiu. A constatat că reclamanții și intervenientele sunt moștenitori legali ai defunctelor Y.Y., A.A.A., B.B.B. și K. A constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâții persoane fizice (unii dintre ei, în prezent, decedați, procesul fiind continuat de moștenitori) și D.D.D.D.D. Sibiu, respectiv între Municipiul Sibiu, prin primar, și SC U.U.U. SRL.; între Primăria Municipiului Sibiu și SC S.S.S. SRL, între SC S.S.S. SRL și T.T.T., între T.T.T. și T.T.T.T., între T.T.T.T. și Y.Y.Y. și A.A.A.A., între R.A.G.C.L. Sibiu și SC Z.Z. SRL, între SC Z.Z.

SRL și SC B.B. SRL, între R.A.G.C.L. Sibiu și S.C. Intercons S.R.L și a încheierilor de intabulare a imobilelor în cărțile funciare individuale. A obligat pe pârâtul primarul Municipiului Sibiu să emită dispoziție motivată prin care să dispună restituirea în natură a treizeci și patru de apartamente individualizate în dispozitivul Deciziei, cu privire la înscrierea inițială în C.F., nr. top., transcrierea în C.F. actuală și persoanele în proprietatea cărora se află în prezent. A fost obligat același pârât să emită dispoziție motivată prin care să propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru apartamentul care nu poate fi restituit în natură, înscris, inițial, în C.F., transcris în C.F., aflat, în prezent, în proprietatea pârâților Y. și A.A.

A dispus obligarea pârâtei CN V.V.V. SA să emită dispoziție motivată prin care să dispună restituirea în natură a apartamentului, înscris, inițial, în C.F. Sibiu, în C.F., aflat, în prezent, în proprietatea acestei pârâte. A respins acțiunea formulată de reclamanți și cererile de intervenție în interes propriu formulate de P. și X.X.X. împotriva pârâților O.O.O., C.C.C.C.C., P.P.P., R.R.R., Y., A.A. și Consiliul local Sibiu. A respins cererea de intervenție formulată de intervenienții în interes propriu S. și T., U. și V., Z., X., SC Z.Z. SRL și SC B.B. SRL. A respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC R. SA, în interesul pârâtului Statul Român, prin N.N.N. A respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții Y.Y.Y.

și A.A.A.A., în interesul pârâților. A respins apelul declarat de pârâtul primarul Municipiului Sibiu împotriva aceleiași sentințe. A respins apelul declarat de pârâții persoane fizice împotriva hotărârii menționate. A dispus obligarea pârâților să plătească reclamanților suma de 32.500 lei și intevenientei P. suma de 8.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale; a obligat pe reclamanți și pe interveniente să plătească pârâtei Y. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, în fond și apel. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții SC I.I. SRL (două cereri de recurs), S. și T., V., R.R.R.R. și S.S.S.S., Z., F.F.F., D.D.D.D., E.E.E.E., K.K.K., H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., N.N.N.N., O.O.O.O., P.P.P.P., G.G.G., V.V.V.V., G.G.G.G., F.F., G.G., C.C.C., C.C., J.J., B.B.B.B.B., S.S., L.L.L., D.D., M.M., SC Z.Z.

SRL, Y.Y.Y., A.A.A.A., P.P., J.J.J., SC U.U.U. SRL., CN V.V.V. SA și X. Prin Decizia nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții SC I.I. SRL, S. și T., V., R.R.R.R. și S.S.S.S., Z., F.F.F., D.D.D.D., E.E.E.E., K.K.K., H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., N.N.N.N., O.O.O.O., P.P.P.P., G.G.G., V.V.V.V., G.G.G.G., F.F., G.G., C.C.C., C.C., J.J. și B.B.B.B.B., S.S. și L.L.L., D.D., M.M., SC Z.Z. SRL, Y.Y.Y., A.A.A.A., P.P. și J.J.J., SC U.U.U. SRL., CN V.V.V. SA și X. împotriva Deciziei civile nr. 132 din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă; au fost obligați recurenții la plata sumelor de câte 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, pentru fiecare dintre intimații L., B. și H. La data de 18 august 2015, pârâtul T.T.T.

a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă . În motivarea acesteia a arătat că Decizia atacată a fost pronunțată fără ca procedura de citare să fie legal îndeplinită în ceea ce-l privește, arătând că din anul 2008 își are domiciliul în comuna Șelimbăr, județul Sibiu, astfel că la momentul soluționării procesului în care fost dată hotărârea atacată procedura de citare cu contestatorul a fost viciată. Ca atare, nelegala îndeplinire a procedurii de citare determină incidența art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca motiv de anulare a Deciziei pronunțate în recurs. Intimații Statul Român, Consiliul local Sibiu, primarul Municipiului Sibiu, Y., A.A., P., M., X.X.X.X., N., Y.Y.Y.Y., Z.Z.Z.Z., A.A.A.A.A., H., P.P.

și J.J.J. au depus întâmpinări prin care au fost invocate excepțiile tardivității, lipsei de interes și inadmisibilității contestației în anulare. La termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2014, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția declarării peste termen a contestației în anulare, pe care analizând-o cu prioritate față de excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., o găsește întemeiată, având în vedere următoarele considerente: Prin Decizia contestată nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, au fost respinse ca nefondate, recursurile declarate de pârâții SC I.I. SRL, S. și T., V., R.R.R.R.

și S.S.S.S., Z., F.F.F., D.D.D.D., E.E.E.E., K.K.K., H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., N.N.N.N., O.O.O.O., P.P.P.P., G.G.G., V.V.V.V., G.G.G.G., F.F., G.G., C.C.C., C.C., J.J. și B.B.B.B.B., S.S. și L.L.L., D.D., M.M., SC Z.Z. SRL, Y.Y.Y., A.A.A.A., P.P. și J.J.J., SC U.U.U. SRL., CN V.V.V. SA și X. împotriva Deciziei civile nr. 132 din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Această decizie nu cuprinde dispoziții care pot fi aduse la îndeplinire pe cale de executare silită, astfel că nu este susceptibilă de executare silită. Conform art. 319 alin. (2) C. proc.

civ., „contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă”. Textul citat face distincție între hotărârile judecătorești după modul în care sunt supuse sau nu executării silite, în raport de această distincție fiind stabilite termene diferite de formulare a contestației în anulare.

În ceea ce privește hotărârile judecătorești irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, adică acele hotărâri judecătorești care nu cuprind în dispozitivul lor dispoziții susceptibile a fi puse în executare, cum este cazul în speță, legiuitorul stabilește un termen subiectiv de formulare a contestației în anulare și altul limită, până la care se poate introduce contestația în anulare. Termenul subiectiv este cel de 15 zile și curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.

În prezenta speță, se constată, că, prin Decizia civilă nr. 132 din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursurilor declarate împotriva acesteia prin Decizia contestată în prezenta cauză, a fost constatată, printre altele, și nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâții persoane fizice, între care și cel încheiat între T.T.T., în calitate de vânzător, și T.T.T.T., în calitate de cumpărător. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar la filele 216-235, de către intimații primarul Municipiului Sibiu și Consiliul local Sibiu, ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 2004 prin Decizia sus-menționată, cumpărătorul T.T.T.T.

a formulat, la data de 14 aprilie 2014, acțiune în regres împotriva vânzătorului T.T.T., solicitând restituirea prețului vânzării. În această cerere de chemare în judecată, ce a format obiectul Dosarului nr. x/85/2014 al Tribunalului Sibiu, se face referire la faptul că nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a fost constatată prin Decizia civilă nr. 132 din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia și că hotărârea instanței de apel a fost menținută prin Decizia nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Mai mult, după comunicarea cererii de chemare în judecată din Dosarul nr. x/85/2014 al Tribunalului Sibiu, contestatorul T.T.T.

a formulat, la data de 13 mai 2014, întâmpinare, iar în cadrul apărărilor invocate în cuprinsul acestei întâmpinări se fac referiri exprese și la Decizia contestată în prezenta cauză, menționându-se că în dosarul în care s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare procedura de citare cu pârâtul T.T.T. a fost viciată atât în fond și apel, cât și în recurs. Împrejurarea că, în cadrul cererii de chemare în judecată și al apărărilor formulate de T.T.T.

în cuprinsul întâmpinării depuse în Dosarul nr. x/85/2014 al Tribunalului Sibiu se fac referiri, exprese la Decizia nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă reprezintă dovada deplină a datei la care contestatorul a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare o cere, cel mai devreme la momentul comunicării cererii de chemare în judecată și cel mai târziu la data la care a fost înregistrată întâmpinarea depusă în Dosarul nr. x/85/2014 al Tribunalului Sibiu, respectiv data de 13 mai 2014 . Prin urmare, există dovada că, în speță, contestatorul T.T.T. a luat cunoștință de Decizia contestată cel mai târziu la data de 13 mai 2014, aspect care determină incidența termenului de 15 zile pentru formularea contestației în anulare, termen care s-a împlinit la data de 29 mai 2014, fiind calculat pe zile libere în temeiul art. 101 alin. (1) C. proc.

civ. Întrucât contestația în anulare de față a fost formulată la data de 18 august 2015 (data poștei de pe plicul cu care a fost trimisă prezenta contestație în anulare), a fost depășit cu mult termenul de formulare a contestației în anulare, ceea ce atrage sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cu care „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Deoarece nu a fost invocată o astfel de împrejurare, iar termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a contestației în anulare a fost depășit, în temeiul art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte urmează a respinge contestația în anulare, ca tardiv formulată. În aplicarea art. 274 C. proc. civ., va obliga pe contestatorul T.T.T. la plata sumei de 1.700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, conform dovezii de plată aflată la fila 120 din dosar, către intimata Y. și la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, conform chitanței aflate la dosar la fila 628, către intimații P., M., X.X.X.X., N., Y.Y.Y.Y., Z.Z.Z.Z. și A.A.A.A.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatorul T.T.T. împotriva Deciziei nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Obligă pe contestatorul T.T.T. la plata sumei de 1.700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata Y. și la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimații P., M., X.X.X.X., N., Y.Y.Y.Y., Z.Z.Z.Z. și A.A.A.A.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2015.