ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2114/2009

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 26 septembrie 2004 a înaintat pârâtei dosarul în scopul preschimbării certificatului de revoluționar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 341/2004, solicitarea sa nefiind însă soluționată, cu toate că a depus toate documentele necesare. A mai precizat reclamantul că la data de 4.02.2008 s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă, ulterior formulând numeroase memorii în scopul soluționării cererii sale.

Apărările invocate de pârât prin întâmpinare Pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a depus întâmpinare la dosarul cauzei, invocând, pe cale de excepție, netimbrarea cererii la valoarea integrală a daunelor solicitate și prematuritatea introducerii cererii, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2864 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal, instanța a respins excepțiile invocate de pârât privind netimbrarea și prematuritatea cererii. Pe fondul cauzei, instanța a admisă acțiunea formulată și a constatat refuzul SSPR de a analiza dosarul reclamantului înregistrat sub nr. 43 din 26 septembrie 2004 privitor la preschimbarea certificatului de revoluționar în sensul cerințelor Legii nr. 341/2004, obligând pârâtul să elibereze reclamantului noul tip de certificat cu titlul de " luptător remarcat prin fapte deosebite" și să-i acorde indemnizația reparatorie restantă cuvenită legal de la data de 1 octombrie 2004 la zi, precum și celelalte drepturi prevăzute de Legea nr. 341/2004, cu plata de daune cominatorii de 1000 lei pe zi de întârziere, după scurgerea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond S-a reținut, în ceea ce privește excepțiile invocate, că reclamantul a timbrat cererea de chemare în judecată în cuantumul prevăzut de lege, iar că, față de data limită până la care urmează a-și desfășura activitatea Comisia constituită la nivelul SSPR în scopul preschimbării certificatelor, respectiv 30 iunie 2009, acțiunea reclamantului nu poate fi apreciată ca fiind prematură. Pe fondul cauzei, instanța a constat existența refuzul nejustificat al pârâtei de soluționare a dosarului reclamantului, reținând că reclamantul se află deja în posesia certificatului nr. 8362 din 10 septembrie 1992, făcând dovada deja că s-a remarcat prin fapte deosebite în timpul Revoluției din Decembrie 1989, astfel încât pârâta nu se poate prevala de faptul că dosarul nu a fost constituit în sensul cerințelor legale. A apreciat instanța că preschimbarea vechiului certificat cu noul certificat urmează a se face în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 341/2004 " luptător remarcat pentru fapte deosebite", acțiunea reclamantului în timpul revoluției fiind deja dovedită, astfel cum dispun și prevederile art. 3 alin. (2) din același act normativ.

Recursul formulat de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6, art. 304 pct. 7 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. 6.1. Instanța de fond a respins în mod greșit excepția prematurității acțiunii, deoarece în raport de prevederile O.G. nr. 1/2008, care au prorogat termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 la 30 iunie 2009, recurenta nu poate elibera certificatele în interiorul termenului prorogat. Recurentul reiterează și excepția lipsei procedurii prealabile, ca o completare a excepției prematurității introducerii acțiuni, deoarece reclamantul-intimat nu s-a adresat cu contestație Comisiei Parlamentare. 6.2. Recurentul invocă și excepția de nelegalitate a cererii, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, deoarece prin cererea de chemare în judecată s-a cerut eliberarea certificatului doveditor, iar instanța de fond a obligat instituția să valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor, de unde rezultă că instanța de fond s-a subrogat în atribuții Comisiei S.S.P.R., dar și ale Comisiei Parlamentare S.S.P.R. 6.3.Recurentul arată că își menține și excepția lipsei calității procesuale pasive față de cererea reclamantului de eliberare a certificatului doveditor, care poate fi eliberat numai după analiza efectuată de Comisia S.S.P.R. și avizul dat de Comisia Parlamentară. 6.4. Recurentul consideră că instanța de fond a dat ceea ce nu s-a cerut și a obligat-o la preschimbarea certificatului doveditor al reclamantului, în timp ce atribuția Secretariatului este numai de a valida preschimbarea acestuia. 6.5. Plata indemnizației reparatorii restante a fost acordată greșit, cu încălcarea prevederilor art. 4 1 din Legea nr. 341/2004, iar plata daunelor cominatorii de asemenea, deoarece reclamantul primește drepturile retroactiv, de la data depunerii dosarului de preschimbare. II. Considerentele instanței de recurs 1. Recursul este nefondat 2. Excepția prematurității introducerii acțiunii a fost respinsă în mod corect de instanța de fond, deoarece termenul de 30 iunie 2009 este termenul limită de rezolvare a tuturor cererilor înregistrate. Prevederile art. 19 și art. 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 aprobate prin H.G. nr. 1214/2004 modificată și completată se referă la publicarea anumitor liste, ulterior finalizării procesului de preschimbare a certificatelor de revoluționari. Excepția lipsei procedurii prealabile este de asemenea neîntemeiată, având în vedere că nu suntem în prezența ipotezei pentru care se solicită plângerea prealabilă, și anume a cererii de anulare a unui act administrativ, ci în ipoteza nesoluționării cererii referitoare la un drept. 3. Excepția de nelegalitate a cererii formulate întemeiată pe dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată nu poate fi primită, fiind inadmisibilă în raport de măsura conținută de textul invocat, care se referă la un act administrativ unilateral și nu la o acțiune introdusă în justiție. 4. Excepția lipsei calității procesuale pasive nu poate fi admisă, deoarece recurentul are obligația preschimbării certificatelor de revoluționar. Comisia S.S.P.R. este constituită în cadrul autorității recurente, iar Comisia Parlamentară eliberează numai un aviz. Avizul este dat urmare a înaintării dosarului de către Comisia S.S.P.R. 5. Instanța de fond a dat reclamantului ceea ce a cerut, respectiv obligarea pârâtului la preschimbarea certificatului de revoluționar, adică eliberarea noului tip de certificat. Legea nr. 341/2004 nu vorbește de vreo obligație a recurentului de „validare a cererii de preschimbare” ci „de preschimbarea certificatului de revoluționar”. Recurentul are obligația să pregătească dosarul pentru toate etapele acestuia și în final, să preschimbe certificatul de revoluționar, dacă sunt îndeplinite toate condițiile legale. 6. Față de acestea, motivele de recurs referitoare la plata indemnizației restante și a daunelor cominatorii se dovedesc a fi nefondate, urmare a obligării recurentei la preschimbarea certificatului, indemnizația trebuie plătită, iar daunele cominatorii sunt doar mijloace de constrângere a debitorului de a-și îndeplini obligația. 7 .În concluzie, nefiind întrunite motivele de recurs invocate, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, se va respinge recursul ca nefondat.