ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4270/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 17 iulie 2006, reclamantul V.C. a chemat în judecată pârâții D.A.

G., N.M., R.I., Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991

Almăj,

Primăria

Almăj, Oficiul de

Cadastru și Publicitate Imobiliară Dolj, M.A.D.R. și A.

D.S. solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a contractului

de vânzare - cumpărare autentificat din 17 martie 2003 și a certificatului de

atestare a dreptului de proprietate, emis în favoarea SC A. SA Goiești pentru 5.000

mp teren situat în punctul C.F.R. – Comuna Goiești.

Prin încheierea din 8 martie 2007, Curtea de Apel Craiova a disjuns cauza în sensul soluționării separate a celor două capete de

cerere.

Prin sentința civilă nr. 157/10 mai 2007 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția

inadmisibilității cererii privind anularea certificatului de atestare a

dreptului de proprietate și a respins acțiunea reținând că reclamantul nu s-a

conformat dispozițiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în sensul

parcurgerii procedurii administrative prealabile.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V.C. susținând

în esență că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței materiale a

Judecătoriei Craiova, acțiunea sa întemeindu-se pe dispozițiile Legii nr. 169/1997

pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991.

Recursul nu este fondat.

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate

asupra terenurilor este un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, emis în cadrul unei proceduri reglementate

de H.G. nr. 834/1991.

Prin urmare, acțiunea în anularea acestui act se

supune dispozițiilor Legii contenciosului administrativ – art. 7 alin. (3) în

conformitate cu care este obligatorie îndeplinirea procedurii prealabile –

neîndeplinirea acesteia constituind un fine de neprimire pentru acțiune.

Astfel fiind și cum în cauză s-a constatat că

reclamantul - recurent V.C., nu a îndeplinit cerințele parcurgerii procedurii

prealabile, legal și temeinic, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea ca

inadmisibilă.

În ce privește necompetența materială a Curții de

Apel, invocată de recurent, urmează a se aprecia ca neîntemeiată având în

vedere că obiectul acțiunii îl constituie un act administrativ emis de o autoritate

a administrației publice centrale situație în care conform dispozițiilor art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 competența de soluționare revine Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de V.C. împotriva sentinței civile nr. 157 din 10 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 noiembrie 2007.