ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4571/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 19 aprilie 2007, reclamanta SC L.I.I. SRL București a

solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, O.P.C.P.,

suspendarea procedurii I.S.P.A. de achiziții de servicii de asistență tehnică

pentru Management și Supravegherea deșeurilor solide, dispoziția I.S.P.A. în

județul Argeș, organizate de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.

În motivarea

cererii de suspendare, reclamanta a arătat că prin anunțul de achiziție de

servicii, pârâtul a făcut publică intenția

de a

recurge la procedura limitată în cadrul programului I.S.P.A. în vederea

încheierii contractului de servicii având ca obiect asistarea autorității

contractante și a beneficiarului U.I.P. (Unitatea de Implementare a

Proiectului) în cadrul procesului de achiziție.

Derularea procedurii

în vederea elaborării planului detaliat și a efectuării tuturor activităților

în vederea organizării unei licitații pentru atribuirea viitorului contract de

lucrări de închidere a depozitului Albota și dezvoltarea unui nou depozit,

susține reclamanta, îi cauzează prejudicii deoarece a încheiat cu Consiliul

Local Pitești contractul de colaborare nr. 25569/2000, având ca obiect

constituirea și exploatarea unor unități de triere ecologică a deșeurilor

urbane, conform soluției aprobată prin Hotărârea Consiliului Local Pitești nr. 23/2002

și a proiectului cadru nr. BP325-92306.

Includerea

în proiectul „Managementul integrat al deșeurilor

solide" din județul Argeș și a amplasamentului

ce face obiectul contractului încheiat de reclamantă cu Consiliul Local

Pitești, are la bază declarația falsă potrivit căreia amplasamentul menționat

ar fi liber de sarcini/ servituti și nu ar face obiectul unor alte contracte.

S-a mai susținut că,

prin procedura în discuție, prejudiciul cauzat societății reclamante este

evident, prin pierderea unor investiții considerabile, făcute în vederea

executării contractului

specificat, iar

prin continuarea procedurii de achiziție de servicii se

va trece la o

nouă etapă, în care eventuala suspendare va cauza prejudicii importante și

altor persoane.

Prin sentința civilă

nr. 53 din 28 mai 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale

invocată de reclamantă și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea

Curții de Apel București.

Judecând în fond

pricina în primă instanță, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 546 din 20 februarie 2008 a

respins excepția inadmisibilității invocată de pârât și a respins cererea de

suspendare, ca neîntemeiată.

Cu privire la

excepția inadmisibilității, instanța de fond a reținut că soluția se impune,

având în vedere că din actele dosarului, reiese că reclamanta s-a adresat

instanței de contencios administrativ și pe cale principală, dispunându-se de

către Curtea de Apel Pitești declinarea competenței de soluționare a cauzei în

favoarea Curții de Apel București.

Pe

fondul cauzei, prima instanță a reținut că nu sunt întrunite

condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.

554/2004, întrucât

simpla contestare a

legalității licitației organizate de pârât nu poate

conduce la concluzia

existenței unui caz bine justificat cât timp actele și operațiunile

administrative contestate beneficiază de prezumția de legalitate.

Cu privire la paguba

iminentă, s-a statuat că, pe de o parte, reclamanta nu a probat producerea

vreunui prejudiciu din cele invocate iar, pe de altă parte, contractul de

asistență tehnică a fost atribuit și procedura de atribuire este finalizată.

împotriva sentinței

instanței fondului a declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC L.I.I. SRL

București, invocând ca temei legal art. 3041 C. proc. civ.

Recurenta, în

motivele de recurs, precizează faptul că înțelege să critice în exclusivitate

sentința pronunțată pe fondul cererii de suspendare și nu cu privire la

excepțiile invocate.

Astfel, se

menționează că a fost făcută dovada existentei cazului bine justificat, astfel

cum acesta este definit prin art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004

prin faptul că are încheiat cu Consiliul Local Pitești contractul de colaborare

nr. 25569 din 28 iulie 2000, astfel cum a fost modificat prin actul adițional

nr. 29042 din 30 august 2000, fiindu-i pusă la dispoziție o suprafață de 88.000

mp din cadrul amplasamentului Albota pentru reamenajarea actualului depozit de

gunoi, prin nivelare, acoperire cu compost, respectiv pământ vegetal și

împădurire.

Existența și

valabilitatea acestui contract face imposibilă organizarea oricărei licitații

care se suprapune, cel puțin parțial cu obiectul contractului său, care are o

durată de 17 ani și 3 luni de la data semnării, beneficiind și de clauza

conform căreia Consiliul Local al comunei Pitești are obligația de a face

demersuri pentru determinarea agenților economici să transporte deșeurile

urbane

numai la unitatea de tratare ecologică ce face

obiectul contractului său de colaborare.

Referitor la

existența pagubei iminente se consideră că și aceasta a fost dovedită,

argumentele fiind privarea de încasări importante în condițiile în care deșeurile

vor fi depozitate în cel mai bun caz în ambele depozite, precum și faptului că

finalitatea licitației organizate este atribuirea contractului de achiziție

publică al cărui obiect se suprapune parțial cu contractul său, astfel că este

evidentă paguba.

Au

fost depuse la dosar acte în susținerea motivelor de recurs

constând în facturi fiscale și situația de

cheltuieli făcute de recurenta-reclamantă.

Ministerul Economiei

și Finanțelor, O.P.C.P. a formulat concluzii scrise prin care solicită

respingerea recursului ca nefondat, susținând în principal că în

prezent procedura de atribuire a cărei suspendare

s-a solicitat a fost

finalizată, fiind încheiat la 28 iunie 2007 și

contractul cu firma câștigătoare, astfel că practic, cererea de suspendare a

rămas fără obiect.

Precizează de

asemenea, că nu-i este opozabil contractul recurentei-reclamante cu Consiliul

Local Pitești, iar la data introducerii cererii de anulare a procedurii de

atribuire, dreptul la acțiune al reclamantei era prescris.

Înalta

Curte, analizând recursul formulat în raport de criticile

aduse sentinței pronunțate de prima instanță,

apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Pentru a se dispune

măsura suspendării executării actului administrativ este necesar a se face dovada

îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

respectiv existența cazului bine justificat cât și paguba iminentă, fiind

imperios necesar ca actul a cărui suspendare se

solicită să producă

efecte, a căror stagnare să tindă a se realiza prin

cerere.

Deși recurenta

aduce argumente în ceea ce privește îndeplinirea celor două condiții cumulative

prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se constată că acestea

au fost bine analizate de prima instanță.

Existența unui

contract, chiar valabil, între recurentă și Consiliul Local Pitești nu este de

natură a dovedi existența cazului bine justificat deoarece, motivelor corecte

ce au format convingerea primei instanțe în ceea ce privește soluția

pronunțată, li se adaugă faptul că acesta nu este opozabil intimatei-pârâte,

care este suverană în a derula orice activitate de licitație publică pe care o

consideră necesară.

Mai

mult, în perioada declanșării procedurii licitației publice,

se constată faptul că lucrările care vizau

desfășurarea contractului încetaseră ca urmare a litigiilor ce s-au derulat

între cele două părți contractante, situație menționată chiar de

recurenta-reclamantă (filele 53-56, dosar fond).

Faptul că,

potrivit susținerilor recurentei obiectul licitației se suprapune parțial cu

obiectul contractului încheiat de ea cu Consiliul Local Pitești nu se

încadrează în „cazuri bine justificate", conform definiției acordate de

art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, întrucât starea de fapt și de drept

reținută în mod corect de către prima instanță nu este de natură a crea o

îndoială serioasă în

privința legalității

actelor și operațiunilor administrative contestate,

iar în recurs nu au

fost făcute probe noi cu privire la aceste aspecte.

Invocarea în

dovedirea „pagubei iminente" a prejudiciului material constând în

diminuarea încasărilor ca urmare a divizării clientelei, nu reprezintă un motiv

suficient și concludent pentru a considera îndeplinite cerințele legale pentru

suspendarea executării, cu atât mai mult cu cât acest prejudiciu poate fi

susceptibil de a fi reparat în cazurile și condițiile prevăzute de lege.

Pentru a fi

admisibilă suspendarea executării este necesar ca, în principiu să nu existe

vreo modalitate de reparare a acestuia, astfel că invocarea unui prejudiciu pur

financiar nu poate fi reținut ca o dovadă a pagubei iminente.

Soluția

pronunțată de instanța de fond este corectă și pentru motivul că suspendarea nu

poate fi dispusă dacă efectele actului ce se solicită ar fi suspendat s-au

produs, întrucât obiectul suspendării în acest caz nu mai există, procedura

fiind finalizată la data de 28 iunie 2007 când a fost încheiat contractul de

asistentă tehnică ce a

făcut obiectul achiziției. în concluzie, în

mod corect s-a statuat prin sentința recurată că nu sunt întrunite condițiile

prevăzute de art. 14 alin. (1) coroborate cu art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Avându-se în vedere

cele reținute anterior, cât și dispozițiile art. 312 alin. (1), teza

II,

art.

316 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va dispune

respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul

declarat de reclamanta S.C. L.I.I. SRL București împotriva sentinței civile nr.

546 din 20 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie

2008.