ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 986/2009

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte

de Casație și Justiție la data de 27 noiembrie 2008, revizuenta SC R.G. SRL

Avram Iancu, județul Arad, a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Arad,

în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F., revizuirea deciziei nr. 3736 din 4

octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 5639/1/2007, pentru motivul prevăzut

de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat

că după pronunțarea deciziei irevocabile atacate s-au descoperit înscrisuri

doveditoare noi, respectiv acte normative abrogate anterior controlului, care

nu puteau fi aplicate, întrucât legea nu retroactivează. Astfel, Ordinul Ministerului

Finanțelor Publice nr. 425/1996 a fost abrogat expres prin art. 4 alin. (2) din

Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1850/2004, iar facturile referitoare

la materialele și piesele de schimb achiziționate au fost emise anterior

intrării în vigoare a Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 693 din 30

mai 2005, care nu retroactivează, ceea ce face ca partea din decizia fiscală

nr. 175/2006, referitoare la TVA suplimentară, să fie lovită de nulitate

absolută.

Revizuenta a invocat și prevederile art.

4 din Legea nr. 554/2004, conform cărora legalitatea unui act administrativ

unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de

excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, altfel s-ar aduce o

atingere gravă dreptului fundamental prevăzut de Constituția României în art.

16 alin. (1) și art. 49 alin. (1) și (2).

Prin întâmpinarea depusă la dosar,

intimata a invocat, pe de o parte, excepția tardivității cererii de revizuire,

arătând că actul pe care se întemeiază revizuirea a fost publicat în Monitorul

Oficial al României în anul 2005, astfel că a fost depășit termenul prevăzut de

art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Pe de altă parte, a solicitat respingerea

revizuirii ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.

322 pct. 5 C. proc. civ., actele normative nefiind „înscrisuri noi” în sensul

textului legal menționat.

Verificând admisibilitatea căii de atac

prin prisma condițiilor deduse din interpretarea art. 322 pct. 5 C. proc. civ.,

Înalta Curte reține că acest motiv de revizuire este întrunit dacă, după darea

hotărârii, se descoperă înscrisuri doveditoare care au fost reținute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de

voința părților și care să fie determinante, adică apte să fi dus la o soluție contrară

celei pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanță.

Articolul 322 pct. 5 folosește noțiunea

de „înscris” cu sensul de mijloc de probă care poate duce la dezlegarea

pricinii, conform art. 167 C. proc. civ., consemnând date despre acte și fapte

juridice pe un anumit suport material.

Ordinele emise de ministerul finanțelor

publice invocate de revizuentă, nu se subsumează noțiunii de „înscrisuri”, ci

sunt acte administrative cu caracter normativ emise în vederea organizării și

executării legii, făcând parte din ordinea de drept obiectivă, opozabile

erga

omnes

ca efect al publicării în Monitorul Oficial, astfel că nu pot

constitui temei al unei cereri de revizuire.

Ținând seama de considerentele expuse și

având în vedere, totodată, dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de SC R.G. SRL Avram Iancu, județul Arad împotriva deciziei nr. 3736 din 4

octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

februarie 2009.