ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1573/2008

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 10 iulie 2007,

revizuenta SC M. SA Vașcău în contradictoriu cu intimatele – A.N.R.M. și SC B. SA

Stei a solicitat schimbarea în tot a Deciziei nr. 2884/2007 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul

nr. 698/1/2007, pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 și pct. 5 C. proc.

civ.

În motivarea cererii de

revizuire se arată că instanța s-a pronunțat pe alte temeiuri decât cele ce au

format obiectul pricinii supuse judecății, încălcând principiul

disponibilității părților.

Se mai susține că urmează a

fi înfățișat un înscris, conform art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Întrucât decizia pronunțată

în recurs nu era motivată la data introducerii cererii de revizuire, revizuenta

învederează instanței că urmează să-și precizeze cererea ulterior.

Prin întâmpinare, intimata

SC B. SA a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă, nefiind întrunite

condițiile impuse de art. 322 pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ.

În subsidiar, se solicită

respingerea cererii ca nefondată.

Intimata A.N.R.M. a formulat

la rândul său întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii ca

neîntemeiată.

La termenul de judecată din

13 decembrie 2007, revizuenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa

din 23 decembrie 2004 a M.E.C.; adresa din 6 noiembrie 2002 a

a.n.r.m.;

adresa din 29 noiembrie 2004 a

SC M. SA Vașcău; nota de constatare a A.N.R.M. din 9 noiembrie 2004 – secret de

serviciu; studiu de fezabilitate pentru obiectivul cariera de calcar cristalin

Băița – Plai – 1999; preliminar de exploatare la cariera de calcar cristalin

Băița – Plai Bihor pe anul 2005; adresa din 21 ianuarie 2005 a SC M. SA Vașcău; adresa din 5 mai 2005 a A.N.R.M.; adresa din 3 august 2005 a A.N.R.M.; adresa din 9 octombrie 2007 a A.N.R.M.

La solicitarea instanței,

revizuenta a precizat la 25 februarie 2008 care sunt înscrisurile ce nu au

putut fi prezentate din motive ce pot fi reținute ca forță majoră, și anume: referatul

privind acordarea licențelor de concesiune perimetrul Băița Bihor, județul

Bihor, C.N.C.A.F.M. Deva (SC B. SA Stei) și perimetrul Băița Plai – SC M. SA

Vașcău; nota de constatare a A.N.R.M. din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu

; studii de fezabilitate pentru obiectivul cariera de calcar cristalin Băița

–Plai – 1999; adresa din 23 decembrie 2004 a M.E.C.; preliminar de exploatare de cariere de calcar cristalin Băița – Plai Bihor pe anul 2005; metoda cadru de

exploatare la cariera Băița –Plai, județul Bihor.

În plus, față de aceste

înscrisuri, la 28 februarie 2008 revizuenta a arătat că cererea de revizuire se

întemeiază și pe următoarele înscrisuri: adresa din 26 martie 2003 a A.N.R.M.; adresa din 16 iunie 2004 a A.N.R.M.; adresa din 24 august 2004 a A.N.R.M.; adresa din 22 octombrie 2004 a A.N.R.M.; adresa din 23 decembrie 2004 a

m.e.c

.; adresa din 11 ianuarie 2005 a

m.e.c

.; adresa din 21 mai 2005 a

sc

B. SA; adresa din 22 februarie 2005 a M.E.C.

Prin concluziile puse în

fața instanței, precum și prin concluziile scrise depuse la filele 53 – 76,

revizuenta arată că înscrisurile pe care le invocă sunt:

- adresa din 26 martie 2003 a A.N.R.M.;

- adresa din 16 iunie 2004 a A.N.R.M.;

- adresa din 24 august 2004 a A.N.R.M.;

- adresa din 21 septembrie 2004 a SC B. SA;

- adresa din 22 octombrie 2004 a A.N.R.M.;

- adresa din 23 decembrie 2004 A

m.e.c

.;

- adresa din 21 mai 2005 a

sc

B. SA;

- adresa din 22 februarie 2005 a M.E.C.

- metoda cadru de exploatare la

cariera Băița – Plai, județul Bihor;

- nota de constatare a A.N.R.M. din

9 noiembrie 2004 – secret de serviciu .

Revizuenta precizează că

aceste înscrisuri nu au fost cunoscute la momentul judecării cauzei și nu au

putut fi prezentate instanței din motive ce pot fi reținute ca forță majoră.

Revizuenta a renunțat la

motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este neîntemeiată.

Potrivit art. 322 pct. 5 C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cerere dacă, „după darea hotărârii, s-au descoperit

înscrisuri doveditoare, reținute de parte potrivnică sau care nu au putut fi

înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.

Revizuenta a invocat

împrejurări mai presus de voința sa, forța majoră, fără a preciza în concret în

ce anume au constat aceste împrejurări.

Din acest punct de vedere se

constată neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.,

deoarece simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri nu este de

natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei

împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul

procesului - Tribunalul Suprem, secția civilă, Decizia nr. 2204/1997, în C.D. 1977,

pag. 188 - vezi C. proc. civ. adnotat, G.B., A. M.S., ed. a II-a, Ed. H., pag. 730.

Mai mult, înscrisurile

invocate de revizuentă, și anume cele 11 înscrisuri (filele 56 - 59) nu se încadrează

în categoria actelor doveditoare despre care face vorbire art. 322 pct. 5 C.

proc. civ., ca o condiție de admitere a cererii.

Înscrisurile nu duc la

dezlegarea pricinii.

Obiectul acțiunii l-a

reprezentat anularea Ordinului nr. 123 din 22 septembrie 2005 emis de intimata -

pârâtă A.N.R.M.

Prin ordinul atacat s-a

constatat că licența de exploatare a reclamantei (revizuentei) SC M. SA este

nulă.

Instanța de recurs a reținut

că licența revizuentei cu nr. 1790/2000 nu a fost aprobată prin hotărâre a

Guvernului, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1998.

Față de acestea, se constată

că înscrisurile invocate de revizuientă nu pot conduce la dezlegarea pricinii,

deoarece nu fac dovada îndeplinirii prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr.

61/1998.

În concluzie, cererea

formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.

Nu a fost reținută nici o

cauză de inadmisibilitate a cererii astfel cum a solicitat intimata - pârâtă SC

B. SA Stei.

Văzând și dispozițiile art. 274

C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de SC M. SA Vașcău împotriva Deciziei nr. 2884 din 5 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca

neîntemeiată.

Obligă revizuenta la plata a

11.275 lei cheltuieli de judecată către intimata SC B. SA Stei.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2008.