ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1573/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 10 iulie 2007, revizuenta SC M. SA Vașcău în contradictoriu cu intimatele – A.N.R.M. și SC B. SA Stei a solicitat schimbarea în tot a Deciziei nr. 2884/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 698/1/2007, pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire se arată că instanța s-a pronunțat pe alte temeiuri decât cele ce au format obiectul pricinii supuse judecății, încălcând principiul disponibilității părților. Se mai susține că urmează a fi înfățișat un înscris, conform art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. Întrucât decizia pronunțată în recurs nu era motivată la data introducerii cererii de revizuire, revizuenta învederează instanței că urmează să-și precizeze cererea ulterior. Prin întâmpinare, intimata SC B. SA a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile impuse de art. 322 pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ. În subsidiar, se solicită respingerea cererii ca nefondată. Intimata A.N.R.M. a formulat la rândul său întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii ca neîntemeiată. La termenul de judecată din 13 decembrie 2007, revizuenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa din 23 decembrie 2004 a M.E.C.; adresa din 6 noiembrie 2002 a a.n.r.m.; adresa din 29 noiembrie 2004 a SC M. SA Vașcău; nota de constatare a A.N.R.M.

din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu; studiu de fezabilitate pentru obiectivul cariera de calcar cristalin Băița – Plai – 1999; preliminar de exploatare la cariera de calcar cristalin Băița – Plai Bihor pe anul 2005; adresa din 21 ianuarie 2005 a SC M. SA Vașcău; adresa din 5 mai 2005 a A.N.R.M.; adresa din 3 august 2005 a A.N.R.M.; adresa din 9 octombrie 2007 a A.N.R.M. La solicitarea instanței, revizuenta a precizat la 25 februarie 2008 care sunt înscrisurile ce nu au putut fi prezentate din motive ce pot fi reținute ca forță majoră, și anume: referatul privind acordarea licențelor de concesiune perimetrul Băița Bihor, județul Bihor, C.N.C.A.F.M. Deva (SC B. SA Stei) și perimetrul Băița Plai – SC M. SA Vașcău; nota de constatare a A.N.R.M.

din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu ; studii de fezabilitate pentru obiectivul cariera de calcar cristalin Băița –Plai – 1999; adresa din 23 decembrie 2004 a M.E.C.; preliminar de exploatare de cariere de calcar cristalin Băița – Plai Bihor pe anul 2005; metoda cadru de exploatare la cariera Băița –Plai, județul Bihor. În plus, față de aceste înscrisuri, la 28 februarie 2008 revizuenta a arătat că cererea de revizuire se întemeiază și pe următoarele înscrisuri: adresa din 26 martie 2003 a A.N.R.M.; adresa din 16 iunie 2004 a A.N.R.M.; adresa din 24 august 2004 a A.N.R.M.; adresa din 22 octombrie 2004 a A.N.R.M.; adresa din 23 decembrie 2004 a m.e.c .; adresa din 11 ianuarie 2005 a m.e.c .; adresa din 21 mai 2005 a sc B. SA; adresa din 22 februarie 2005 a M.E.C.

Prin concluziile puse în fața instanței, precum și prin concluziile scrise depuse la filele 53 – 76, revizuenta arată că înscrisurile pe care le invocă sunt: - adresa din 26 martie 2003 a A.N.R.M.; - adresa din 16 iunie 2004 a A.N.R.M.; - adresa din 24 august 2004 a A.N.R.M.; - adresa din 21 septembrie 2004 a SC B. SA; - adresa din 22 octombrie 2004 a A.N.R.M.; - adresa din 23 decembrie 2004 A m.e.c .; - adresa din 21 mai 2005 a sc B. SA; - adresa din 22 februarie 2005 a M.E.C. - metoda cadru de exploatare la cariera Băița – Plai, județul Bihor; - nota de constatare a A.N.R.M. din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu . Revizuenta precizează că aceste înscrisuri nu au fost cunoscute la momentul judecării cauzei și nu au putut fi prezentate instanței din motive ce pot fi reținute ca forță majoră.

Revizuenta a renunțat la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este neîntemeiată. Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cerere dacă, „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de parte potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”. Revizuenta a invocat împrejurări mai presus de voința sa, forța majoră, fără a preciza în concret în ce anume au constat aceste împrejurări. Din acest punct de vedere se constată neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., deoarece simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului - Tribunalul Suprem, secția civilă, Decizia nr. 2204/1997, în C.D. 1977, pag. 188 - vezi C. proc. civ. adnotat, G.B., A. M.S., ed. a II-a, Ed. H., pag. 730. Mai mult, înscrisurile invocate de revizuentă, și anume cele 11 înscrisuri (filele 56 - 59) nu se încadrează în categoria actelor doveditoare despre care face vorbire art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca o condiție de admitere a cererii. Înscrisurile nu duc la dezlegarea pricinii. Obiectul acțiunii l-a reprezentat anularea Ordinului nr. 123 din 22 septembrie 2005 emis de intimata - pârâtă A.N.R.M.

Prin ordinul atacat s-a constatat că licența de exploatare a reclamantei (revizuentei) SC M. SA este nulă. Instanța de recurs a reținut că licența revizuentei cu nr. 1790/2000 nu a fost aprobată prin hotărâre a Guvernului, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1998. Față de acestea, se constată că înscrisurile invocate de revizuientă nu pot conduce la dezlegarea pricinii, deoarece nu fac dovada îndeplinirii prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1998. În concluzie, cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată. Nu a fost reținută nici o cauză de inadmisibilitate a cererii astfel cum a solicitat intimata - pârâtă SC B. SA Stei. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC M. SA Vașcău împotriva Deciziei nr. 2884 din 5 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată. Obligă revizuenta la plata a 11.275 lei cheltuieli de judecată către intimata SC B. SA Stei. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.