ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 856/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală nr. 748 din 25 iunie 2008, Tribunalul București, secția l penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata l.I. la 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a condamnat inculpata la 12 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 12 septembrie 2007 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.D.D., zis D., la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a condamnat pe același inculpat 7 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata C.M., zisă B., la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a condamnat inculpata la 7 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata P.D. la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat aceeași inculpată la 5 ani închisoare. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a mai condamnat inculpata la 10 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 39 C. pen., inculpata va executa 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.M., zis M., la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul la 10 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata I.A. la 2 ani închisoare.

în baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 86 2 C. pen., stabilind ca, în baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte în fiecare zi de luni a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea de la Tribunalul București, secția I penală; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență; e) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

S-a dispus comunicarea hotărârii către D.S. a Municipiului București pentru luare în evidență. În baza art. 86 4 C. pen., au fost puse în vedere inculpatei consecințele nerespectării acestor obligații. S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la 24 iulie 2007 la 22 august 2007, inclusiv. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 446 RON depusă la C.E.C., sucursala Victoria, cu recipisa 1888482/1 din 01 august 2007; a sumei de 177 RON depusă cu recipisa 18888476/1 din 01 august 2007 și a sumei de 190 RON depusă cu recipisa 18888479/1 din 01 august 2007, ambele la C.E.C., sucursala Victoria. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: 0,12 gr.

heroină depusă la camera corpuri delicte cu dovada seria D nr. 002295/19 iunie 2007; 0,11 gr. heroină, depusă cu dovada seria D nr. 002152 din 08 mai 2007; 0,10 gr. heroină depusă cu dovada seria D nr. 002136 din 04 mai 2007; 0,54 gr. heroină cu dovada seria D nr. 002219 din 28 mai 2007; 0,14 gr. heroină, 20 comprimate și 1,5 gr. clorhidrat de methadonă; 0,53 gr. heroină în amestec cu cofeină depuse cu dovada seria D nr. 002492 din 20 august 2007 și 58 comprimate și 1,60 gr. pulbere, conținând clorhidrat de methadonă, 9 comprimate diazepam și 4 comprimate nitrazepam depuse cu dovada seria D nr. 002432 din 30 iulie 2007; 0,13 gr. heroină în amestec cu cofeină depusă cu dovada seria D nr. 002490l din 20 august 2007; 20 comprimate methadonă și 1,90 gr.

pulbere methadonă depuse cu dovada seria D nr. 002433 din 30 iulie 2007. S-a dispus restituirea către inculpați a telefoanelor mobile și cartele depuse la camera corpuri delicte cu dovezile: seria AB nr. 0047881 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047883 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047884 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047882 din 20 august 2007. În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, din analiza tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut că, în urma sesizării din oficiu și a informațiilor obținute de organele de poliție s-a organizat depistarea inculpaților despre care existau date că se ocupă cu distribuirea drogurilor pe raza municipiului București.

Urmărirea penală a început în cauză „in rem” prin rezoluția procurorului nr. 188/D/P/2007 din 5 aprilie 2007 și au fost introduși investigatorul sub acoperire M.M. și colaboratorul T.I., autorizându-se cumpărări dirijate de droguri de mare risc de la membrii grupării constituite de inculpați. De asemenea, au fost autorizate de instanță interceptări și înregistrări audio-video în mediu ambiental pe bandă magnetică ori pe orice alt tip de suport, a convorbirilor, comunicărilor și întâlnirilor privind tranzacțiile încheiate de membrii grupării infracționale. În urma coroborării probelor administrate în cauză s-a constatat activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat al grupării infracționale, după cum urmează: Inculpata l.I.

La data de 11 iunie 2007, investigatorul sub acoperire M.M. s-a întâlnit cu colaboratorul T.I. în zona Ferentari cu scopul de a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la inculpata l. I., aceștia observând-o pe inculpată în fața blocului nr. 7 împreună cu inculpata P.D. Cum colaboratorul nu făcea parte din mediul infracțional, trecând ca un consumator de droguri necunoscut în zonă, investigatorul a urmărit permanent activitatea colaboratorului și, în momentul în care acesta a ajuns lângă inculpate, a fost întrebat de inculpata l.I. câte doze de heroină vrea să cumpere, colaboratorul spunând că vrea să cumpere două doze „de câte 50 lei”, banii primiți de la investigator fiind în sumă de 100 lei.

Inculpata l-a trimis pe colaborator să verifice în zonă dacă nu sunt polițiști (într-o mașină albastră, marca Dacia Logan), iar la întoarcerea acestuia după circa 3 minute, inculpata i-a dat două punguțe din folie din plastic de culoarea alb-mat, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, contra sumei de 100 lei, punguțe ce au fost predate investigatorului, iar în urma constatării tehnico-științifică nr. 332372 din 13 iunie 2007 s-a stabilit că cele două doze conțineau o, 19 grame heroină pură. În privința acestei inculpate s-a constatat că se ocupa personal cu vânzarea heroinei, dar Ti și aproviziona cu droguri pe ceilalți membrii ai grupării, care, la rândul lor, le distribuiau sub formă de doze diferiților consumatori de pe raza municipiului București.

S-a mai constatat că inculpata locuia atât în imobilul din str. Constantin Bălan sector 5 (casă la curte), proprietatea sa, dar și în apartamentul mamei sale situat vis-a-vis de locuința menționată, dar înregistrat pe str. Anghel Dogaru. S-a reținut, de asemenea, că această inculpată acționa ca lider al grupului infracțional, deoarece, pe lângă actele de vânzare pe care le efectua, era prezentă adesea și la încheierea tranzacțiilor efectuate de ceilalți inculpați, intervenind chiar în discuțiile purtate, aspect ce reiese din convorbirile interceptate. Totodată, inculpata aproviziona cu droguri de mare risc membrii grupului, iar pentru activitatea de intermediere prestată le oferea acestora droguri în vederea consumului propriu.

Inculpata C.M. La data de 18 aprilie 2007, investigatorul sub acoperite și colaboratorul s-au deplasat în zona Ferentari pentru a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la inculpata C.M. și, după îndeplinirea actelor formale de control și privire a banilor, colaboratorul a intrat în curtea imobilului din strada Constantin Bălan și a spus că dorește să cumpere o doză contra sumei de 50 lei, la întrebarea inculpatei adresată în acest sens. Inculpata a intrat în casă și în timp scurt a revenit la colaborator cu o punguță din folie din plastic, de culoare alb mat, pe care i-a înmânat-o, colaboratorul predând-o ulterior investigatorului, iar prin constatarea tehnico-științifică nr. 331931 din 19 aprilie 2007 s-a stabilit că această doză conținea 0,07 grame heroină pură.

Același colaborator s-a deplasat la data de 3 mai 2007, în jurul orelor 13,00, pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri de la aceeași inculpată, aflată la aceeași adresă din str. Constantin Bălan. Aici, inculpata care era împreună cu inculpata l.I., l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină vrea să cumpere, răspunsul fiind în sensul că dorește două doze „de câte 50 lei”, înmânându-i inculpatei suma de 100 lei, primită anterior de la investigator. Inculpata a procedat în aceeași manieră ca și prima dată, în sensul că a intrat în casă și s-a întors în scurt timp cu două punguțe din folie de plastic alb mat, ce au fost predate ulterior investigatorului, punguțe în care s-a constatat că erau 0,21 grame heroină pură (raport de constatare tehnico-științifică nr. 332034 din 4 mai 2007). La data de 15 mai 2007, cu respectarea acelorași proceduri, colaboratorul T.I.

s-a deplasat din nou la inculpată pentru o cumpărare supravegheată de droguri, primind de la investigatorul sub acoperire M.M. suma de 100 lei. Colaboratorul s-a deplasat la aceeași adresă din str. Constantin Bălan unde a găsit pe inculpată împreună cu inculpatul C.D.D., fiul său, și cu inculpata P.D., concubina inculpatului C.D.D., toți locuind în același imobil. După o scurtă discuție a colaboratorului cu cei trei inculpați asupra prețului dozei de heroină, colaboratorul i-a dat inculpatei C.M. suma de 60 lei, primind în schimb două punguțe de folie din plastic de culoare alb mat, restul de 40 lei luându-i inculpata P.D. În cele două punguțe predate ulterior investigatorului s-a constatat prin raportul tehnico-științific nr. 332132 din 16 mai 2007 existența a 0,12 grame heroină pură.

Inculpatul C.D.D. La data de 11 aprilie 2007, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul T.I. s-a deplasat în zona Ferentari pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri de la inculpatul C.D.D. care locuiește în str. Constantin Bălan. Primind suma de 50 lei de la investigator, colaboratorul s-a deplasat la adresa menționată, unde a găsit pe inculpat, împreună cu inculpatul C.M. (fratele său) și cu inculpata P.D. (concubina sa), toți locuind în același imobil. Inculpatul C.D. l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină vrea să cumpere, acesta răspunzând că dorește o doză, înmânându-i inculpatului 50 lei. Inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor o punguță din folie de plastic de culoare alb mat, predată ulterior investigatorului și în care s-a constatat tehnico-științific (raport nr. 331873 din 12 aprilie 2007) că aceasta conținea 0,08 grame heroină pură.

La data de 16 aprilie 2007, tot sub supravegherea investigatorului sub acoperite, colaboratorul s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri, primind suma de 100 lei. Inculpatul a fost găsit chiar la intrarea în curtea casei și l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină dorește să cumpere, colaboratorul spunând că dorește să cumpere două doze și i-a înmânat suma de 100 lei. Inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un flacon de medicamente în care s-a observat de către colaborator că se aflau mai multe doze. Inculpatul a ales dintre acestea două doze pe care Ie-a înmânat colaboratorului. Acestea Ie-a predat investigatorului sub acoperire și la constatarea tehnico-științifică (raport nr. 332004 din 27 aprilie 2007) s-a stabilit că conțin 0,19 grame heroină pură.

S-a mai reținut că același inculpat a fost prezent și chiar a intermediat activitățile infracționale ale altor inculpați. Astfel, la data de 15 mai 2007, atunci când colaboratorul s-a deplasat la inculpata C.M. pentru a cumpăra droguri, în discuția acestora despre prețul heroinei, care crescuse, a intervenit și inculpatul C.D. care l-a întrebat pe colaborator câți bani are la el și, după răspuns și constatarea că nu-i ajungeau decât pentru achiziționarea unei singure doze de heroină, inculpatul i-a propus să cumpere o doză mai mare, de întreaga sumă de 100 lei. De asemenea, la data de 25 mai 2007, inculpatul C.D. a intervenit în tranzacția încheiată de colaboratorul T.I. cu inculpata P.D. Toate aceste constatări rezultă din convorbirile din mediul ambiental înregistrate autorizat.

Inculpata P.D. Cu ocazia unei percheziții domiciliare dispuse într-un alt dosar penal (nr. 5049/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București) la adresa din str. Constantin Bălan, s-a constatat că în imobilul de la această adresă locuiesc mai multe persoane, printre acestea aflându-se l.I., C.M., C.D.D., C.M., P.D. Cu această ocazie, s-au găsit mai multe bunuri a căror deținere este interzisă de lege ori purtau urmele comiterii unor infracțiuni, printre care: 16 doze heroină, 5 fiole din sticlă transparentă, 20 seringi hipodermice, o altă seringă hipodermică, 2 fiole din sticlă transparentă, mai multe comprimate rotunde de culoare albă și o capsulă de culoare galbenă, toate conținând urme de materie.

Prin constatarea tehnico-științifică nr. 332146 din 24 mai 2007 s-a stabilit că cele 16 punguțe din plastic de culoare albă ridicate la percheziție conțineau 1.03 grame heroină, iar în două dintre seringile ridicate și în alte două fiole s-a pus în evidență heroină. Deși inculpata P.D. a susținut că drogurile găsite în locuință, precum și seringile și fiolele folosite pentru administrarea drogurilor îi aparțin, fiind destinate consumului propriu, din dovezile produse s-a reținut că între inculpați a existat o înțelegere în sensul comiterii de infracțiuni la regimul substanțelor stupefiante, în scopul obținerii de beneficii materiale pentru unii, aceste beneficii fiind reprezentate chiar de droguri.

La data de 25 mai 2007, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul T.I. s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a cumpăra supravegheat droguri de la inculpata P.D., primind de la investigator suma de 100 lei. La momentul sosirii colaboratorului la adresa menționată, inculpata P.D. se afla împreună cu inculpații C.M. și C.D.D., inculpata P.D. întrebându-l câte doze de heroină dorește să cumpere, colaboratorul răspunzând că dorește două doze „de 50 lei". Inculpata P.D. a intrat în casă și s-a întors cu două punguțe din folie de plastic de culoare alb mat pe care Ie-a înmânat colaboratorului, primind suma de 100 lei. Punguțele predare ulterior investigatorului conțineau potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 332238 din 29 mai 2007 cantitatea de 0,10 grame heroină pură.

La data de 24 iulie 2007, cu ocazia percheziției domiciliare la imobilul din str. Constantin Bălan, locuit de inculpați, s-au descoperit și ridicat o doză de heroină, patru seringi hipodermice și o fiolă spartă, toate purtând urme ale consumuri de droguri, despre aceste bunuri inculpata P.D. declarând că îi aparțin și erau destinate consumului propriu de droguri. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332639 din 25 iulie 2007 s-a stabilit că doza ridicată conține 0,10 grame heroină, iar o fiolă ridicată prezenta urme de heroină. La aceeași percheziție domiciliară s-au ridicat și 11 comprimate inscripționate „C.2002” care s-au dovedit a nu conține substanțe psihotrope.

În noaptea de 25 iulie 2007, când inculpata se afla în Arestul secției 15 Poliție, a eliminat pe cale naturală mai multe doze de heroină pe care le înghițise anterior ca urmare a intervenției lucrătorilor de poliție la locuința sa, în data de 24 iulie 2007. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332662 din 27 iulie 2007 a stabilit că doza respectivă conținea 0,02 grame heroină. S-a reținut că inculpata P.D. a fost prezentă și chiar a intervenit la încheierea tranzacțiilor privind droguri de mare risc dintre colaborator și ceilalți inculpați. Inculpatul C.M. La data de 13 aprilie 2007, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratul T.I. s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a cumpăra supravegheat droguri, primind în acest scop suma de 50 lei pentru o doză de heroină.

La adresa menționată, colaboratorul a bătut la una dintre ferestrele imobilului, făcându-și apariția inculpatul C.M. care l-a întrebat câte doze de heroină dorește să cumpere, colaboratorul răspunzând că vrea două „de 50 lei”. Inculpatul a intrat în casă de unde s-a întors cu o punguță din plastic de culoare alb mat pe care a înmânat-o colaboratorului, primind de la acesta 50 lei. Punguța primită a fost predară investigatorului și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331884 din 16 aprilie 2007 s-a stabilit că conține 0,07 grame heroină pură. Inculpata l.A.

S-a reținut că în dimineața zilei de 24 iulie 2007, în urma percheziției domiciliare, aceasta a fost depistată deținând patru doze de heroină sigilate (0,30 grame); o doză heroină desigilată (0,58 grame); o țigaretă confecționată artizanal conținând fragmente vegetale de culoare maro în amestec cu o substanță pulverulentă de culoare bej (heroină în amestec cu tutun); 38 comprimate care conțin ca substanță activă ciorhidratul de methadona; fragmente vegetale de culoare verde oliv (0,09 grame canabis); 78 comprimate rotunde de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu literele „SN” (care conțin ca substanță activă ciorhidratul de methadona); 2 capsule de culoare albă în care s-a pus în evidență ciorhidratul de methadona, acestea fiind deținute, potrivit probelor administrate, pentru consumul propriu.

În baza probelor administrate, s-a mai stabilit că drogurile erau cumpărate de inculpata l.I. de la traficanți de droguri din zona Ferentari, aceasta aprovizionându-se regulat cu cantități cuprinse între 10 - 15 grame, ambalate în doze de câte 5 grame heroină și fiind însoțită de mai multe ori și de inculpata P.D. Drogurile cumpărate erau porționate de inculpata l.I. în locuința din str. Constantin Bălan, în imobilul aflat în construcție, această inculpată oferind inculpatei P.D. pentru serviciile prestate, droguri pentru consumul propriu. La audierea de către instanță, inculpata l.I. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, menționând că a fost consumatoare de droguri, familia C. îi plătea chirie, consuma și cu inculpata P.D., iar drogurile le procura de la persoane necunoscute.

Inculpata l.A. a recunoscut consumul de droguri de risc și de mare risc, menținând declarațiile de la urmărirea penală date în același sens. Și inculpata P.D. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, dar a menționat că nu a vândut droguri pentru inculpata l.I., aceasta fiind doar consumatoare, iar drogurile găsite la percheziție îi aparțin. Inculpatul C.M. nu a mai recunoscut vânzarea de heroină nici direct, nici pentru inculpata l.I., menționând că este doar consumator de droguri, la fel și proprietara casei, procurau droguri și consumau împreună. Inculpatul C.D.D. a menționat că nu este consumator de droguri și doar a intermediat, procurând droguri pentru diverși prieteni, fără să oprească comision, nu a procurat droguri și nu a găsit clienți pentru inculpata l.I.

Inculpata C.M. a precizat în instanță că doar a ajutat pe un tânăr din cartier care se droga, îi păstra drogul, 5 bile, și le vindea cu 50 RON bila, fără comision. Instanța de fond a reținut că întreaga activitate infracțională era condusă și coordonată de inculpata l.I. care, pe lângă faptul că vindea droguri personal, îi aproviziona cu heroină în stare pură pe ceilalți membrii ai rețelei, membri ai aceleiași familii care locuiau în imobilul proprietatea inculpatei și erau dirijați și controlați în permanență de către aceasta iar, în schimbul distribuirii drogului și a racolării clienților, primeau de la inculpată droguri pentru consum propriu. Implicarea fiecărui inculpat în cadrul grupului organizat rezultă și din interceptările convorbirilor dintre inculpați și parțial din declarațiile de recunoaștere de la urmărirea penală și din fata instanței.

În raport de modalitatea de constituire și desfășurare a activității acestui grup infracțional, implicarea fiecărui inculpat, cu sarcini precise în cadrul grupului, activitatea în timp a rețelei, poziția procesuală a inculpaților și în fața instanței, implicarea de către liderul grupului și a fiicei sale în consumul de droguri de mare risc, drogurile traficate, de tipuri diferite și cu consecințe diferite în urma consumului, în condițiile în care în această familie mai sunt încă doi copii minori, instanța nu a aplicat niciun element de circumstanțiere la pedeapsa ce a fost aplicată inculpatei l.I. S-au avut în vedere și antecedentele penale pentru inculpații C.M. și P.D., aceasta din urmă fiind condamnată la 10 luni închisoare, din a cărei executarea se sustrăgea, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 39 C. pen.

Pentru ceilalți inculpați, instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, reținând incidența dispozițiilor art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. Referitor la inculpata l.A. a avut în vedere și vârsta acesteia, fapta pentru care este trimisă în judecată, poziția procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, precum și împrejurarea că este mai mult victima dezinteresului mamei sale care avea preocupări pe linia organizării acestui grup infracțional, astfel că a aplicat suspendarea pedepsei sub supraveghere. B. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații l. I., C.M., C.D.D., P.D., C.M., fără a-l motiva în scris, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: Inculpata l.I.

a criticat sentința, în principal, pentru greșita condamnare, susținând că probele administrate în cauză (înregistrări audio, video, procese verbale de redare) nu dovedesc vinovăția sa. Inculpații nu s-au constituit într-o grupare infracțională, aceștia cunoscându-se datorită faptului că locuiau împreună. A solicitat achitarea pe temeiul prevăzută de art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. În subsidiar, a criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepsei, arătând că este justificată o reducere a cuantumului acesteia, motivat de faptul că era consumatoare de droguri alături de ceilalți inculpați, nu comercializa droguri și nu obținea venituri din desfășurarea unei asemenea activități, ci doar îi ajuta pe ceilalți inculpați în sensul că atunci când procura droguri unul dintre ei, consumau împreună.

Inculpații C.M., C.D.D., P.D., C.M. au criticat sentința doar în privința modului de individualizare a pedepselor, susținând că pedepsele aplicate sunt în cuantum prea mare în raport de toate circumstanțele cauzei. Au solicitat o eficientizare sporită a circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 C. pen., să se țină seama de situația lor familială, precum și de împrejurarea că inculpații consumau împreună droguri, dar nu traficau asemenea substanțe. Prin decizia penală nr. 279 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția l penală, s-au admis apelurile declarate de inculpații I.I., C.D.D., C.M., P.D. și C.M. împotriva sentinței penale nr. 748/ F din data de 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția l penală, în dosarul nr. 40290/3/2007.

În temeiul art. 373 C. proc. pen., s-au extins efectele apelului și cu privire la inculpata I.A. A desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând: I. A descontopit pedeapsa principală de 12 ani închisoare aplicată inculpatei I.I. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa principală de 12 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen.; - pedeapsa principală de 12 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse principale, astfel reduse, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 4 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin sentință. II. A descontopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului C.D.D.

în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; - pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare, astfel redusă, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C. pen.

, pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin sentință. III. A descontopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată inculpatei C.M. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; - pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare, astfel redusă, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C. pen. , pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin sentință. IV. A descontopit pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată inculpatei P.D.

în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. a) C. pen.; - pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.; - pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., de la 5 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse principale, astfel reduse, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin sentință.

V. A descontopit pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului C.M. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. b) C. pen.; - pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. b) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., de la 10 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. c) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse principale, astfel reduse, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin sentință. VI. În temeiul art. 334 C. proc.

pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatei I.A. din infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În temeiul art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpați și a următoarelor sume de bani și obiecte: - suma de 296 RON, către inculpatul C.D. D.; - suma de 127 RON, către inculpatul C.M.; - suma de 190 RON, către inculpata I.A.; - telefoanele mobile marca Motorola și respectiv marca Siemens AL 21, indisponibilizate cu dovada seria AB nr. 0047885, către inculpatul C.D.D.; - telefonul mobil marca Sagem MYX1, indisponibilizat cu dovada seria AB nr. 0047886, către inculpata P.D.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În temeiul art. 383 alin. (1 1 ) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpaților I.I., C.D.D., C.M., P.D. și C.M. În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei I.I. durata arestării preventive, de la 12 septembrie 2007 și până la zi, iar din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații C.D.D., C.M., P.D. și C.M. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 24 iulie 2007 și până la zi. A constat că, în prezent, inculpata I.A. este arestată în altă cauză. Pentru a decide în acest sens, instanța de apel a constatat că apelanților inculpați C.D.D., C.M., instanța de fond Ie-a reținut circumstanțe atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., doar pentru o singură infracțiune dintre cele două pentru care au fost trimiși în judecată.

Acest aspect se constituie și într-o nelegalitate a stabilirii pedepselor acestor inculpați, întrucât faptele comise sunt în concurs real de infracțiuni, conexitatea în care se află infracțiunile reținute determinând răsfrângerea circumstanței atenuante asupra întregii activități infracționale a inculpaților și nu doar asupra unei singure fapte. Rezultă așadar că pedepsele aplicate acestor inculpați pentru infracțiunile prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., este nelegal stabilită, efectele atenuante ale circumstanței reținute pentru celelalte fapte răsfrângându-se. Ca atare, instanța de apel a aplicat și pentru această faptă o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege (de art. 323 C. pen.), reținând în favoarea celor doi inculpați și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei l.I., s-a constatat că prima instanță s-a orientat la pedepse (pentru ambele infracțiuni) prea severe, ce nu sunt de natură că contribuie la realizarea scopului pedepsei și sunt disproporționate în raport cu ansamblul circumstanțelor cauzei. Aceasta întrucât inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar o pedeapsă la nivelul minimului special pentru infracțiunea cea mai gravă și la nivel mediu pentru celelalte infracțiuni este de natură a răspunde cerințelor art. 72 C. pen., circumstanțelor cauzei, dar și cerințelor art. 52 C. pen. În privința inculpatei P.D., chiar dacă aceasta a comis fapte în starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

, s-a apreciat că pedeapsa aplicată este, de asemenea, prea severă, în favoarea acesteia fiind justificată reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere poziția procesuală avută, inclusiv în apel (la audiere), declarația sa contribuind la lămurirea unor aspecte ale cauzei și a modului de acțiune a inculpaților, având în vedere relațiile apropiate dintre aceștia. O pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, pentru ambele infracțiuni reținute poate asigura cerințele art. 72 C. pen., dar și ale art. 52 C. pen. Aceleași considerente sunt valabile și pentru inculpatul C.M., care de asemenea a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, acest inculpat vânzând colaboratorului la 13 aprilie 2007 o singură doză de heroină pură de 0,07 grame, cantitate nu doar redusă, dar situată sub cantitățile traficate de ceilalți inculpați.

S-a apreciat că împrejurarea existenței unui singur act material de vânzare a unei cantități mici de droguri, justifică reținerea art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special de lege, alături de circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., atrasă de poziția procesuală avută ce se circumscrie sferei exercitării dreptului la apărare. În privința inculpatei l.A., pentru care s-au extins efectele apelului, s-a constatat că sentința este nelegală sub aspectul reținerii greșite a formei continuate a infracțiunii prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel, referitor la această inculpată, s-au depistat la percheziția domiciliară din 24 iulie 2007 mai multe substanțe stupefiante (clorhidrat de methadonă, diazepam, heroină, tetrahydrocarmabinol, methadonă) deținute pentru consumul propriu, nefiind astfel incidență agravanta prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen.

Forma continuată a infracțiunii rezultă nu din multitudinea substanțelor, ci din existenta mai multor acte materiale comise în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp și care, fiecare în parte, ar constitui conținutul obiectiv al unei infracțiuni, ceea ce nu e cazul în cauză. Prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a fost menținută atât pedeapsa de 2 ani închisoare, cât și modalitatea de executare prevăzută de art. 86 1 C. pen. Un alt motiv de nelegalitate a sentinței l-a constituit dispunerea măsurii confiscării speciale de la inculpații C.D.D., C.M., l.A., P.D. a unor sume de bani și bunuri (telefoane mobile) care nu provin din comiterea infracțiunii de trafic de droguri și nici nu au legătură cu faptele reținute în sarcina acestora.

Ca atare, aceste sume de bani și bunuri au fost restituite inculpaților potrivit art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., nefiind incidente dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații l.I., l.A., P.D., C.M., C.D.D. și C.M., criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări a inculpatei l.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, precum și a individualizării greșite a pedepselor aplicate tuturor inculpaților, ce sunt prea mari în raport cu împrejurările comiterii faptelor și circumstanțele personale ale acestora. Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate. 1. Referitor la critica formulată de inculpata l.I. cu privire la inexistența infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu a existat o grupare infracțională organizată în sensul prevăzut de această lege, pe care să-l fi coordonat sau sprijinit în scopul traficării substanțelor stupefiante în folosul său, Curtea constată că aceasta este nefondată. Împrejurarea invocată în concluziile orale în sensul că așa, zisul grup nu avea o structură anume, o organizare piramidală, cu inculpata l.I.

ca lider, precum și că nu avea ca scop obținerea unor beneficii financiare, nu are relevanță întrucât inculpata nu a fost condamnată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, care incriminează inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a grupului infracțional organizat, așa cum este definit în art. 2 din aceeași lege, ci pentru infracțiunea prevăzută de art. 8, care incriminează aceleași activități desfășurate în legătură cu un grup care nu este, potrivit acestei legi, un grup infracțional organizat. Tocmai pentru că nu s-a reținut apartenența inculpatei la un grup infracțional organizat, în sensul art. 2 din lege, care presupune o structură organizată, piramidală, cu roluri prestabilite pentru membrii grupului, cu o activitate continuă desfășurată în scopul obținerii unor beneficii financiare sau materiale, s-a făcut trimitere la art. 323 C. pen.

și s-a aplicat pedeapsa prevăzută de acest text de lege, plecând de la rolul inculpatei l.I. în angrenajul infracțional, ea fiind recunoscută dar și acționând ca o lideră a grupului infracțional din care făceau parte și ceilalți inculpați. în mod corect, instanța de fond și cea de apel, pe baza probelor administrate în cauză, au reținut această calitate ce rezultă din faptul că îi aproviziona pe ceilalți inculpați cu droguri, atât în vederea consumului propriu, cât și pentru traficare, dar și din împrejurarea că le pusese la dispoziție imobilul din str. Constantin Bălan, participând de nenumărate ori la tranzacțiile încheiate de ceilalți inculpați și chiar intervenind în modul de desfășurare a tranzacțiilor.

Totodată, faptul că inculpații nu acționau de sine stătător, ci în cadrul grupării infracționale menționate, rezultă și din împrejurarea că aceștia comercializau droguri de o calitate asemănătoare, care erau ambalate identic, indiferent de la cine cumpăra colaboratorul, precum și că la toți inculpații se găsea heroină pură (ceea ce demonstrează și existența unei rețele de aprovizionare și distribuție a drogurilor bine pusă la punct), așa cum corect a reținut și instanța de apel. 2. În ceea ce privește critica formulată de toți inculpații referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de instanța de apel, Înalta Curte constată că nici aceasta nu este întemeiată. Aceasta întrucât instanța de apel a dat dovadă de clemență, reținând în favoarea majorității inculpaților (cu excepția inculpatelor l.I.

și l.A.) circumstanțe atenuante și, pe cale de consecință, reducând cuantumul pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, deși exista concursul cu cauze de agravare a pedepsei (art. 80 C. pen.), respectiv, forma continuată a infracțiunilor pentru inculpații P.D., C.M., C.D.D. și recidivă pentru inculpații P.D. și C.M., situație în care coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege nu mai era obligatorie. În raport de aceste considerente, precum și de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, chiar dacă nu au fost traficate cantități mari de droguri, Înalta Curte consideră că nu este justificată solicitarea de a se coborî și mai mult cuantumul pedepselor, întrucât nu s-ar mai realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei, cerut de art. 52 C. pen.

Totodată, nici solicitarea inculpatei l.I. de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante nu este justificată, având în vedere tocmai activitatea infracțională desfășurată de aceasta, așa cum a fost descrisă mai sus, contribuția sa sporită la săvârșirea faptei, comparativ cu a celorlalți inculpați, astfel că și pedeapsa trebuie să respecte, în mare, aceeași proporție. În concluzie, referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va respinge recursurile declarate în cauză, constatând că pedepsele aplicate sunt bine dozate și nu se justifică reducerea acestora, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de executare, sunt apte să asigure reeducarea inculpaților, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile formulate de inculpați ca nefondate, Conform dispozițiilor art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen., se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod recurenții - inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații l.I., I.A., P.D., C.M., C.D.D. și C.M. împotriva deciziei penale nr. 279 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția l penală. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților P.D., C.M., C.D.D. și C.M., durata reținerii și arestării preventive de la 24 iulie 2007 la 11 martie 2009. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei l.I. durata arestării preventive de la 12 septembrie 2007 la 11 martie 2009. Constată că inculpata l.A. este arestată în altă cauză. Obligă recurenții inculpați P.D., C.M., C.D.D. și C.M. la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Obligă recurentele inculpate l.I. și l.A. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2009.