ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 856/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 856/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 748 din 25 iunie 2008, Tribunalul

București, secția l penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata l.I.

la 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și lit. b) C. pen.,

în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a

condamnat inculpata la 12 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va

executa 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute

de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în

condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art.

88 C. pen., a dedus prevenția de la 12 septembrie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul C.D.D., zis D., la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a

II-

a și lit.

b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a

condamnat pe același inculpat 7 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va

executa 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art.

88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpata C.M., zisă B., la 7 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b) C. pen.,

în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a

condamnat inculpata la 7 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va

executa 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzută

de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în

condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art.

88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicabilă

art. 37

lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata P.D.

la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicabilă

art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.,

a condamnat aceeași inculpată la 5 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a

mai condamnat inculpata la 10 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 39 C. pen., inculpata

va executa 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art.

64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art.

88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicabilă

art. 37

lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.M.,

zis

M., la 10 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzută de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și

art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul la 10 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va

executa 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest și în baza art.

88 C. pen., a dedus prevenția de la 24 iulie 2007

la zi.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicabilă

art. 41

alin. (2)

C.

pen., a condamnat pe inculpata I.A. la 2 ani închisoare.

în baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen

de încercare de 4 ani conform art. 86

2

C. pen., stabilind ca, în

baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în fiecare zi de luni a fiecărei luni la judecătorul

desemnat cu supravegherea de la Tribunalul București, secția

I

penală;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință

sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei

de existență;

e) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în

special în scopul dezintoxicării.

S-a dispus comunicarea hotărârii către D.S. a Municipiului București

pentru luare în evidență.

În baza art. 86

4

C. pen., au fost puse în vedere inculpatei

consecințele nerespectării acestor obligații.

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la

24 iulie 2007 la 22 august 2007, inclusiv.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000

s-a dispus confiscarea

sumei de 446 RON depusă la C.E.C., sucursala

Victoria, cu recipisa 1888482/1 din 01 august 2007; a sumei de 177 RON depusă

cu recipisa

18888476/1 din 01 august 2007

și a sumei de 190 RON depusă cu recipisa

18888479/1 din 01 august 2007,

ambele la C.E.C., sucursala Victoria.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea

următoarelor cantități de droguri: 0,12 gr. heroină depusă la camera corpuri

delicte cu dovada seria D nr. 002295/19 iunie 2007; 0,11 gr. heroină, depusă cu

dovada seria D nr. 002152 din 08 mai 2007; 0,10 gr. heroină depusă cu dovada

seria D nr. 002136 din 04 mai 2007; 0,54 gr. heroină cu dovada seria D nr. 002219

din 28 mai 2007; 0,14 gr. heroină, 20 comprimate și 1,5 gr. clorhidrat de

methadonă; 0,53 gr. heroină în amestec cu cofeină depuse cu dovada seria D nr. 002492

din 20 august 2007 și 58 comprimate și 1,60 gr. pulbere, conținând clorhidrat

de methadonă, 9 comprimate diazepam și 4 comprimate

nitrazepam depuse cu dovada seria D nr. 002432 din 30 iulie 2007; 0,13

gr.

heroină în amestec cu cofeină depusă cu dovada seria D nr. 002490l

din 20 august 2007; 20 comprimate methadonă și 1,90 gr. pulbere methadonă

depuse cu dovada seria D nr. 002433 din 30 iulie 2007.

S-a dispus restituirea către inculpați a telefoanelor mobile și cartele

depuse la camera corpuri delicte cu dovezile: seria AB nr. 0047881 din 20

august 2007; seria AB nr. 0047883 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047884 din

20 august 2007; seria AB nr. 0047882 din 20 august 2007.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, din

analiza tuturor probelor

administrate

în cauză, prima instanță a reținut că, în urma sesizării din

oficiu și a informațiilor obținute de organele de poliție s-a organizat

depistarea inculpaților despre care existau date că se ocupă cu distribuirea

drogurilor pe raza municipiului București.

Urmărirea penală a început în cauză „in rem” prin rezoluția

procurorului nr. 188/D/P/2007 din 5 aprilie 2007 și au fost introduși

investigatorul sub acoperire M.M. și colaboratorul T.I., autorizându-se

cumpărări dirijate de droguri de mare risc de la membrii grupării constituite

de inculpați.

De asemenea, au fost autorizate de instanță interceptări și

înregistrări audio-video în mediu ambiental pe

bandă magnetică ori pe

orice alt tip de suport, a convorbirilor,

comunicărilor și întâlnirilor

privind

tranzacțiile încheiate de membrii grupării infracționale.

În urma coroborării probelor administrate

în cauză s-a constatat

activitatea infracțională

desfășurată de fiecare inculpat al grupării infracționale, după cum urmează:

Inculpata l.I.

La data de 11 iunie 2007, investigatorul

sub acoperire M.M.

s-a întâlnit cu colaboratorul T.I. în

zona Ferentari cu scopul de a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la

inculpata l.

I., aceștia observând-o pe

inculpată în fața blocului nr. 7 împreună

cu inculpata P.D. Cum

colaboratorul nu făcea parte din mediul infracțional, trecând ca un consumator

de droguri necunoscut în zonă, investigatorul a urmărit permanent activitatea

colaboratorului și, în momentul în care acesta a ajuns lângă inculpate, a fost

întrebat de inculpata l.I. câte doze de heroină vrea să cumpere,

colaboratorul spunând că vrea să cumpere două doze

„de câte 50 lei”,

banii primiți de la investigator fiind în sumă de 100

lei.

Inculpata l-a trimis pe colaborator să verifice în zonă dacă nu sunt

polițiști (într-o mașină albastră, marca Dacia Logan), iar la întoarcerea

acestuia după circa 3 minute, inculpata i-a dat două punguțe din folie din

plastic de culoarea alb-mat, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare

bej, contra sumei de 100 lei, punguțe ce au fost predate investigatorului, iar

în urma constatării

tehnico-științifică nr.

332372 din 13 iunie 2007 s-a stabilit că cele două doze

conțineau o, 19

grame heroină pură.

În privința acestei inculpate s-a constatat că se ocupa personal cu

vânzarea heroinei, dar Ti și aproviziona cu droguri pe ceilalți membrii ai

grupării, care, la rândul lor, le distribuiau sub formă de doze diferiților

consumatori de pe raza municipiului București.

S-a mai constatat că inculpata locuia atât în imobilul din str.

Constantin Bălan sector 5 (casă la curte), proprietatea sa, dar și în

apartamentul mamei sale situat vis-a-vis de locuința menționată, dar

înregistrat pe str. Anghel Dogaru.

S-a reținut, de asemenea, că această inculpată acționa ca lider al

grupului infracțional, deoarece, pe lângă actele de vânzare pe care

le efectua, era prezentă adesea și la încheierea

tranzacțiilor efectuate

de ceilalți inculpați, intervenind chiar în

discuțiile purtate, aspect ce

reiese din

convorbirile interceptate. Totodată, inculpata aproviziona cu

droguri de

mare risc membrii grupului, iar pentru activitatea de intermediere prestată le

oferea acestora droguri în vederea consumului propriu.

Inculpata C.M.

La data de 18 aprilie 2007, investigatorul sub acoperite și

colaboratorul s-au deplasat în zona Ferentari pentru a efectua o cumpărare

autorizată de droguri de la inculpata C.M. și, după îndeplinirea actelor formale

de control și privire a banilor, colaboratorul a intrat în curtea imobilului

din strada Constantin Bălan și a spus că dorește să cumpere o doză contra sumei

de 50 lei, la întrebarea inculpatei adresată în acest sens. Inculpata a intrat

în casă și în timp scurt a revenit la colaborator cu o punguță din folie din

plastic, de culoare alb mat, pe care i-a înmânat-o, colaboratorul predând-o

ulterior investigatorului, iar prin constatarea tehnico-științifică nr. 331931

din 19 aprilie 2007 s-a stabilit că această doză conținea 0,07 grame heroină

pură.

Același colaborator s-a deplasat la data de 3 mai 2007, în jurul orelor

13,00, pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri de la aceeași

inculpată, aflată la aceeași adresă din str. Constantin Bălan.

Aici, inculpata care era împreună cu inculpata l.I., l-a întrebat pe

colaborator câte doze de heroină vrea să cumpere, răspunsul fiind în sensul că

dorește două doze „de câte 50 lei”, înmânându-i inculpatei suma de 100 lei,

primită anterior de la investigator.

Inculpata a procedat în aceeași manieră ca și prima dată, în sensul că

a intrat în casă și s-a întors în scurt timp cu două punguțe din folie de

plastic alb mat, ce au fost predate ulterior investigatorului,

punguțe în care s-a constatat că erau 0,21 grame

heroină pură (raport

de constatare tehnico-științifică nr. 332034 din 4

mai 2007).

La data de 15 mai 2007, cu respectarea acelorași proceduri,

colaboratorul T.I. s-a deplasat din nou la inculpată pentru o cumpărare

supravegheată de droguri, primind de la investigatorul sub acoperire M.M. suma

de 100 lei.

Colaboratorul s-a deplasat la aceeași

adresă din str. Constantin Bălan unde a găsit pe inculpată împreună cu

inculpatul

C.D.D., fiul său, și cu inculpata P.D.,

concubina inculpatului C.D.D., toți locuind în același imobil.

După o scurtă discuție a colaboratorului cu cei trei inculpați asupra

prețului dozei de heroină, colaboratorul i-a dat inculpatei

C.M. suma de 60 lei, primind în schimb două

punguțe de

folie din plastic de culoare alb mat, restul de 40 lei

luându-i inculpata P.D. În cele două punguțe predate ulterior investigatorului

s-a constatat prin raportul tehnico-științific nr. 332132 din 16 mai 2007

existența a 0,12 grame heroină pură.

Inculpatul C.D.D.

La data de 11 aprilie 2007, sub

supravegherea investigatorului sub

acoperire,

colaboratorul T.I. s-a deplasat în zona Ferentari pentru a efectua o cumpărare

supravegheată de droguri de la

inculpatul C.D.D.

care locuiește în str. Constantin

Bălan. Primind suma de 50 lei de la

investigator, colaboratorul s-a deplasat la adresa menționată, unde a găsit pe

inculpat, împreună cu inculpatul C.M. (fratele

său) și cu inculpata P.D. (concubina sa), toți locuind în același imobil.

Inculpatul

C.D. l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină vrea să cumpere, acesta

răspunzând că dorește o doză, înmânându-i inculpatului 50 lei.

Inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor o punguță din folie de

plastic de culoare alb mat, predată ulterior investigatorului și în care s-a

constatat tehnico-științific (raport nr. 331873 din 12 aprilie 2007) că aceasta

conținea 0,08 grame heroină pură.

La data de 16 aprilie 2007, tot sub supravegherea investigatorului

sub acoperite, colaboratorul s-a deplasat la

adresa din str. Constantin Bălan pentru a efectua o cumpărare supravegheată de

droguri,

primind suma de 100 lei.

Inculpatul a fost găsit chiar la intrarea în curtea casei și l-a

întrebat pe colaborator câte doze de heroină dorește să cumpere, colaboratorul

spunând că dorește să cumpere două doze și i-a înmânat suma de 100 lei.

Inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un flacon de medicamente

în care s-a observat de către colaborator că se aflau mai multe doze.

Inculpatul a ales dintre acestea două doze pe care Ie-a înmânat

colaboratorului. Acestea Ie-a predat investigatorului sub acoperire și la constatarea

tehnico-științifică (raport nr. 332004 din 27 aprilie 2007) s-a stabilit că

conțin 0,19 grame heroină pură.

S-a mai reținut că același inculpat a fost prezent și chiar a

intermediat activitățile infracționale ale altor inculpați.

Astfel, la data de 15 mai 2007, atunci când colaboratorul s-a deplasat

la inculpata C.M. pentru a cumpăra droguri, în

discuția acestora despre prețul heroinei, care crescuse, a intervenit

și

inculpatul C.D. care l-a întrebat pe colaborator câți bani are la el

și, după răspuns și constatarea că nu-i ajungeau decât pentru achiziționarea

unei singure doze de heroină, inculpatul i-a propus să cumpere o doză mai mare,

de întreaga sumă de 100 lei.

De asemenea, la data de 25 mai 2007, inculpatul C.D. a intervenit în

tranzacția încheiată de colaboratorul T.I. cu inculpata P.D. Toate aceste

constatări rezultă din convorbirile din mediul ambiental înregistrate

autorizat.

Inculpata P.D.

Cu ocazia unei percheziții domiciliare dispuse într-un alt dosar penal

(nr. 5049/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București)

la adresa din str. Constantin Bălan, s-a constatat că în imobilul de la această

adresă locuiesc mai multe persoane, printre acestea aflându-se l.I., C.M., C.D.D.,

C.M., P.D. Cu această ocazie, s-au găsit mai multe bunuri a căror deținere este

interzisă de lege ori purtau urmele comiterii unor infracțiuni, printre care:

16 doze heroină, 5 fiole din sticlă transparentă, 20 seringi hipodermice, o

altă seringă hipodermică, 2

fiole din

sticlă transparentă, mai multe comprimate rotunde de culoare

albă și o

capsulă de culoare galbenă, toate conținând urme de materie.

Prin constatarea tehnico-științifică nr. 332146 din 24 mai 2007 s-a

stabilit că cele 16 punguțe din plastic de culoare albă ridicate la percheziție

conțineau 1.03 grame heroină, iar în două dintre seringile

ridicate și în alte două fiole s-a pus în

evidență heroină. Deși inculpata

P.D. a susținut că drogurile găsite în

locuință, precum și seringile și fiolele folosite pentru administrarea

drogurilor îi aparțin, fiind destinate consumului propriu, din dovezile produse

s-a reținut că

între inculpați a existat o

înțelegere în sensul comiterii de infracțiuni la

regimul substanțelor

stupefiante, în scopul obținerii de beneficii materiale pentru unii, aceste

beneficii fiind reprezentate chiar de droguri.

La data de 25 mai 2007, sub supravegherea

investigatorului sub

acoperire, colaboratorul T.I. s-a

deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a cumpăra supravegheat

droguri de la inculpata P.D., primind de la investigator suma de 100 lei. La

momentul sosirii colaboratorului la adresa menționată, inculpata P.D. se afla

împreună cu inculpații C.M. și C.D.D., inculpata P.D. întrebându-l câte doze de

heroină dorește să cumpere,

colaboratorul

răspunzând că dorește două doze „de 50 lei". Inculpata

P.D. a

intrat în casă și s-a întors cu două punguțe din folie de plastic de culoare

alb mat pe care Ie-a înmânat colaboratorului, primind suma de 100 lei.

Punguțele predare ulterior investigatorului conțineau potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 332238 din 29 mai 2007

cantitatea de 0,10 grame heroină pură.

La data de 24 iulie 2007, cu ocazia percheziției domiciliare la

imobilul din str. Constantin Bălan, locuit de inculpați, s-au descoperit și

ridicat o doză de heroină, patru seringi hipodermice și o fiolă spartă, toate

purtând urme ale consumuri de droguri, despre aceste bunuri inculpata P.D.

declarând că îi aparțin și erau destinate consumului propriu de droguri.

Prin

raportul

de

constatare

tehnico-științifică

nr. 332639 din 25 iulie 2007 s-a stabilit că doza

ridicată conține 0,10 grame

heroină, iar o fiolă ridicată

prezenta urme de heroină.

La aceeași percheziție domiciliară s-au

ridicat și 11 comprimate

inscripționate „C.2002” care s-au

dovedit a nu conține substanțe psihotrope.

În noaptea de 25 iulie 2007, când inculpata se afla în Arestul secției

15 Poliție, a eliminat pe cale naturală mai multe doze de heroină pe care le

înghițise anterior ca urmare a intervenției lucrătorilor de poliție la locuința

sa, în data de 24 iulie 2007.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332662 din 27 iulie 2007

a stabilit că doza respectivă conținea 0,02

grame heroină.

S-a reținut că inculpata P.D. a fost

prezentă și chiar a intervenit la încheierea tranzacțiilor privind droguri de

mare risc dintre

colaborator și ceilalți inculpați.

Inculpatul C.M.

La data de 13 aprilie 2007, sub

supravegherea investigatorului sub

acoperire, colaboratul

T.I. s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a cumpăra

supravegheat droguri, primind în acest scop suma de 50 lei pentru o doză de

heroină. La adresa menționată, colaboratorul a bătut la una dintre ferestrele

imobilului, făcându-și apariția inculpatul C.M. care l-a întrebat câte doze de

heroină dorește să cumpere, colaboratorul răspunzând că vrea două „de 50 lei”.

Inculpatul a intrat în casă de unde s-a întors cu o punguță din plastic

de culoare alb mat pe care a înmânat-o colaboratorului, primind de la acesta 50

lei.

Punguța primită a fost predară

investigatorului și prin raportul de

constatare

tehnico-științifică nr. 331884 din 16 aprilie 2007 s-a stabilit că conține 0,07

grame heroină pură.

Inculpata l.A.

S-a reținut că în dimineața zilei de 24 iulie 2007, în urma

percheziției domiciliare, aceasta a fost depistată deținând patru doze de

heroină sigilate (0,30 grame); o doză heroină desigilată (0,58 grame); o

țigaretă confecționată artizanal conținând fragmente vegetale de culoare maro

în amestec cu o substanță pulverulentă de culoare bej (heroină în amestec cu

tutun); 38 comprimate care conțin

ca

substanță activă ciorhidratul de methadona; fragmente vegetale de

culoare

verde oliv (0,09 grame canabis); 78 comprimate rotunde de culoare albă,

stanțate pe una din fețe cu literele „SN” (care conțin ca substanță activă

ciorhidratul de methadona); 2 capsule de culoare albă în care s-a pus în

evidență ciorhidratul de methadona, acestea fiind deținute, potrivit probelor

administrate, pentru consumul propriu.

În baza probelor administrate, s-a mai stabilit că drogurile erau

cumpărate de inculpata l.I. de la traficanți de droguri din zona Ferentari,

aceasta aprovizionându-se regulat cu cantități cuprinse între 10 - 15 grame,

ambalate în doze de câte 5 grame heroină și fiind însoțită de mai multe ori și

de inculpata P.D.

Drogurile cumpărate erau porționate de

inculpata l.I. în

locuința din str. Constantin Bălan, în

imobilul aflat în construcție, această inculpată oferind inculpatei P.D. pentru

serviciile prestate, droguri pentru consumul propriu.

La audierea de către instanță, inculpata l.I. nu a recunoscut

săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, menționând că a fost

consumatoare de droguri, familia C. îi plătea chirie, consuma și cu inculpata P.D.,

iar drogurile le procura de la persoane necunoscute.

Inculpata l.A. a recunoscut consumul de

droguri de risc

și de mare risc, menținând declarațiile de

la urmărirea penală date în același sens.

Și inculpata P.D. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a

fost trimisă în judecată, dar a menționat că nu a vândut droguri pentru

inculpata l.I., aceasta fiind doar consumatoare, iar drogurile găsite la

percheziție îi aparțin.

Inculpatul C.M. nu a mai recunoscut vânzarea de heroină nici direct,

nici pentru inculpata l.I., menționând că este doar consumator de droguri, la

fel și proprietara casei, procurau droguri și consumau împreună.

Inculpatul C.D.D. a menționat că nu este

consumator de droguri și doar a intermediat, procurând droguri pentru

diverși prieteni, fără să oprească comision, nu a procurat droguri și nu

a

găsit clienți pentru inculpata l.I.

Inculpata C.M. a precizat în instanță că doar a ajutat pe un tânăr din

cartier care se droga, îi păstra drogul, 5 bile, și le vindea cu 50 RON bila,

fără comision.

Instanța de fond a reținut că întreaga

activitate infracțională era

condusă și coordonată de

inculpata l.I. care, pe lângă faptul că vindea droguri personal, îi aproviziona

cu heroină în stare pură pe ceilalți membrii ai rețelei, membri ai aceleiași

familii care locuiau în imobilul proprietatea inculpatei și erau dirijați și

controlați în permanență de către aceasta iar, în schimbul distribuirii

drogului și a racolării clienților, primeau de la inculpată droguri pentru

consum propriu.

Implicarea fiecărui inculpat în cadrul

grupului organizat rezultă și

din interceptările

convorbirilor dintre inculpați și parțial din declarațiile de recunoaștere de

la urmărirea penală și din fata instanței.

În raport de modalitatea de constituire

și desfășurare a activității

acestui grup infracțional,

implicarea fiecărui inculpat, cu sarcini precise în cadrul grupului,

activitatea în timp a rețelei, poziția

procesuală

a inculpaților și în fața instanței, implicarea de către liderul grupului și a

fiicei sale în consumul de droguri de mare risc, drogurile

traficate, de

tipuri diferite și cu consecințe diferite în urma consumului, în condițiile în

care în această familie mai sunt încă doi copii minori,

instanța nu a aplicat niciun element de circumstanțiere la pedeapsa ce

a

fost aplicată inculpatei l.I.

S-au avut în vedere și antecedentele penale pentru inculpații C.M. și P.D.,

aceasta din urmă fiind condamnată la 10 luni închisoare, din a cărei executarea

se sustrăgea, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 39 C. pen.

Pentru ceilalți inculpați, instanța de fond a avut în vedere lipsa

antecedentelor penale, reținând incidența dispozițiilor art. 74 lit. a) și art.

76 lit. a) C. pen.

Referitor la inculpata l.A. a avut în vedere și vârsta

acesteia, fapta pentru care este trimisă în

judecată, poziția procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, lipsa

antecedentelor penale,

precum și

împrejurarea că este mai mult victima dezinteresului mamei

sale care avea preocupări pe linia organizării

acestui grup infracțional,

astfel că a aplicat suspendarea pedepsei sub

supraveghere.

B. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații l.

I., C.M., C.D.D., P.D.,

C.M., fără a-l

motiva în scris, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub

următoarele aspecte:

Inculpata l.I. a criticat sentința, în principal, pentru greșita

condamnare, susținând că probele administrate în cauză (înregistrări audio,

video, procese verbale de redare) nu dovedesc vinovăția sa. Inculpații nu s-au

constituit într-o grupare infracțională, aceștia cunoscându-se datorită

faptului că locuiau împreună. A solicitat achitarea pe temeiul prevăzută de art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În subsidiar, a criticat sentința pentru greșita individualizare a

pedepsei, arătând că este justificată o reducere a cuantumului acesteia,

motivat de faptul că era consumatoare de droguri alături de ceilalți inculpați,

nu comercializa droguri și nu obținea venituri din desfășurarea unei asemenea

activități, ci doar îi ajuta pe ceilalți inculpați în sensul că atunci când

procura droguri unul dintre ei, consumau împreună.

Inculpații C.M., C.D.D., P.D., C.M. au criticat sentința doar în privința

modului de individualizare a pedepselor, susținând că pedepsele aplicate sunt

în cuantum prea mare în raport de toate circumstanțele

cauzei. Au solicitat o eficientizare sporită a circumstanțelor

atenuante

prevăzută de art. 74 C. pen., să se țină seama de situația lor

familială, precum și de împrejurarea că inculpații consumau împreună droguri,

dar nu traficau asemenea substanțe.

Prin decizia penală nr. 279 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel

București, secția l penală, s-au admis apelurile declarate de inculpații I.I.,

C.D.D., C.M., P.D. și C.M. împotriva sentinței penale nr. 748/ F din data de 25

iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția l penală, în dosarul nr.

40290/3/2007.

În temeiul art. 373 C. proc. pen., s-au extins efectele apelului și cu

privire la inculpata I.A.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond,

rejudecând:

I.

A descontopit pedeapsa principală de 12 ani închisoare aplicată

inculpatei I.I. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea

lor, astfel:

- pedeapsa principală de 12 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pedeapsa principală de 12 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323

C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen., de la 12 ani închisoare la 10 ani

închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele

două pedepse principale, astfel reduse, inculpata urmând să execute pedeapsa

principală rezultantă de 10 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C.

pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 4 ani, a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.,

stabilită prin sentință.

II.

A descontopit pedeapsa

principală de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului C.D.D. în pedepsele

componente, pe care Ie-a repus în

individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen., de la 7 ani închisoare la 2 ani

închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit

pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu pedeapsa principală de 2

ani închisoare, astfel redusă, inculpatul urmând

să execute pedeapsa

principală rezultantă de 7 ani închisoare și,

conform art. 35 alin. (1) C. pen.

, pedeapsa

complementară a interzicerii, pe o perioadă de

3 ani, a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin

sentință.

III.

A descontopit

pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată inculpatei C.M. în pedepsele

componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen., de la 7 ani închisoare la 2 ani

închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit

pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu pedeapsa principală de 2

ani închisoare, astfel redusă, inculpata urmând

să execute pedeapsa

principală rezultantă de 7 ani închisoare și,

conform art. 35 alin. (1) C. pen.

, pedeapsa

complementară a interzicerii, pe o perioadă de

3 ani, a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., stabilită prin

sentință.

IV.

A descontopit pedeapsa

principală de 10 ani închisoare, aplicată inculpatei P.D. în pedepsele

componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea, art. 37 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41

alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37

lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, făcând și

aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41

alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., de la 5 ani închisoare la un an și 6 luni

închisoare, făcând și aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracțiunea

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. și art.

37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând și

aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele

trei pedepse principale, astfel reduse, inculpata urmând să execute pedeapsa

principală rezultantă de 7 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C.

pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.,

stabilită prin sentință.

V.

A descontopit pedeapsa

principală de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului C.M. în pedepsele componente,

pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea, art. 37 lit. b) C. pen.;

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37

lit. b) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, făcând și

aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., de la 10 ani

închisoare la 2 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76

lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele

două pedepse principale, astfel reduse, inculpatul urmând să execute pedeapsa

principală rezultantă de 7 ani închisoare și, conform art. 35 alin. (1) C.

pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.,

stabilită prin sentință.

VI.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat

încadrarea juridică a faptei inculpatei I.A. din

infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În temeiul art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat

pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86

1

C. pen.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a dispus

restituirea către inculpați și a următoarelor sume de bani și obiecte:

- suma de 296 RON, către inculpatul C.D.

D.;

- suma de 127 RON, către inculpatul C.M.;

- suma de 190 RON, către inculpata I.A.;

- telefoanele mobile marca Motorola și

respectiv marca Siemens

AL 21, indisponibilizate cu dovada

seria AB nr. 0047885, către inculpatul C.D.D.;

- telefonul mobil marca Sagem MYX1,

indisponibilizat cu dovada

seria AB nr. 0047886, către

inculpata P.D.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 383 alin. (1

1

) raportat la art. 350 alin. (1)

C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpaților I.I., C.D.D.,

C.M., P.D. și C.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., raportat la

art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatei

I.I. durata arestării preventive, de la 12

septembrie 2007 și până la zi, iar din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre

inculpații C.D.D., C.M.,

P.D. și C.M. durata

reținerii și arestării

preventive, începând cu data de 24 iulie 2007 și

până la zi.

A constat că, în prezent, inculpata I.A.

este arestată

în altă cauză.

Pentru a decide în acest sens, instanța de apel a constatat că

apelanților inculpați C.D.D., C.M., instanța de fond Ie-a reținut circumstanțe

atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., doar pentru o singură infracțiune

dintre cele două pentru care au fost trimiși în judecată. Acest aspect se

constituie și într-o nelegalitate a stabilirii pedepselor acestor inculpați,

întrucât faptele comise sunt în concurs real de infracțiuni, conexitatea în

care se află infracțiunile reținute determinând răsfrângerea circumstanței

atenuante asupra întregii activități infracționale

a inculpaților și nu doar

asupra unei singure fapte. Rezultă așadar că

pedepsele aplicate acestor inculpați pentru infracțiunile prevăzută de art. 8

din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., este nelegal stabilită,

efectele atenuante ale circumstanței reținute pentru celelalte fapte

răsfrângându-se. Ca atare, instanța de apel a

aplicat și pentru această

faptă o pedeapsă sub minimul special prevăzut

de lege (de art. 323 C. pen.), reținând în favoarea celor doi inculpați și

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei l.I., s-a constatat că prima

instanță s-a orientat la pedepse (pentru ambele infracțiuni) prea severe, ce nu

sunt de natură că contribuie la realizarea scopului pedepsei și sunt

disproporționate în raport cu ansamblul circumstanțelor cauzei. Aceasta

întrucât inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar o pedeapsă la

nivelul minimului special pentru infracțiunea cea mai gravă și la nivel mediu

pentru celelalte infracțiuni este de natură a răspunde cerințelor art. 72 C.

pen., circumstanțelor cauzei, dar și cerințelor art. 52 C. pen.

În privința inculpatei P.D., chiar dacă

aceasta a comis

fapte în

starea de recidivă postcondamnatorie,

prevăzută

de

art. 37 lit. a)

C. pen.

, s-a apreciat că pedeapsa aplicată este, de

asemenea, prea severă, în favoarea acesteia fiind justificată reținerea

circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere

poziția procesuală avută, inclusiv în apel (la audiere), declarația sa

contribuind la lămurirea unor aspecte ale cauzei și a modului de acțiune a

inculpaților, având în vedere relațiile apropiate dintre aceștia. O pedeapsă

sub minimul special prevăzut de lege, pentru ambele infracțiuni reținute poate

asigura cerințele art. 72 C. pen., dar și ale art. 52 C. pen. Aceleași

considerente sunt valabile și pentru inculpatul C.M., care de asemenea a comis

infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, acest inculpat

vânzând colaboratorului la 13 aprilie 2007 o

singură doză de heroină pură

de 0,07 grame, cantitate nu doar redusă,

dar situată sub cantitățile traficate de ceilalți inculpați. S-a apreciat că

împrejurarea existenței unui singur act material de vânzare a unei cantități

mici de droguri, justifică reținerea art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința

reducerii

pedepsei sub minimul special de lege,

alături de circumstanța prevăzută de

art. 74 lit. c) C. pen., atrasă de

poziția procesuală avută ce se circumscrie sferei exercitării dreptului la

apărare.

În privința inculpatei l.A., pentru care s-au extins efectele apelului,

s-a constatat că sentința este nelegală sub aspectul reținerii greșite a formei

continuate a infracțiunii prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel,

referitor la această inculpată, s-au

depistat

la percheziția domiciliară din 24 iulie 2007 mai multe substanțe

stupefiante

(clorhidrat de methadonă, diazepam, heroină, tetrahydrocarmabinol, methadonă)

deținute pentru consumul propriu, nefiind astfel incidență agravanta prevăzută de

art. 41 alin. (2) C. pen. Forma continuată a infracțiunii rezultă nu din

multitudinea

substanțelor, ci din existenta

mai multor acte materiale comise în baza

aceleiași rezoluții

infracționale și la diferite intervale de timp și care, fiecare în parte, ar

constitui conținutul obiectiv al unei infracțiuni, ceea ce nu e cazul în cauză.

Prin înlăturarea

dispozițiilor art. 41

alin. (2)

C. pen., a fost menținută atât pedeapsa de 2 ani închisoare, cât și modalitatea

de executare prevăzută de art. 86

1

C. pen.

Un alt motiv de nelegalitate a sentinței l-a constituit dispunerea

măsurii confiscării speciale de la inculpații C.D.D.,

C.M., l.A., P.D. a unor sume de bani

și

bunuri (telefoane mobile) care nu provin din comiterea infracțiunii de

trafic

de droguri și nici nu au legătură cu faptele reținute în sarcina acestora. Ca

atare, aceste sume de bani și bunuri au fost restituite inculpaților potrivit art.

357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., nefiind incidente

dispozițiile

art. 17

alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs

inculpații l.I., l.A., P.D., C.M., C.D.D. și C.M., criticând decizia pentru

nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei

condamnări a inculpatei l.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 8

din

Legea nr. 39/2003, precum și a individualizării greșite a pedepselor aplicate

tuturor inculpaților, ce sunt prea mari în raport cu împrejurările comiterii

faptelor și circumstanțele personale ale acestora.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prevăzută de

art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că

recursurile sunt nefondate.

inexistența infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu

a existat o grupare infracțională organizată în sensul prevăzut de această

lege, pe care să-l fi coordonat sau sprijinit în scopul traficării substanțelor

stupefiante în folosul său, Curtea constată că aceasta este nefondată. Împrejurarea

invocată în concluziile orale în sensul că așa, zisul grup nu avea o structură

anume, o organizare piramidală, cu inculpata l.I. ca lider, precum și că nu

avea ca scop obținerea unor beneficii financiare, nu are relevanță întrucât

inculpata nu a fost condamnată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din

Legea nr. 39/2003, care incriminează inițierea, constituirea, aderarea sau

sprijinirea sub orice formă a grupului infracțional organizat, așa cum este

definit în art. 2 din

aceeași lege, ci

pentru infracțiunea prevăzută de art. 8, care incriminează

aceleași

activități desfășurate în legătură cu un grup care nu este, potrivit acestei

legi, un grup infracțional organizat. Tocmai pentru că nu s-a reținut

apartenența inculpatei la un grup infracțional organizat, în sensul art. 2 din

lege, care presupune o structură organizată, piramidală, cu roluri prestabilite

pentru membrii grupului, cu o activitate continuă desfășurată în scopul

obținerii unor beneficii financiare sau materiale, s-a făcut trimitere la art. 323

C. pen. și s-a aplicat pedeapsa prevăzută de acest text de lege, plecând de la

rolul inculpatei l.I. în angrenajul infracțional, ea fiind recunoscută dar și

acționând ca o lideră a grupului infracțional din

care făceau parte și ceilalți inculpați. în mod corect, instanța de

fond și

cea de apel, pe baza probelor administrate în cauză, au reținut

această calitate ce rezultă din faptul că îi aproviziona pe ceilalți inculpați

cu droguri, atât în vederea consumului propriu, cât și pentru traficare, dar și

din împrejurarea că le pusese la dispoziție imobilul din str. Constantin Bălan,

participând de nenumărate ori la tranzacțiile încheiate de ceilalți inculpați

și chiar intervenind în modul de desfășurare a tranzacțiilor. Totodată, faptul

că inculpații nu

acționau de sine stătător,

ci în cadrul grupării infracționale menționate,

rezultă și din

împrejurarea că aceștia comercializau droguri de o calitate asemănătoare, care

erau ambalate identic, indiferent de la cine cumpăra colaboratorul, precum și

că la toți inculpații se găsea heroină pură (ceea ce demonstrează și existența

unei rețele de aprovizionare și distribuție a drogurilor bine pusă la punct),

așa cum corect a reținut și instanța de apel.

la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de instanța de apel, Înalta

Curte constată că nici aceasta nu este întemeiată. Aceasta întrucât instanța de

apel a dat dovadă de clemență, reținând în favoarea majorității inculpaților

(cu excepția inculpatelor l.I. și l.A.) circumstanțe atenuante și, pe cale de

consecință, reducând cuantumul pedepselor sub minimul special prevăzut de lege,

deși exista concursul cu cauze de agravare a pedepsei (art. 80 C. pen.),

respectiv, forma continuată a infracțiunilor pentru inculpații P.D., C.M.,

C.D.D. și recidivă pentru inculpații P.D.

și

C.M., situație în care coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege

nu mai era obligatorie. În raport de aceste considerente, precum și de

împrejurările concrete în care au fost

comise

faptele, chiar dacă nu au fost traficate cantități mari de droguri,

Înalta

Curte consideră că nu este justificată solicitarea de a se coborî și mai mult

cuantumul pedepselor, întrucât nu s-ar mai realiza scopul preventiv și educativ

al pedepsei, cerut de art. 52 C. pen.

Totodată, nici solicitarea inculpatei l.I.

de a se reține în

favoarea sa circumstanțe atenuante nu

este justificată, având în vedere tocmai activitatea infracțională desfășurată

de aceasta, așa

cum a fost descrisă mai sus,

contribuția sa sporită la săvârșirea faptei,

comparativ cu a celorlalți

inculpați, astfel că și pedeapsa trebuie să respecte, în mare, aceeași

proporție.

În concluzie, referitor la individualizarea judiciară a pedepselor,

instanța va respinge recursurile declarate în cauză, constatând că pedepsele

aplicate sunt bine dozate și nu se justifică reducerea acestora, întrucât, prin

cuantumul și modalitatea de executare, sunt apte să asigure reeducarea

inculpaților, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere

corespunzătoare încălcării legii penale.

Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există

motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform

dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge

recursurile formulate de inculpați ca nefondate,

Conform dispozițiilor art. 385

16

alin. (2) C. proc. pen., se

va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2)

din același cod recurenții - inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații l.I., I.A.,

P.D., C.M., C.D.D. și C.M. împotriva deciziei penale nr. 279 din 17 noiembrie

2008 a Curții de Apel București, secția l penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților P.D., C.M., C.D.D. și C.M.,

durata reținerii și arestării preventive de la 24 iulie 2007 la 11 martie 2009.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei l.I. durata arestării

preventive de la 12 septembrie 2007 la 11 martie 2009.

Constată că inculpata l.A. este arestată

în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați P.D., C.M., C.D.D. și C.M. la plata sumei

de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de câte 300 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Obligă recurentele inculpate l.I. și l.A. la plata sumei de câte 300

lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte

100 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până

la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

martie 2009.