ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2709/2009

Deliberând

asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei

constată următoarele:

nr. 3 din 24 iulie 2008 a respins ca neîntemeiată, în baza art. 160

8

alin. (6) C. proc. pen., cererea formulată de inculpatul D.D.V. de a fi pus în

libertate provizorie sub control judiciar în condițiile art. 160

2

alin. (1) și (2) C. proc. pen. în cursul urmăririi penale desfășurate împotriva

sa în dosar nr. 111/P/2009 al D.N.A., Serviciul Teritorial Alba Iulia.

În motivarea solicitării amintite inculpatul a arătat că are

calitatea de ofițer de poliție, fiind cercetat în stare de arest preventiv în

dosar nr. 111/P/2009 al D.N.A., Serviciul Teritorial Alba Iulia, sub aspectul infracțiunii

de trafic de influență având ca obiect material modica sumă de 5800 lei, faptă

penală pedepsită de la 2 la 12 ani închisoare referitor la care în data de 23

iulie 2009 i-a fost prezentat materialul de terminarea urmăririi penale,

putându-se constata astfel că sunt îndeplinite condițiile din art. 160

2

alin. (1) și (2) C. proc. pen. iar cererea este întemeiată, urmând a fi admisă

ca atare în baza art. 160

8 a

alin. (2) C. proc. pen.

Din verificările prealabile efectuate de instanță după

atașarea dosarului de urmărire penală nr. 111/P/2009, a rezultat că numitul D.D.V.,

subinspector la Serviciul Poliției Rutiere Alba este cercetat de către D.N.A. -

Serviciul Teritorial Alba Iulia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii

continuate de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., comisă prin aceea că

a pretins în mod repetat de la conducătorul auto T.P. sumele de 300 lei, un

miel și respectiv 5500 lei, pe care chiar inculpatul l-a depistat în trafic

conducând autoturismul sub influența alcoolului întocmindu-i și acte de

constatare în acest sens, lăsându-l să creadă că va interveni pe lângă

funcționarii din cadrul Serv. de Medicină Legală Alba, procurori, pentru

stabilirea unei alcoolemii lipsite de relevanță penală, adoptarea în final a

unei soluții de retrimitere în judecată; sub aspectul procesual fapta de

corupție amintită a fost denunțată de conducătorul auto T.P. la D.G.A., Serviciul

Anticorupție Alba, la data de 8 iulie 2009, fiind începută urmărirea penală

prin rezoluție la 9 iulie 2009, iar la data de 13 iulie 2009 a fost pusă în

mișcare acțiunea penală, inculpatul fiind inițial reținut iar ulterior arestat

preventiv în baza art. 143 rap. la art. 148 lit. f) C. proc. pen., prin

încheierea nr. 2 din 14 iulie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia pe o perioadă de

20 zile extinsă în recursul procurorului la 29 zile (de la 14 iulie 2009 până

la 11 august 2009 inclusiv) prin decizia penală nr. 2670 din 16 iulie 2009 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Ca atare instanța a constatat îndeplinite sub aspect formal,

cu consecința admiterii în principiu a cererii, condițiilor din art. 160

2

alin. (1) și (2) C. proc. pen. privind acordarea liberării provizorii sub

control judiciar (acțiune penală pusă în mișcare/arestare preventivă în cauză a

inculpatului, infracțiunea imputată este pedepsită de la 2 la 12 ani închisoare

sub limita legală de 18 ani închisoare și lipsa oricăror date privind

zădărnicirea aflării adevărului ori săvârșirea altor fapte penale) trecându-se

la judecarea cererii prin ascultarea inculpatului, a concluziilor apărătorului

și procurorului în conformitate cu dispozițiile art. 160

8a

alin. (1)

C. proc. pen.

Cererea a fost soluționată în fond prin respingere ca

neîntemeiată în temeiul dispozițiilor art. 160

8a

alin. (6) C. proc.

pen., apreciindu-se că deținerea preventivă a inculpatului este în continuare

necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal; în acest sens

făcând referire la situația juridică în speță, instanța a argumentat

justificativ că terminarea urmăririi penale nu reprezintă un motiv în sine care

să impună de plano punerea în libertate a inculpatului în condițiile în care în

perioada scurtă de timp de numai 10 zile care a trecut de la luarea arestării

preventive a acestuia în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen. nu se poate

reține că pericolul concret pentru ordinea publică, a dispărut ori s-a diminuat,

avându-se în vedere natura serioasă a acuzației aduse inculpatului (infracțiune

de trafic de influență ca fapta de corupție pedepsită de la 2 la 12 ani

închisoare) modalitatea și împrejurările în care a fost comisă (a pretins

repetat bani și alte foloase de la un conducător auto suspectat de săvârșirea

unei infracțiuni rutiere lăsându-l să creadă că va interveni pe lângă

funcționarii din cadrul Serviciului de Medicină Legală Alba și procurori pentru

soluționarea unei alcolemii lipsită de relevanță legală Alba și procurori

pentru stabilirea unei alcoolemii lipsită de relevanță penală/obținerea unei

soluții de netrimitere în judecată) calitatea inculpatului (ofițer de poliție

judiciară având gradul profesional de subinspector la Serviciul Poliției

Rutiere Alba, fiind și organ de constatare al faptei comise de către

denunțător.

condițiile din art. 160

2

alin. (1) și (2) C. proc. pen. pentru a fi

pus în libertate provizorie sub control judiciar impunându-se astfel casarea sentinței

și a soluției inițiale pentru nelegalitate și netemeinicie și adoptarea

rezolvării juridice de admitere a cererii în temeiul art. 160

8a

alin.

(2) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru consdierentele arătate în continuare.

Dispozițiile art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen.

precizând că liberarea provizorie sub control judiciar „se poate acorda (.) în

cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii

ce nu depășește 18 ani” stabilesc facultatea instanței de a acorda sau nu

liberarea provizorie sub control judiciar iar nu obligativitatea acordării

acesteia în acest sens, avându-se în vedere dispozițiile generale referitoare

la măsurile preventive din art. 136 alin. (1) C. proc. pen., soluționarea în

final a cererii de liberare provizorie sub control judiciar potrivit art. 160

8a

C. proc. pen. prin [alin. (2)] ori respingerea sa ca neîntemeiată [alin. (6)]

este funcție de verificarea condițiilor pentru considerații ce privesc persoana

inculpatului în sensul că se apreciază că arestarea preventivă nu este absolut

necesară, iar scopurile procesului penal pot fi asigurate prin garanția pe care

o oferă persoana inculpatului și obligațiile ce se impun la liberare de către

instanță.

Raportând principialitatea juridică anterior expusă la

situația juridică în speță se constată, contrar susținerilor și aprecierii

inculpatului, că deținerea preventivă a acestuia este în continuare necesară

pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal întrucât terminarea

urmăririi penale nu reprezintă un motiv în sine care să impună de plano punerea

în libertate a inculpatului în condițiile în care în perioada scurtă de timp de

numai 10 zile care a trecut de la luarea arestării preventive a acestuia în

temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen. nu se poate reține că pericolul concret pentru

ordinea publică a dispărut ori s-a diminuat avându-se în vedere natura serioasă

a acuzației aduse inculpatului (infracțiune de trafic de influență ca fapta de

corupție pedepsită de la 2 la 12 ani închisoare) modalitatea și împrejurările

în care a fost comisă (a pretins repetat bani și alte foloase de la un

conducător auto suspectat de săvârșirea unei infracțiuni rutiere lăsându-l să

creadă că va interveni pe lângă funcționarii din cadrul serv. de Medicină

Legală Alba și procurori pentru stabilirea unei alcolemii lipsită de relevanță

penală/obținerea unei soluții de netrimitere în judecată) calitatea

inculpatului (ofițer de poliție judiciară având gradul profesional de

subinspector la Serv. Poliției Rutiere Alba, fiind și organ de constatare al

faptei comise de către denunțător).

În consecință soluția adoptată în cauză de prima instanță, în

baza art. 160

8a

alin. (6) C. proc. pen. de respingere ca

neîntemeiată a cererii inculpatului de înlocuire a arestării preventive cu

măsura procesuală neprivativă de libertate a liberării provizorii sub control

judiciar în condițiile art. 160

2

C. proc. pen. este justificată iar

reformarea sa nu se impune, menținându-se sentința atacată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat

inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei

cu titlul de cheltuieli judiciare

statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul D.D.V. împotriva încheierii nr. 3 din 24 iulie

2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 915/57/2009.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 iulie 2009.