ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3690/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea introductivă reclamanta P.R. a chemat în judecată pârâții Consiliul General al Municipiului București și SC E.M. SA solicitând să se constate nulitatea absolută a deciziei de trecere în proprietatea statului a imobilului situat în București, format din construcție, fostă farmacie și teren în suprafață de 94,74 mp și obligarea pârâților să-i lase imobilul în deplină proprietate și posesie. În motivarea cererii reclamanta a arătat că imobilul a fost naționalizat abuziv prin decretul nr. 134/1949 și atribuit în folosința pârâtei SC E.M. SA. Prin sentința nr. 829 din 5 iulie 2000 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea.

La data de 23 octombrie 2000 reclamanta P.R. a decedat, procesul fiind continuat de moștenitorii acesteia, P.M. și P.V. Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 749 din 12 decembrie 2000 a admis apelul declarat de reclamanții P.M. și P.V. și a desființat sentința întrucât, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele autorității de lucru judecat, nu există identitate de cauză și a trimis dosarul spre rejudecare la instanța de fond. Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 969 din 12 martie 2003 a respins recursul declarat de pârâta SC E.M. SA. Rejudecând cauza pe fond, Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 1090 din 2 decembrie 2004 a admis acțiunea, a anulat măsura trecerii în proprietatea statului a imobilului și a obligat pârâta SC E.M.

SA să restituie imobilul reclamanților în deplină proprietate și posesie. În motivarea sentinței s-a reținut că imobilul a aparținut autoarei reclamanților, P.R. și a trecut abuziv în proprietatea statului prin decretul nr. 134/1949 care contravenea dispozițiilor art. 8 din Constituția din 1948 și tratatelor internaționale la care România era parte. Comparând titlurile prezentate s-a constatat că titlul prezentat de reclamanți este preferabil titlului statului. Împotriva sentinței au declarat apel pârâții SC E.M. SA și Consiliul General al Municipiului București. Pârâta SC E.M. SA a susținut în motivarea apelului că reclamanții nu au prezentat nici un titlu de proprietate asupra terenului. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra incidenței în cauză a art. 46 din Legea 10/2001, iar naționalizarea nu a fost abuzivă deoarece prin decretul 134/1949 s-a dispus naționalizarea unităților sanitare.

Apelantul Consiliul General al Municipiului București a susținut că titlul statului este valabil, iar instanța de apel greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a municipalității care nu mai deține imobilul, acesta aflându-se în proprietatea SC E.M. SA. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 461 A din 28 iunie 2007 a respins ambele apeluri reținând că, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, construcția este aceeași cu cea veche, reamenajată și finisată în interior de pârâta SC E.M. SA. In mod corect prima instanță a dat preferință titlului prezentat de reclamanți, respectiv sentința nr. 627 din 24 aprilie 1947 a Tribunalului Ilfov, întrucât titlul statului, Decretul 134/1949, contravine prevederilor art. 480 C. civ., aspect care atrage și nevalabilitatea titlului apelantei SC E.M.

SA. Terenul de sub construcție se cuvine reclamanților, chiar dacă construcția a fost translatată pe o lungime de 63 metri liniari. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta SC E.M. SA, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive: - terenul de sub construcție este deținut în proprietate de către recurentă conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M13 nr. 0004 din 29 decembrie 1993, iar reclamanții nu au un titlu valabil de proprietate întrucât construcția a fost situată inițial în bd. R., iar ulterior a fost translatată pe o distanță de 63 metri liniari pentru cauză de utilitate publică - titlul de proprietate al statului este valabil.

Recursul este fondat în baza unui motiv de ordine publică privind necompetența materială după valoare a curții de apel, motiv ce a fost pus în discuția părților conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Litigiul dedus judecății are ca obiect acțiunea în revendicare a unui imobil cu o valoare de impunere de 2.257.669.229 lei vechi. În funcție de această valoare Tribunalul București a soluționat corect acțiunea în fond potrivit normelor în vigoare la data sesizării, însă apelurile declarate la datele de 1 și 9 februarie 2005 trebuiau soluționate tot de Tribunalul București. Astfel, potrivit modificărilor aduse Codului de procedură civilă [art. 2 pct. 1 lit. b) și pct. 2 și art. 282 alin. (1)] prin Legea nr. 219/2005, publicată la 14 iulie 2005, judecătoriile judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă când valoarea obiectului nu depășește 500.000 RON, iar eventualul apel trebuie să fie soluționat de tribunal.

Or, apelurile declarate în cauză nu erau soluționate la data intrării în vigoare a Legii nr. 219/2005 și, în raport de valoarea obiectului litigiului, au devenit ulterior de competența tribunalului. În consecință, potrivit art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 [text care derogă de la art. 725 alin. (2) C. proc. civ.] Curtea de Apel București nu mai avea posibilitatea legală să soluționeze apelurile, ci trebuia să le trimită la instanța ierarhic inferioară. Așa fiind, conform art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., recursul va fi admis și se va casa decizia atacată, cu trimiterea cauzei la Tribunalul București pentru soluționarea apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC E.M. SA împotriva deciziei nr. 461 A din 28 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul București pentru rejudecarea apelurilor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2008.