ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 459/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Comercial Mureș la 9 octombrie

2006, reclamanta SC M.A.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R.B.

SA TÂRGU MUREȘ și BIROUL NOTARIAL V.O., să se constate nulitatea absolută a

procurii autentificate sub nr. 855/2004 de către BNP V.O., având în vedere că

aceasta a fost semnată de mandatar și nu de mandanți.

În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu, SC R.R.T.SRL

BUCUREȘTI, acționar la societatea bancară pârâtă.

Tribunalul Comercial Mureș, prin sentința nr. 3144 din 11 decembrie 2006

a respins excepția tardivității excepției lipsei de interes a reclamantei și

intervenientei invocate de pârâtă.

Au fost respinse excepțiile lipsei de interes a reclamantei și

intervenientei.

Pe fond, instanța a respins acțiunea și cererea de intervenție.

În pronunțarea acestei hotărâri, pe fondul cauzei s-a reținut că procura

analizată în cauză este valabilă și că neîncheierea acesteia în formă autentică

nu este motiv de nulitate, deoarece pentru acest act juridic forma autentică nu

este prevăzută

ad validitatem

.

S-a mai reținut că autentificarea privește doar acceptarea mandatului de

către mandatari, deci nu contractul de mandat în întregul său.

Acceptarea mandatului în fața notarului a îmbrăcat forma autentică.

Împotriva sentinței instanței de fond, reclamanta și intervenienta au

declarat apel.

Cu decizia nr. 86/A din 20 noiembrie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureș a

respins apelurile ca nefondate.

Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanta și

intervenienta, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., formulând următoarele

critici comune:

-

deși

instanța a reținut că procura atacată nu îndeplinește condițiile legale

prevăzute de Legea nr. 36/1995, întrucât persoanele care au dat procura nu s-au

prezentat în fața notarului pentru autentificare, concluzia valabilității

acestui act este nelegală

-

nu s-a

îndeplinit condiția împuternicirii printr-un înscris legalizat a reprezentării

în instanță

-

împuternicirea

dată d-lui A.A. este nulă, consimțământul mandantelui nefiind dat în fața

notarului public

Recursurile sunt nefondate întrucât:

Prin Procura specială nr. 7044 din 27 august 2004, autentificată sub nr.

855 din 20 septembrie 2004 de BNP V.O., conducerea R.B. SA a împuternicit pe

dl. A.A. Director adjunct al Direcției Juridice din cadrul acestei bănci și

încă trei consilieri juridici să reprezinte societatea pentru legalizarea

actelor adiționale la actele constitutive, etc.

Este o împuternicire în temeiul contractului de mandat intervenit între

părți.

În reglementarea art. 1533 C. civ., mandatul poate fi expres sau tacit

și legea nu prevede o formă specială de validitate, respectiv forma autentică.

Faptul că mandatarul și-a dat acordul în formă autentică nu duce la

nulitatea actului pe motiv că mandantele nu au procedat în același mod.

Determinant în valabilitatea împuternicirii este acordul de voință al

părților, conform art. 1532 C. civ.

Invocarea dispozițiilor legale din Legea nr. 36/1995 este fără

relevanță, întrucât nu se aplică contractului de mandat.

Recurentele nu au invocat motive care să determine nulitatea absolută,

astfel că întemeiat instanțele de fond și apel au respins acțiunea și cererea

de intervenție.

Hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursurile urmează să fie

respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de reclamanta SC M.A.C. SRL BUCUREȘTI prin lichidator judiciar B.G.

și intervenienta în nume propriu SC R.R.T. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr.

86 A din 20 noiembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 februarie 2009.