ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5742/2009

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 11 decembrie 2008, în urma declinării de competență de Curtea de Apel București, revizuentii C.M. și C.G. au solicitat anularea deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Î n motivarea cererii s-a arătat că hotărârea atacată încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2084/2000. Cererea de revizuire nu este întemeiată pentru următoarele considerente: Revizuentii au invocat faptul că decizia a cărei anulare au solicitat [prin care s- au respins ca nefondate recursurile declarate atât de Municipiul București, prin Primar, cât și de C.M.

și C.G.] este contradictorie cu decizia nr. 2084 din 5 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin această hotărâre, în urma admiterii recursului declarat de SC F. SA , a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 7581/1994 a Judecătoriei sectorului 2. Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., reclamantul neputând să clarifice situația privind titulatura străzii și numărul poștal pe calea cererii de îndreptare a unei pretinse erori materiale. Așadar, prin hotărârea invocată cu putere de lucru judecat, nu s-a statuat asupra fondului, în așa fel încât să se considere că decizia nr. 1156/2008 nesocotește cele judecate anterior.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: există hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice sunt pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri. Întrucât nu pot fi „potrivnice" o hotărâre prin care se apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 281 C. proc.

civ. cu o hotărâre prin care au fost respinse recursuri deoarece s-a considerat că instanța de apel a dat o soluție legală, cererea de revizuire nu este întemeiată și va fi respinsă în consecință. Împrejurarea că decizia care a format obiectul revizuirii ar fi fost pronunțată în temeiul unui înscris fals, urmează a fi analizată de instanța competentă potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie să fie sesizată printr-o cerere făcută cu respectarea cerințelor art. 112 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuentii C.M. și C.G.. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.