ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5742/2009

Deliberând, în condițiile art. 256

C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la

11 decembrie 2008, în urma declinării de competență de Curtea de Apel

București, revizuentii C.M. și C.G.

au

solicitat anularea deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel

București, secția a IV-a civilă.

Î

n motivarea

cererii s-a arătat că hotărârea atacată încalcă puterea de lucru

judecat a deciziei nr. 2084/2000.

Cererea de revizuire nu este întemeiată pentru

următoarele considerente:

Revizuentii au

invocat faptul că decizia a cărei anulare au solicitat [prin care s-

au respins ca nefondate recursurile declarate atât de Municipiul

București, prin Primar, cât și de C.M. și C.G.] este contradictorie cu decizia

nr.

2084 din 5 iunie 2000 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Prin această hotărâre, în urma admiterii

recursului declarat de SC F. SA

, a fost

respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul

sentinței civile nr. 7581/1994 a Judecătoriei

sectorului 2. Instanța a reținut că în cauză

nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ., reclamantul

neputând să clarifice situația privind titulatura străzii și numărul poștal pe

calea cererii de îndreptare a unei

pretinse erori materiale.

Așadar, prin hotărârea invocată cu putere de

lucru judecat, nu s-a statuat asupra fondului, în așa fel încât să se considere

că decizia nr. 1156/2008 nesocotește cele judecate anterior.

Conform art. 322

pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Invocarea

acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor

condiții: există hotărâri definitive

contradictorii; hotărârile potrivnice sunt pronunțate în

aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare

diferite; în al doilea proces să nu se fi

invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost

invocată, instanța să fi

omis să se pronunțe

asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

Întrucât nu pot fi „potrivnice" o

hotărâre prin care se apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 281 C.

proc. civ. cu o hotărâre prin care au fost respinse

recursuri deoarece s-a considerat că instanța de apel a dat o soluție

legală, cererea

de revizuire nu este întemeiată și va fi respinsă în

consecință.

Împrejurarea că

decizia care a format obiectul revizuirii ar fi fost pronunțată în

temeiul unui înscris fals, urmează a fi analizată de instanța

competentă potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie să fie

sesizată printr-o cerere făcută cu respectarea cerințelor art. 112 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire a

deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, formulată de revizuentii C.M. și C.G..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai

2009.