ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5731/2009

Deliberând, în condițiile art. 256

C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1.

Cererea de chemare în judecată

1.1.

Obiect

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Argeș, secția civilă, la 17 aprilie

2002, reclamanta D.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC I. SA

, obligarea pârâtei la restituirea terenului în

suprafață de 0,46 ha situat în comuna

Cocu, zona Lunca, județ Argeș.

1.2.

Î

n fapt

În

motivarea cererii s-a arătat că, prin notificarea formulată în temeiul Legii

nr. 10/2001, a solicitat restituirea terenului în suprafață de 0,46 ha situat

în comuna Cocu,

zona Lunca, județ Argeș, preluat abuziv de

la autorii săi.

Reclamanta

a dovedit cu certificat de moștenitor că a moștenit terenul care este

ocupat de pârâtă.

1.3.

În

drept

Reclamanta

și-a motivat în drept acțiunea pe dispozițiile art. 24 pct. 7 din Legea nr.

10/2001.

2.

Hotărârea primei instanțe

Prin sentința

civilă nr. 182 din 7 octombrie 2002, Tribunalul Argeș, secția civilă, a

admis cererea și a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantei terenul

de 4621 mp

identificat în schița anexă a

raportului de expertiză tehnică, ce face parte integrantă din

sentință.

A obligat-o pe pârâtă la 2.590.000 lei cheltuieli

de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că pârâta nu a depus niciun titlu de

proprietate cu privire la teren, iar pe de altă parte, expertul numit

în cauză a precizat că nu a putut identifica niciun decret, decizie ori alt

document conform căruia terenul să fi intrat în patrimoniul pârâtei.

3.

Hotărârea instanței de apel

În fond

după casare, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și

pentru cauze cu minori și de familie, a pronunțat

decizia

nr. 411/A din 30 noiembrie 2007 prin care a respins ca nefondat apelul declarat

de pârâtă.

În considerentele

deciziei s-a reținut că din înscrisul depus la dosar în rejudecare

nu rezultă că la data formulării notificării, în anul 2002, pârâta ar

fi avut capital privat în

totalitate,

întrucât la rubrica „Alți acționari" nu se menționează că aceștia ar fi

toți privați,

de unde se trage

concluzia că societatea are un capital mixt, privat și de stat.

Terenul a

intrat în patrimoniul pârâtei fără emiterea unui act legal iar pârâta îl

stăpânește nejustificat.

4.

Recursul

4.1. Motive

Pârâta a declarat recurs, întemeiat pe

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:

SC I. SA provine

din fosta Întreprindere de Legume și Fructe Argeș, care

a fost înființată prin distribuirea unor

suprafețe de teren și alte active de la întreprinderi

agricole

de stat și C.A.P. - uri.

Terenul solicitat

de reclamantă nu a fost preluat de fosta ILF Argeș ci, așa cum

rezultă din probele administrate, a

aparținut C.A.P. - ului Cocu urmare a cererii formulate

de

către autoarea sa.

Din înscrisurile

depuse la dosar rezultă cu prisosință faptul că SC I. SA este o societate cu

capital integral de stat încă din 1999, așa încât la data adoptării Legii

nr. 10/2001 pârâta se încadra în

dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Reclamanta poate obține numai despăgubiri

de la instituția care a realizat

privatizarea

societății, A.V.A.S.

4.2.

Dovezi administrate în etapa

recursului

În dovedirea

recursului, în temeiul art. 305 C. proc. civ., au fost depuse, în copie,

înscris eliberat de Registrul Român al

Acționarilor S.A., tabelul nominal cu acționarii.

4.3.

Analiza făcută de instanța de recurs

Recursul nu este întemeiat pentru următoarele

considerente:

Din tabelul nominal cu acționarii la

societatea pârâtă, nu rezultă la ce dată au

devenit

aceștia acționari, astfel încât să se poată susține că la intrarea în vigoare a

Legii

nr. 10/2001 societatea era

privatizată integral și, deci, reclamanta avea dreptul numai la

despăgubiri

propuse de instituția care a efectuat privatizarea.

În aceste

condiții, instanța de apel a apreciat în mod corect că, față de faptul că la

rubrica „Alți acționari" din înscrisul eliberat de Registrul Român

al Acționarilor, nu se menționează că ceilalți acționari sunt toți privatizați,

concluzia este în sensul că societatea pârâtă are un capital mixt, privat și de

stat.

Față de cele ce

preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SA împotriva

deciziei

nr. 411/A din 30 noiembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori

și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.