ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2777/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2777/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ.,
asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele:
1.
Cererea
de chemare în judecată
1.1.
Obiect
Prin cererea
înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția civilă,
la 17 martie 2005, reclamanta S.B. a solicitat, în
contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Satu Mare, anularea
Dispoziției nr. 534/2005
emisă de
primar, restituirea în natură ori despăgubiri pentru imobilul situat în
Satu
Mare, înscris în C.F. nr. 18882 Satu Mare, nr. top. 4720/16.
1.2.
în fapt
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că din cuprinsul
dispoziției
atacate nu rezultă ce acte lipsesc de la dosarul constituit în temeiul
Legii nr. 10/2001, și
care este motivul pentru care a fost respinsă notificarea.
1.3.
Î
n drept
Reclamanta și-a
întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
2.
Completarea
cererii de chemare în judecată
La 22
septembrie 2005 reclamanta și-a completat cererea inițială
solicitând introducerea în cauză în calitate de
pârâtă a Primăriei municipiului
Satu Mare.
La termenul din 21 noiembrie 2005 instanța „a găsit întemeiată"
cererea
reprezentantului
reclamantei de a fi introdus în cauză Ministerul Finanțelor
Publice.
3.
Conexarea
La termenul din 21 noiembrie 2005 a fost conexat la dosarul 995/2005
dosarul 2824/2005.
4.
Hotărârea
primei instanțe
Prin
sentința civilă nr. 815 D din 22 septembrie 2006, Tribunalul Satu
Mare a admis în parte
cererile conexate și a anulat Dispoziția nr. 534/2005 a
Primarului municipiului Satu Mare. S-a constatat
dreptul reclamantei la
acordarea de
despăgubiri pentru cota de ½ din imobilul teren înscris în C.F.
18882
Satu Mare, nr. top. 4720/16, conform Curtea de Apel Pitești, secția
civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale,
minori și de familie.
V
din
titlul
VII al Legii nr.
247/2005.
Au
fost respinse celelalte capete de cerere. A fost respinsă acțiunea față
de SC T. SA
În considerentele hotărârii s-a arătat că imobilul în litigiu a
aparținut părinților reclamantei, în anul 1963 cota de 2/4 părți din imobil
trecând în
proprietatea statului
cu titlu de donație.
Prin sentința civilă nr.
1292/2006 s-a constatat nulitatea donației.
Imobilul a cărui
restituire s-a solicitat este în proprietatea unei alte
persoane, astfel încât se impune acordarea de titluri de despăgubiri,
conform
Capitolului
V
din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
5.
Hotărârea
instanței de apel
Prin decizia civilă nr. 19 A din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea
de
Apel Oradea, secția civilă
mixtă, au fost respinse ca nefondate apelurile
declarate de reclamantă și de pârâtul Statul Român prin Ministerul
Finanțelor
Publice, D.G.F.P. Satu
Mare.
Pentru a decide
astfel, instanța de apel a reținut că în fața instanței de
apel reclamanta a solicitat repetat amânarea
cauzei pentru a depune o expertiză
extrajudiciară din care să rezulte că
imobilul solicitat poate fi restituit în
natură.
Instanța a acordat 5 termene însă reclamanta nu și-a probat pretențiile
iar titlul de proprietate al actualilor
proprietari nu a fost anulat.
Nu s-a dovedit că pârâta SC T.
SA ar deține imobilul din litigiu.
Nu
se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, la data
rămânerii irevocabile a sentinței Comisia Centrală pentru Stabilirea
Despăgubirilor trebuind să i se conformeze.
Apelul declarat de
pârât este nefondat, Ministerul Finanțelor Publice
fiind administratorul întregului buget al statului, având atribuții de a
pune la
dispoziția Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor
sume pentru plata măsurilor reparatorii cuvenite foștilor proprietari.
Recursurile
6.1. Motive
Împotriva deciziei au declarat
recurs ambii apelanți.
Reclamanta, care și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9
C.
proc. civ., a arătat
următoarele:
Este surprinzătoare
susținerea din apel potrivit căreia nu a fost
încuviințată
expertiza extrajudiciară în condițiile în care reclamanta ajuns nu
doar
să îl contacteze pe expertul C., dar i-a achitat și onorariul necesar. Este
cunoscută criza de experți topografi la Satu Mare „astfel că nu
știu dacă voi avea lucrarea aceasta până la
soluționarea prezentului recurs, voi
încerca, dar o astfel de susținere
într-o decizie a Curții de Apel este de neprimit".
Terenul solicitat se
află în patrimoniul SC T. SA Valoarea terenului conduce la mărirea
patrimoniului acestei unități și reprezintă o îmbogățire a societății în
detrimentul reclamantei.
Se
impune trimiterea cauzei spre rejudecare „cu îndrumarul" de a fi
introdusă în proces
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Statul
Român prin Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs prin
care, după ce a prezentat soluțiile
pronunțate de instanțele de fond, a invocat
faptul
că nu are calitate procesuală în cauză, față de dispozițiile art. 26 alin. (4)
din
Legea nr. 10/2001.
6.2. Analiza făcută de instanța
de recurs
Cât
privește recursul declarat de reclamantă, este de reținut că aspectele
privitoare la
dificultățile sale de a prezenta în etapa recursului o expertiză
extrajudiciară nu se
încadrează în cerințele art. 304 C. proc. civ., care limitează
criticile de
nelegalitate în recurs numai la aspectele prevăzute în text.
Nu
este întemeiată solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare în
vederea introducerii în proces a Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Conform art. 312 C. proc. civ.,
casarea cu trimitere spre
rejudecare poate
fi dispusă numai dacă instanța a cărei hotărâre este recurată a
soluționat procesul fără a intra în cercetarea
fondului ori judecata s-a făcut în
lipsa părții care nu a fost legal
citată atât la administrarea probelor, cât și la
dezbaterea fondului. Dacă s-ar dispune introducerea în cauză a unui
terț ar fi
încălcate limitele
cadrului procesual fixat de însăși reclamanta prin cererea de
chemare în judecată iar instanța de apel a
apreciat corect asupra opozabilității
sentinței.
Cât
privește eventuala îmbogățire fără just temei a SC T. SA, câtă vreme din
dovezile administrate, inclusiv din raportul de expertiză
extrajudiciară depus în recurs, rezultă că terenul ce
formează obiectul
litigiului nu este
stăpânit de această societate, în mod corect instanțele de fond
au
respins cererea de obligare a SC T. SA la măsurile reparatorii prevăzute de
legea specială.
De
vreme ce instanțele de fond au făcut aplicarea corectă a prevederilor legii
materiale incidente în cauză, criticile formulate nu întrunesc cerințele art.
304 pct. 9 C. proc. civ.,
motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.
civ. recursul declarat de
reclamantă va fi respins ca nefondat.
Recursul declarat de
pârât va fi anulat pentru motivul prevăzut de art. 133 alin. (2) C. proc. civ.
Conform
art. 46 alin. (2) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și
funcționarea Guvernului României și a
ministerelor, ministrul reprezintă
ministerul
în raporturile cu celelalte autorități publice, cu persoanele juridice și
fizice
din țară și din străinătate, precum și în justiție.
La termenul din 21
octombrie 2008 instanța a pus în vedere
reprezentantului
pârâtului faptul că recursul acestei părți a fost semnat de o
persoană al cărei nume nu este menționat, astfel
încât este necesar să se depună
înscrisuri
din care să rezulte că această persoană a fost abilitată să semneze
recursul.
Cu toate acestea, nu
s-a făcut dovada că ministrul și-ar fi transmis
dreptul de reprezentare către directorul executiv și că acesta, la
rândul lui, ar fi
împuternicit o altă persoană să semneze recursul.
În atare condiții,
semnătura aplicată pe cererea de recurs nu poate să
angajeze pârâtul, iar actul de procedură neratificat de ministrul cu
drept de
reprezentare nu poate produce efecte juridice, fiind lovit de
nulitate în condițiile art. 302
1
alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
recursul
declarat
de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.B.
împotriva deciziei
civile nr. 19 A din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de
Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Anulează
recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul
Finanțelor Publice, D.G.F.P. Satu
Mare împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.