ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1454/2009

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Împotriva ordonanței din 3 decembrie 2008 a Procurorului General

Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a formulat

plângere petiționarul B.l., plângere înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara

lan. 1416/59/2008.

Plângere formulată de petiționar nu a fost motivată, arătând doar

faptul că este parte vătămată.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 245/P/2008 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin sentința penală nr. 33/ PI din 9 februarie 2009, pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 278

1

alin. (8)

lit. a) C. proc. pen., s-a respins plângerea formulată de petentul B.l.,

împotriva ordonanței din 3 decembrie 2008 a Procurorului General Adjunct al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 1219/11/2/2008

și împotriva ordonanței dată în dosarul nr. 245/P/2008 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara, ca inadmisibilă.

S-a dispus plata sumei de 150 lei, reprezentând onorariul avocat din

oficiu, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Timiș.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la

plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, a reținut instanța de fond că prin

ordonanța din 4 noiembrie 2008, dată în dosarul nr. 245/P/2008 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de notarul

public S.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 alin. (l) C.

pen.

Prin Ordonanța din 3 decembrie 2008 a Procurorului General Adjunct al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a respins plângerea

notarului public S.S., împotriva ordonanței dată în dosarul nr. 245/P/2008 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală s-a

constatat de către instanța de fond că petiționarul B.I. nu a avut calitate

procesuală și nici nu a făcut dovada că prin rezolvarea dosarului, s-a adus o

vătămare intereselor sale legitime.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs petiționarul B.I.,

solicitând trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor și condamnarea

intimatei pentru infracțiunea de neglijență în serviciu.

Recursul petentul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 275 C. proc. pen., împotriva măsurilor și

actelor de urmărire penală, poate face plângere orice persoană, dacă prin

acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că petiționarul nu

a avut calitate procesuală și nu a făcut dovada că prin modul de rezolvare a

ordonanței dată în dosarul nr. 245/P/2008 privind pe notarul public S.S., s-a

produs o vătămare intereselor sale legitime.

Ca atare, Înalta Curte constată că în mod corect, instanța de fond a

respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționar împotriva

ordonanței din 3 decembrie 2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, iar recursul declarat apare, ca nefondat

și în temeiul art. 385

15

pct. l lit. b) C. proc. pen., urmează a fi

respins.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul

va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.l. împotriva

sentinței penale nr. 33/ PI din 9 februarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 17 aprilie 2009.