ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1816/2009

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 47/ F din 23 martie 2009, Curtea de Apel Galați, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții E.G. și E.M. împotriva rezoluției nr. 1949/P/2006 din 24 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pe care a menținuto. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între SC U.C. SA, prin reprezentanții acesteia și persoanele vătămate din cauză a avut loc un proces civil soluționat prin sentința civilă nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă. Prin aceasta petenții au fost obligați să permită accesul SC U.C.

SA pe terenul din str. George Coșbuc, în vederea finalizării lucrărilor de construcții. Întrucât hotărârea era investită cu formulă executorie, C.D.C. în calitate de executor judecătoresc s-a adresat Judecătoriei Galați pentru încuviințarea executării silite, cererea fiind încuviințată. La datele de 3 august 2005, 10 august 2005, 16 august 2005, 16 noiembrie 2005, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul petenților unde aceștia au refuzat să respecte dispozițiile din titlul executoriu, executorul judecătoresc intimat în prezenta cauză încheind procese verbale în acest sens în prezenta creditorului și a reprezentantului poliției. Examinând actele dosarului, Curtea de Apel Galați a motivat că intimatul C.D.C.

a acționat în calitate de executor în limitele dispozițiilor legale care reglementează activitatea acestuia și nu se face vinovat de infracțiunile reclamate de petenții E.G. și E.M., respectiv art. 246, 248 1 , și 289 alin. (2) C. pen. Împotriva sentinței au declarat recursuri petenții E.G. și E.M. care în esență solicită desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimatul C.D.C. Recursurile nu sunt întemeiate. Din actele dosarului rezultă că executorul judecătoresc și-a desfășurat activitatea în conformitate cu procedura de executare prevăzută de lege. Nu există date că executorul ar fi acționat abuziv pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea petenților împotriva rezoluției de neurmărire penală. Prin urmare, în baza art. 385 15 alin (1) C. proc. pen., Curtea va respinge recursurile și-i va obliga pe petenți la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii E.G. și E.M. împotriva sentinței penale nr. 47 F din 23 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.