ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1030/2011

Asupra recursului

penal de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 179/F din 14

decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petentul E.G. împotriva Rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin Rezoluția de

respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

S-a reținut că prin

cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr. 1484/44/2010, petentul

E.G. a formulat plângere, conform art. 278

1

C. proc. pen., împotriva

Rezoluției nr. 275/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați,

menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 a

Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin Rezoluția nr.

275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați, s-a dispus în baza prevederilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în

referire la art. 10 lit. a), d), g), f) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de P.C., fost ofițer de poliție, actualmente judecător, sub

aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 268 C. pen. și art.

264 alin. (1) C. pen., precum și față de executorul judecătoresc C.D.C., sub

aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 217 alin. (1) C.

pen., art. 192 alin. (2) C. pen.

Pentru a dispune

astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a avut în

vedere că la data de 23 august 2010, persoana vătămată E.G. a formulat două

plângeri cu un conținut identic, care au fost înregistrate la Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Galați sub nr. 275/P/2010 și nr. 276/P/2010 și care au

fost apoi conexate, având ca obiect:

- comiterea de către

executorul judecătoresc C.D.C. a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 217

alin. (1) și art. 192 alin. (2) C. pen., constând în faptul că la data de 16

august 2005 a pătruns în mod nelegal în curtea persoanei vătămate E.G.

(împreună cu alte persoane) și a distrus un gard, pentru a pune în executare o

hotărâre judecătorească care nu era definitivă;

- comiterea de către

inspectorul principal de poliție P.C., în prezent judecător la Judecătoria

Galați, a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 268 și art. 264 C. pen.,

constând în faptul că, ulterior incidentului anterior arătat, a efectuat

cercetări ca urmare unei plângeri formulate de executorul judecătoresc și a

întocmit un referat în care a concluzionat că persoana vătămată s-a opus

punerii în executare a unei hotărâri judecătorești și a propus în mod nelegal

trimiterea ei în judecată, în Dosarul nr. 6590/P/2006 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Galați, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271

C. pen., favorizând astfel pe G.P.

În urma cercetărilor

efectuate în cauză au rezultat următoarele:

La data de 16 august

2005, executorul judecătoresc C.D.C. s-a deplasat la terenul din strada G.C.,

aparținând persoanei vătămate E.G., pentru a pune în executare Sentința civilă

nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galați, respectiv pentru a permite accesul

salariaților SC U.C. SRL, administrată de G.P., pe acest teren, în scopul

finisării peretelui unei clădiri la care nu exista o altă modalitate de acces.

Persoana vătămată

E.G. s-a opus executării împreună cu soția sa, dispunându-se de către executor

amânarea executării.

Prin Rechizitoriul

nr. 6590/P/2006 din data de 19 iunie 2006 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Galați, s-a dispus trimiterea în judecată față de E.G. și E.M.

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen.,

reținându-se că s-au împotrivit la executarea Sentinței civile nr. 5734/2004 a

Judecătoriei Galați, prin amenințare față de organul de executare.

În această cauză

cercetările au fost efectuate de către P.C., inspector principal de poliție în

cadrul Secției nr. 1 Poliție, în prezent judecător la Judecătoria Galați, care

a și întocmit referatul nr. 451336/2005, prin care a propus punerea în mișcare

a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor doi soți.

Prin Sentința penală

nr. 686 din 7 aprilie 2009 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin

Decizia penală nr. 393 din 19 mai 2010 a Curții de Apel Galați, s-a dispus

achitarea celor doi inculpați în temeiul art. 10 lit. b

1

) C. proc.

pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., apreciindu-se că fapta lor nu prezintă

gradul de pericol social al unei infracțiuni.

S-a precizat faptul

că, prin Ordonanța nr. 1004/P/2009 din data de 14 septembrie 2009 a Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, s-a dispus în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea

urmăririi penale față de inspectorul principal de poliție P.C. și față de

executorul judecătoresc C.D.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

246 C. pen., reținându-se că cel dintâi a formulat propunerea de trimitere în

judecată în baza probelor administrate în cauză, iar executorul judecătoresc a

respectat dispozițiile legale referitoare la punerea în executare a unei

hotărâri judecătorești, iar acțiunile sale nu au depășit limitele puterii cu

care a fost învestit.

Pentru aceste

considerente, în prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

P.C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., existența

unei soluții dispuse în acest sens reprezentând o cauză care împiedică punerea

în mișcare a acțiunii penale.

În condițiile în care

s-a stabilit deja că acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod

corespunzător, s-a impus concluzia implicită că prin această conduită nu a

favorizat pe niciuna din persoanele interesate în cauză, motiv pentru care s-a

dispus neînceperea urmăririi penale și sub aspectul comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (1) C. pen.

Aceeași soluție s-a

dispus și în ceea ce privește comiterea infracțiunii de represiune nedreaptă,

prevăzută de art. 268 C. pen., deoarece organul de cercetare penală nu are

competența de a pune în mișcare acțiunea penală și de a trimite în judecată o

persoană, ci doar a formula propuneri pe care procurorul le verifică, dispunând

apoi conform propriei convingeri, bazată pe probele administrate în cauză.

În cauză s-a dispus

neînceperea urmăririi penale și față de executorul judecătoresc C.D.C. pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., deoarece în raport cu

această faptă s-a dispus deja o soluție prin ordonanța anterior menționată,

precum și pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) și

art. 217 alin. (1) C. pen.

Pătrunderea în curtea

persoanei vătămate s-a realizat cu drept (însoțit de muncitorii care trebuiau

să efectueze lucrările și față de care s-a dat deja o soluție de neurmărire

prin Rezoluția nr. 6127/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați),

în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești.

Pentru infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii

penale prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. este de 5 ani și s-a

împlinit la data de 16 august 2010.

Împotriva Rezoluției

nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați a formulat plângere, conform art. 275 - 278 C. proc. pen., petentul E.G.

Prin Rezoluția nr.

1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați, plângerea petentului E.G. a fost respinsă ca

nefondată, fiind menținută ca legală și temeinică Rezoluția nr. 275/P/2010 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva ambelor

rezoluții a formulat plângere, conform art. 278

1

C. proc. pen.,

petentul E.G., solicitând admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții

și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în vederea

punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterii în judecată a făptuitorului

P.C. și C.D.C. pentru infracțiunile săvârșite.

Analizând plângerea

petentului E.G. din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate

aspectele, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.

Din actele și

lucrările premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitorii P.C. și

C.D.C. au acționat cu respectarea dispozițiilor legale.

Executorul

judecătoresc C.D.C. a pus în executare Sentința civilă nr. 5734/2004 a

Judecătoriei Galați, care constituia titlu executoriu.

Făptuitorul P.C. -

inspector principal de poliție în cadrul Secției 1 Poliție - Poliția

Municipiului Galați, a propus trimiterea în judecată a lui E.G. și E.M. pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen., propunere

însușită de procuror, care a întocmit rechizitoriul.

Prin Sentința penală

nr. 686 din 07 aprilie 2009 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia

penală nr. 393 din 19 mai 2010, s-a dispus achitarea lui E.G. și E.M. în baza

art. 18

1

C. pen. și aplicarea câte unei amenzi cu caracter

administrativ.

Cei doi făptuitori au

acționat deci cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel încât nu

li se poate imputa săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.

Așa fiind, și văzând

prevederile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va

respinge ca nefondată plângerea formulată de E.G. împotriva Rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin Rezoluția de

respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

II. Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs oral petiționarul E.G., fără a-l motiva în scris și

fără a se prezenta personal spre a indica oral motivele de critică.

Examinând actele și

lucrările dosarului, sentința recurată, Înalta Curte are în vedere că prin

dispozițiile art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., așa cum a fost

modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea

soluționării proceselor, publicată în M. Of., nr. 714/26.10.2010, se statuează

expres că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (87) este

definitivă”.

Cum, în speță,

recursul de față a fost declarat prin încălcarea dispozițiilor procedurale

imperative mai sus citate, chestiune de natură să înfrângă ordinea de drept și

constituțională, rezultă fără echivoc că recursul de față se privește ca

inadmisibil și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționarul E.G. împotriva Sentinței penale

nr. 179/F/14 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă

recurentul-petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 martie 2011.