ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1976/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 845 din 14 mai 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Suceava, prin Primar și a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T. SA cu sediul social în Suceava județul Suceava în contradictoriu cu pârâții C.T.I.A., MUNICIPIUL ȘI PRIMĂRIA SUCEAVA, prin Primar, cu sediul social în Suceava județul Suceava, în sensul că a obligat pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 106.796,94 lei cu titlu de penalități de întârziere. De asemenea au mai fost obligați pârâții și la plata sumei de 3385 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, în principal că în perioada 20 februarie 2004-30 aprilie 2006 reclamanta a furnizat prim pârâtei energie termică, iar pentru facturile nr. 577454029 din 29 februarie 2004, nr. 5775164 din 31 martie 2004, nr. 5775889 din 30 aprilie 2004, nr. 5777635 din 31 iulie 2004, nr. 5779022 din 31 februarie 2004, nr. 5779849 din 30 noiembrie 2004, nr. 8388548 din 31 ianuarie 2005, nr. 8389295 din 28 februarie 2005, nr. 8391158 din 31 martie 2005, nr. 8392136 din 30 aprilie 2005, nr. 8392840 din 4 mai 2005, nr. 8393585 din 30 iunie 2005, nr. 8391158 din 31 martie 2005, nr. 8392136 din 30 aprilie 2005, nr. 8392840 din 31 mai 2005, nr. 3146146 din 30 noiembrie 2005, nr. 3146336 din 31 decembrie 2005, nr. 3147637 din 31 ianuarie 2006, nr. 3148401 din 28 februarie 2006 și nr. 3150017 din 30 aprilie 2006 plătite cu întârziere sau calculat penalități de întârziere în sumă de 106.796,94 lei, penalități facturate cu facturile 3147137 din 31 decembrie 2005 și 3147637 din 31 ianuarie 2006. Prima pârâta este ținută a achita penalitățile conform art. IX din contractul nr. 1006 din 21 ianuarie 2005, răspunderea acesteia fiind contractuală, conform art. 969 C. civ.

Din calculul penalităților se constată că acestea au fost calculate în mod legal, conform art. 17 din contract și, de altfel, pârâții nu au făcut obiecții la modul de calcul al penalităților. Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Suceava, prin Primar, aceasta este nejustificată, având în vedere dispozițiile art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobată prin Legea nr. 374/2001 potrivit cărora, începând cu anul școlar 2001-2002 finanțarea învățământului preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea.

Așa cum rezultă din înscrisurile atașate în anul 2004, 2005 și 2006 sumele propuse a fi necesare pentru plata facturilor pentru SC T. SA au fost de 1.110.000 lei în anul 2004, 1.100.000 lei în 2005 și 1.229.000 lei în 2006, sumele aprobate de Primăria municipiului Suceava fiind în 2004 de 803.500 lei și suma primită efectiv de 750.500 lei, în 2005 suma aprobată a fost de 570.000 lei, iar suma primită de 366.800 lei, iar în 2006 suma aprobată a fost de 568.500 lei iar suma primită de 522.010 lei. Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 77 din 24 septembrie 2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâții C.T.I.A. SUCEAVA și MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar împotriva sentinței nr. 845 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, fiind preluate în esență toate argumentele primei instanțe.

Împotriva deciziei nr. 77 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, au promovat recurs pârâții C.T.I.A. SUCEAVA și MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar, care au criticat aceiași hotărâre judecătorească, pentru nelegalitate, după cum urmează. Recurentul-pârât Municipiul Suceava reprezentat de primar, a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului și desființarea deciziei atacate în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii introduse de reclamanta SC T. SA Suceava, având în vedere că a fost eludată total relația contractuală existentă între reclamantă și unitatea școlară, fiind aplicate numai prevederi legale generale, încălcându-se principiul consacrat de art. 973 C. civ., respectiv că orice convenție are efect numai între părțile contractante.

De asemenea instanța de apel nu s-a pronunțat asupra lipsei calității procesuale a Primăriei Suceava, mai ales că potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea Administrației Publice Locale nr. 215/2001, primăria este doar o structură funcțională, fără personalitate juridică, neputând fi obligată la asemenea pretenții. La rândul său, recurentul C.T.I.A. Suceava, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii, deoarece unitatea școlară nu are nici o culpă în situația creată, plata facturilor către furnizori fiind direct dependentă de momentul virării fondurilor necesare de către ordonatorul principal de credite. Intimata reclamantă SC T. SA Suceava a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursurilor.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererile de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondate recursurile pârâților, pentru următoarele considerente. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC T. SA Suceava, amplu documentat a expus că cele două pârâte, datorează în solidar suma de 106.796,94 lei cu titlu de penalități de întârziere la plata energiei termice furnizate, calculate în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 326/2001, H.G. nr. 67/2004, H.G. nr. 784/2005 și H.G. nr. 210/2005. Întreaga documentație atestă că, izvorul obligației pentru pârâta C.T.I.A. îl reprezintă contractul nr. 1006/2005 și Actul adițional nr. 8854/2006, fiind de necontestat că în perioada 29 februarie 2004-30 aprilie 2006 a fost furnizată energie termică în valoare de 920.334 lei.

Este adevărat că unitatea școlară are calitatea de ordonator terțiar de credite, fără surse de venit extrabugetare, iar finanțarea cheltuielilor se face din fonduri alocate din bugetul primăriei, care atunci când au fost primite s-au virat imediat către furnizor, însă această situație expusă în întâmpinări și motivele de recurs nu o poate exonera de răspunderea asumată contractual. Nici criticile recurentului MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar nu pot fi primite, prin aceea că, așa cum corect a argumentat instanța de apel, nu au fost aduse la îndeplinire obligațiile legale de a asigura și pune la dispoziția unității școlare, în timp util, fondurile din care trebuia plătită energia termică furnizată.

Chiar dacă MUNICIPIUL SUCEAVA nu a fost parte în contractul evocat anterior, are o răspundere solidară, care derivă din legea care îl consacră ca ordonator principal de credite. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții C.T.I.A. SUCEAVA și MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar împotriva deciziei nr. 77 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici una dintre cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul C.T.I.A. SUCEAVA, împotriva deciziei nr. 77 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Respinge recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL SUCEAVA PRIN PRIMAR, împotriva aceleiași decizii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 5 iunie 2008.