ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2536/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată, reclamanta SC T. SA Suceava a solicitat obligarea pârâtelor: Grădinița cu program prelungit „G.” Suceava și Municipiul Suceava - prin primar la plata sumei de 100.890,52 lei reprezentând penalități de întârziere la plata energiei termice furnizate. În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că, în conformitate cu facturile aferente perioadei 2003 - 2006 a furnizat prim pârâtei energie termică în valoare de 700.056,24 lei. Deoarece acestea nu au fost plătite la termenele scadente, au fost calculate penalitățile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată.

Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1636 din 1 iunie 2007, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Suceava - prin primar și a admis acțiunea așa cum a fost formulată față de ambele pârâte. În motivarea respingerii excepției, instanța a reținut că aceasta nu este fondată, Municipiul Suceava - prin Primar având calitate procesuală pasivă, deoarece conform art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobat prin Legea nr. 374/2001, începând cu anul școlar 2001 - 2002 acesta asigură finanțarea activității prim pârâtei din bugetul local al învățământului. Pe fondul cauzei, s-a reținut că penalitățile au fost corect calculate, în conformitate cu prevederile din cap. IX din contractul din 21 ianuarie 2005, pârâtele trebuind să răspundă solidar conform art. 969 C. civ.

Împotriva sentinței pronunțată de tribunal, pârâtul Municipiul Suceava - prin primar, a declarat apel, reiterând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pentru același considerent invocat și la prima instanță, respectiv lipsa calității sale de parte în contractul de furnizare a anergiei termice nr. 1006/2005. De asemenea, a formulat cerere de aderare la apel și prim pârâta Grădinița cu program prelungit „G.” Suceava, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond, în a analiza probatoriului administrat, a ignorat calitatea sa de ordonator terțiar de credite, fără surse de venit extrabugetare și că după primirea sumelor de la ordonatorul principal de credite a virat imediat sumele către furnizor, încât nu poate fi reținută vreo culpă în sarcina sa.

Curtea de Apel Suceva, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 94 din 15 octombrie 2007 a respins, ca nefondate atât apelul cât și cererea de aderare la apel. Pentru a se pronunța astfel, a reținut că în timp ce răspunderea prim - pârâtei este una contractuală, conform art. 969 C. civ., derivând din încheierea contractului de furnizare în care aceasta este parte, răspunderea Municipiul Suceava - prin primar derivă din art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobate prin Legea nr. 374/2001, articol în conformitate cu care acesta asigură finanțarea din bugetul local al învățământului.

Cum, Municipiul Suceava - prin primar avea obligația legală de a asigura și pune la dispoziția prim - pârâtei, în timp util, fondurile din care inclusiv energia termică trebuia plătită și nu și-a îndeplinit această obligație legală, iar acest fapt a dus la situația întârzierii plății la scadență a facturilor, evident că obligația lui la plata penalităților în solidar cu prim-pârâta a fost corect dispusă, odată ce aceasta din urmă și-a asumat prin contract și plata penalităților în caz de neplată la scadență.

S-a reținut, de asemenea, că prim - pârâta Grădinița cu program prelungit „G.” Suceava, fiind semnatara contractului de furnizare și însușindu-și clauzele înserate, este ținută a achita penalitățile pretinse de reclamantă, în temeiul răspunderii contractuale, conform art. 969 și 970 C. civ., răspundere ce corect a fost antrenată în solidar cu cea legală a secund-pârâtului, conform art. 42 C. civ., potrivit căruia „în obligațiile comerciale, codebitorii sunt ținuți solidaricește afară de stipulație contrarie”. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Municipiul Suceava prin Primar, în termenul legal invocând, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a arătat că instanțele au ignorat nerespectarea de către reclamantă a procedurii de conciliere prealabilă care a fost îndeplinită doar față de prim - pârâta Grădinița cu program prelungit „G.” Suceava, încălcându-se astfel art. 720 1 C. proc.

civ. Prin cea de a doua critică, au arătat că penalitățile solicitate reprezintă un accesoriu al obligației de plată ce rezultă din contractul de prestări de servicii, și o sancțiune contractuală, contract față de care recurenta este terț. În al treilea rând ambele instanțe au interpretat și aplicat eronat dispozițiile referitoare la obligațiile în solidar, art. 42 C. com. neavând aplicabilitate, deoarece raportul juridic dedus judecății are un singur debitor, unitatea școlară. Invocarea art. 13 din O.G. nr. 32/2001 în susținerea soluției, este greșită din această perspectivă, deoarece obligația expresă, unilaterală, dar determinată de a finanța unitățile bugetare funcționează doar față de acestea, nu și față de terții cu care acestea contractează, ceea ce a condus și la încălcarea art. 973 C. civ.

potrivit căruia convențiile nu au efecte decât între părțile contractante. În al patrulea rând, Primăria Suceava nu are calitate procesuală pasivă, potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea Administrației Publice Locale nr. 215/2001. Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În privința primei critici, se constată că potrivit adresei din 11 decembrie 2007, concilierea prealabilă s-a făcut în prezența tuturor pârâtelor astfel că s-au încălcat dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., acțiunea nefiind prematur introdusă față de recurentul pârât. Pe fond, soluția instanței de apel este însă greșită, toate criticile subsumate art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., din acest punct de vedere fiind întemeiate. Astfel, penalitățile de întârziere își au izvorul în contract având un caracter secundar și accesoriu în raport cu obligația principală care privită ca prestație, constituie obiectul contractului. Așa fiind, în vederea acordării penalităților de întârziere se cer a fi îndeplinite condițiile generale ale răspunderii contractuale, or recurentul - pârât nu este parte în contractul părților, obligația pretins neîndeplinită neconstituind obiectul contractului prin care se stipulează ca sancțiune plata penalităților de întârziere și deci nu există nici legătură de cauzalitate între prejudiciul produs în patrimoniul intimatei - reclamante și faptă, fiind vorba de raporturi juridice distincte cu drepturi și obligații diferite și încheiate între alte părți.

O.G. nr. 32/2001 reținut drept temei al răspunderii recurentului - pârât reglementează raporturile juridice de tip administrativ privind finanțarea de le bugetul local. Prin urmare, obligarea recurentului - pârât alături de cealaltă pârâtă la plata penalităților de întârziere izvorâte din contractul încheiat între acesta din urmă și intimata - reclamantă este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 969 și 973 C. civ. Pentru aceleași argumente juridice și în lipsa unui temei legal, art. 42 C. com. referindu-se la solidaritatea între codebitori, greșit s-a reținut și solidaritatea răspunderii. În fine, prin ultima critică, s-a invocat și lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, dar susținerea este lipsită de interes față de soluția ce urmează a se pronunța și efectele juridice ale hotărârii care nu ar putea fi pusă în executare decât față de un subiect de drept, ceea ce nu se poate reține în cazul acesteia, potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001.

Așa fiind, în baza art. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul și se va modifica hotărârea recurată, se va admite apelul declarat de Municipiul Suceava - prin primar împotriva sentinței instanței de fond și se va schimba în parte hotărârea în sensul că se va înlătura obligarea solidară la plată a acestui pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Suceava prin primar împotriva Deciziei nr. 94 din 15 octombrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică Decizia nr. 94 din 15 octombrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, în sensul că admite apelul declarat de Municipiul Suceava prin primar împotriva sentinței nr. 1636 din 1 iunie 2007 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură obligarea solidară la plată a acestui pârât. Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.