ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2536/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, reclamanta SC T.

SA Suceava a solicitat obligarea pârâtelor: Grădinița cu program prelungit „G.”

Suceava și Municipiul Suceava - prin primar la plata sumei de 100.890,52 lei

reprezentând penalități de întârziere la plata energiei termice furnizate.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a precizat că, în conformitate

cu facturile aferente

perioadei 2003 - 2006 a furnizat prim pârâtei energie termică în valoare de

700.056,24 lei. Deoarece acestea nu au fost plătite la termenele scadente, au

fost calculate penalitățile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată.

Investit cu soluționarea

cauzei, Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, prin sentința nr. 1636 din 1 iunie 2007, a respins excepția lipsei

calității procesuale pasive a Municipiului Suceava - prin primar și a admis

acțiunea așa cum a fost formulată față de ambele pârâte.

În motivarea

respingerii excepției, instanța a reținut că aceasta nu este fondată,

Municipiul Suceava - prin Primar având calitate procesuală pasivă, deoarece

conform art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobat prin Legea nr. 374/2001,

începând cu anul școlar 2001 - 2002 acesta asigură finanțarea activității prim

pârâtei din bugetul local al învățământului.

Pe fondul cauzei, s-a

reținut că penalitățile au fost corect calculate, în conformitate cu

prevederile din cap. IX din contractul din 21 ianuarie 2005, pârâtele trebuind

să răspundă solidar conform art. 969 C. civ.

Împotriva sentinței

pronunțată de tribunal, pârâtul Municipiul Suceava - prin primar, a declarat

apel, reiterând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pentru

același considerent invocat și la prima instanță, respectiv lipsa calității

sale de parte în contractul de furnizare a anergiei termice nr. 1006/2005.

De asemenea, a

formulat cerere de aderare la apel și prim pârâta Grădinița cu program

prelungit „G.” Suceava, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie,

susținând că instanța de fond, în a analiza probatoriului administrat, a

ignorat calitatea sa de ordonator terțiar de credite, fără surse de venit

extrabugetare și că după primirea sumelor de la ordonatorul principal de

credite a virat imediat sumele către furnizor, încât nu poate fi reținută vreo

culpă în sarcina sa.

Curtea de Apel

Suceva, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr.

94 din 15 octombrie 2007 a respins, ca nefondate atât apelul cât și cererea de

aderare la apel.

Pentru a se pronunța

astfel, a reținut că în timp ce răspunderea prim - pârâtei este una contractuală,

conform art. 969 C. civ., derivând din încheierea contractului de furnizare în

care aceasta este parte, răspunderea Municipiul Suceava - prin primar derivă

din art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobate prin Legea nr. 374/2001, articol în

conformitate cu care acesta asigură finanțarea din bugetul local al

învățământului.

Cum, Municipiul

Suceava - prin primar avea obligația legală de a asigura și pune la dispoziția

prim - pârâtei, în timp util, fondurile din care inclusiv energia termică

trebuia plătită și nu și-a îndeplinit această obligație legală, iar acest fapt

a dus la situația întârzierii plății la scadență a facturilor, evident că

obligația lui la plata penalităților în solidar cu prim-pârâta a fost corect

dispusă, odată ce aceasta din urmă și-a asumat prin contract și plata

penalităților în caz de neplată la scadență.

S-a reținut, de

asemenea, că prim - pârâta Grădinița cu program prelungit „G.” Suceava, fiind

semnatara contractului de furnizare și însușindu-și clauzele înserate, este

ținută a achita penalitățile pretinse de reclamantă, în temeiul răspunderii

contractuale, conform art. 969 și 970 C. civ., răspundere ce corect a fost

antrenată în solidar cu cea legală a secund-pârâtului, conform art. 42 C. civ.,

potrivit căruia „în obligațiile comerciale, codebitorii sunt ținuți

solidaricește afară de stipulație contrarie”.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat recurs pârâtul Municipiul Suceava prin Primar, în termenul

legal invocând, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a arătat că

instanțele au ignorat nerespectarea de către reclamantă a procedurii de

conciliere prealabilă care a fost îndeplinită doar față de prim - pârâta

Grădinița cu program prelungit „G.” Suceava, încălcându-se astfel art. 720

1

C. proc. civ.

Prin cea de a doua

critică, au arătat că penalitățile solicitate reprezintă un accesoriu al

obligației de plată ce rezultă din contractul de prestări de servicii, și o

sancțiune contractuală, contract față de care recurenta este terț.

În al treilea rând

ambele instanțe au interpretat și aplicat eronat dispozițiile referitoare la

obligațiile în solidar, art. 42 C. com. neavând aplicabilitate, deoarece

raportul juridic dedus judecății are un singur debitor, unitatea școlară.

Invocarea art. 13 din

O.G. nr. 32/2001 în susținerea soluției, este greșită din această perspectivă,

deoarece obligația expresă, unilaterală, dar determinată de a finanța unitățile

bugetare funcționează doar față de acestea, nu și față de terții cu care

acestea contractează, ceea ce a condus și la încălcarea art. 973 C. civ.

potrivit căruia convențiile nu au efecte decât între părțile contractante.

În al patrulea rând,

Primăria Suceava nu are calitate procesuală pasivă, potrivit dispozițiilor art.

77 din Legea Administrației Publice Locale nr. 215/2001.

Reclamanta a formulat

întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Recursul este fondat

în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În privința primei

critici, se constată că potrivit adresei din 11 decembrie 2007, concilierea

prealabilă s-a făcut în prezența tuturor pârâtelor astfel că s-au încălcat

dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., acțiunea nefiind prematur

introdusă față de recurentul pârât.

Pe fond, soluția

instanței de apel este însă greșită, toate criticile subsumate art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., din acest punct de vedere fiind întemeiate.

Astfel, penalitățile

de întârziere își au izvorul în contract având un caracter secundar și

accesoriu în raport cu obligația principală care privită ca prestație,

constituie obiectul contractului.

Așa fiind, în vederea

acordării penalităților de întârziere se cer a fi îndeplinite condițiile

generale ale răspunderii contractuale, or recurentul - pârât nu este parte în

contractul părților, obligația pretins neîndeplinită neconstituind obiectul

contractului prin care se stipulează ca sancțiune plata penalităților de

întârziere și deci nu există nici legătură de cauzalitate între prejudiciul produs

în patrimoniul intimatei - reclamante și faptă, fiind vorba de raporturi

juridice distincte cu drepturi și obligații diferite și încheiate între alte

părți.

O.G. nr. 32/2001

reținut drept temei al răspunderii recurentului - pârât reglementează

raporturile juridice de tip administrativ privind finanțarea de le bugetul

local.

Prin urmare,

obligarea recurentului - pârât alături de cealaltă pârâtă la plata

penalităților de întârziere izvorâte din contractul încheiat între acesta din

urmă și intimata - reclamantă este nelegală fiind dată cu încălcarea

dispozițiilor art. 969 și 973 C. civ.

Pentru aceleași

argumente juridice și în lipsa unui temei legal, art. 42 C. com. referindu-se

la solidaritatea între codebitori, greșit s-a reținut și solidaritatea

răspunderii.

În fine, prin ultima

critică, s-a invocat și lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, dar

susținerea este lipsită de interes față de soluția ce urmează a se pronunța și

efectele juridice ale hotărârii care nu ar putea fi pusă în executare decât

față de un subiect de drept, ceea ce nu se poate reține în cazul acesteia,

potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001.

Așa fiind, în baza art.

312 alin. (2) și (3) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

se va admite recursul și se va modifica hotărârea recurată, se va admite apelul

declarat de Municipiul Suceava - prin primar împotriva sentinței instanței de

fond și se va schimba în parte hotărârea în sensul că se va înlătura obligarea

solidară la plată a acestui pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de

pârâtul Municipiul Suceava prin primar împotriva Deciziei nr. 94 din 15

octombrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal.

Modifică Decizia nr. 94 din 15 octombrie 2007

a Curții de Apel Suceava, secția comercială, în sensul că admite apelul

declarat de Municipiul Suceava prin primar împotriva sentinței nr. 1636 din 1

iunie 2007 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură obligarea solidară la

plată a acestui pârât.

Menține restul dispozițiilor

sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 septembrie 2008.