ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2070/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului

administrativ la 26 februarie 2007, reclamantul Sindicatul Național al

Polițiștilor și Vameșilor P.L., în calitate de mandatar al membrului de

sindicat V.F.I.a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M.A.I. (în

prezent M.I.R.A.) și I.P.J. Mureș, să dispună obligarea pârâților la încadrarea

numitului V.F.I. în categoria profesională A, corpul ofițerilor de poliție și

la plata drepturilor salariale aferente gradului profesional de ofițer, de la

data dobândirii acestui drept și până la încadrarea efectivă.

Motivându-și cererea,

reclamanții au arătat că numitul V.F.I. este absolvent al Facultății de Drept

din cadrul Universității D.C. din Târgu Mureș și, în raport cu prevederile art.

73 pct. 7 și art. 14 din Legea nr. 360/2002, se impune încadrarea acestuia ca

agent de poliție în corpul ofițerilor de poliție.

Prin sentința nr. 66 din 22

iunie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția necompetenței materiale a

instanței, invocată din oficiu și au fost admise excepțiile lipsei calității

procesuale pasive, invocată de pârâtul I.P.J. Mureș, precum și pe cea a

inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul M.A.I. și, în consecință, a

respins acțiunea formulată de Sindicatul Național a Polițiștilor și Vameșilor

P.L.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

- M.I.R.A. este autoritatea

competentă să acorde grade profesionale astfel încât competența materială de

soluționare a cauzei aparține Curții de Apel potrivit prevederilor art. 3 pct. 1

C. proc. civ., fiind vorba de o autoritate publică centrală;

- În raport cu cele reținute

mai sus, I.P.J. Mureș nu are calitate procesuală pasivă, atribuțiile privind

acordarea gradelor profesionale pentru ofițerii de poliție fiind date, potrivit

art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 360/2002, în competența ministerului

pârât;

- În ceea ce privește

excepția inadmisibilității acțiunii, instanța de fond a reținut că au fost

încălcate prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ.

Astfel, a motivat instanța,

plângerea prealabilă a fost formulată la data de 30 februarie 2007, iar

acțiunea a fost introdusă la instanță la data de 26 februarie 2007, ceea ce

echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile și, pe cale de consecință,

duce la inadmisibilitatea acțiunii.

Împotriva acestei soluții a

formulat recurs Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor P.L., invocând

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar susținând că instanța de fond a

fost în eroare reținând că plângerea prealabilă a fost formulată la data de 30

februarie 2007, iar acțiunea a fost introdusă la data de 26 februarie 2007, pe

când în realitate, plângerea prealabilă fusese înregistrată la M.I.R.A. la data

de 30 ianuarie 2007, iar la data de 23 februarie 2007 a fost depusă cererea de

chemare în judecată a autorităților publice pârâte.

În cursul judecării

recursului, instanța de recurs, la data de 18 decembrie 2007 a pus în vedere

părților să-și exprime punctul de vedere în legătură cu excepția de ordine

publică a prematurității acțiunii cu care a fost sesizată instanța de fond.

La termenele ulterioare: 28

februarie, 10 aprilie și, respectiv, 22 mai 2008, recurentul nu s-a prezentat

și nici nu a trimis un punct de vedere referitor la excepția ridicată din

oficiu, autoritatea publică intimată solicitând, prin punctul de vedere trimis,

admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prematur formulată.

Recursul este neîntemeiat.

Într-adevăr, instanța de

fond s-a aflat în eroare, reclamația administrativă fiind înregistrată la M.I.R.A.

la data de 30 ianuarie 2007, iar nu la data de 30 februarie 2007, cum s-a

reținut în considerentele hotărârii recurate, dar având în vedere dispozițiile art.

7 alin. (1) și ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, recursul nu poate

fi admis, soluția de respingere a acțiunii fiind temeinică, fiind formulată prematur.

Astfel, potrivit art. 7 alin.

(1) din lege, persoana vătămată este obligată să parcurgă procedura prealabilă

și, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente,

trebuie să se adreseze autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare

acesteia.

Pe de altă parte, potrivit

prevederilor art. 11 alin. (1) din lege, în forma anterioară modificării prin

Legea nr. 262/2007, cererile prin care se solicită, între altele, recunoașterea

dreptului pretins, se pot introduce în termen de 6 luni de la:

- data primirii răspunsului

la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului considerat

nejustificat, de soluționare a cererii;

- data expirării termenului

legal de soluționare a cererii.

Deci, având în vedere că

procedura plângerii prealabile este o procedură obligatorie și că dreptul la

acțiune poate fi exercitat numai după epuizarea acestei proceduri, instanța de

contencios administrativ putea fi sesizată legal numai după data prevăzută la art.

11 alin. (1) din lege.

Cum, în cauză,

recurentul-reclamant s-a adresat instanței competente la data de 23 februarie 2007,

deci mai înainte să fi primit răspuns la reclamația administrativă și,

totodată, mai înainte de expirarea termenului legal de 30 de zile în care autoritatea

era obligată să soluționeze plângerea, acțiunea a fost formulată prematur, ceea

ce impunea respingerea acestuia ca atare.

Având în vedere

considerentele de mai sus, rezultă că soluția de respingere a acțiunii, fără

cercetarea fondului cauzei, este legală și temeinică, astfel că recursul va fi

respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor P.L. București, ca mandatar

al lui V.F.I., împotriva sentinței civile nr. 66 din 20 iunie 2007 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2008.