ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1543/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul P.C. a

solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației, Cercetării și

Inovării, Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și

Certificatelor Universitare și Comisia de Specialitate a C.N.A.T.D.C.U.,

anularea Ordinului Ministrului nr. 1642/2007 și recunoașterea dreptului său

constând în îndeplinirea criteriilor cuprinse în sistemul de evaluare privind

conferirea titlului de conferențiar universitar și obligarea pârâților, în

solidar, la repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În motivarea acțiunii se arată că

rezoluția C.N.A.T.D.C.U. din 20 iulie 2007, cuprinsă în Ordinul Ministrului nr.

1642/2007, prin care s-a propus să nu i se acorde titlul de conferențiar

universitar încalcă Regulamentul de Organizare și Funcționare al Consiliului

Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare.

Mai arată reclamantul că motivul neacordării

titlului de conferențiar universitar este acela că nu a îndeplinit criteriul 3,

că nu are nici un articol în revista ISI și este contrar art. 13 din

Regulamentul care specifică cerințele acestui criteriu.

De asemenea, se mai arată că a publicat peste

10 articole în ultimii 5 ani, în reviste de categoria B cotate C.N.C.S.I.S., în

alte reviste, articole, publicații, în volumele unor manifestări științifice

internaționale și naționale, deține 3 articole indexate în cea mai importantă

bază de date din lume și a publicat 3 cărți de specialitate, ca prim sau unic

autor în edituri recunoscute C.N.C.S.I.S. și alte 12 cărți de autor sau coautor

în alte edituri.

Prin întâmpinare, Ministerul Educației,

Cercetării și Inovării, a invocat excepția lipsei plângerii prealabile,

întrucât reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat autorității publice

emitente, în temeiul prevăzut de lege pentru a solicita revocarea actului a

cărui anulare o solicită instanței de contencios.

Prin sentința nr. 140 din 5 iunie 2008,

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în

parte acțiunea formulată de reclamantul P.C., a anulat parțial Ordinul nr. 1642

din 2 august 2007, emis de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, a

constatat că reclamantul îndeplinește condițiile pentru acordarea titlului

didactic de conferențiar universitar al facultății IMST – Dr.Tr. Severin din

cadrul Universității din Craiova, a obligat pârâtul M.E.C.I. să emită în acest

sens ordin pentru reclamant și a respins cererea privind repararea

prejudiciului.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea

a apreciat că atât Ordinul nr. 5099/2005, cât și Ordinul nr. 3548/2006 emise de

Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, folosesc conjuncția „sau” în ceea

ce privește criteriul 3 referitor la contribuția științifică „în sensul că

articolele să fie ori cotate ISI ori indexate în baza de date internațională de

referință în domeniu.

S-a mai reținut că din lista de lucrări,

depusă la dosarul de concurs, dar și din referatele asupra concursului pentru

ocuparea postului, reiese că reclamantul îndeplinește criteriul 3.

Referitor la capătul de cerere privind

obligarea pârâților la repararea pagubei ce i-a fost cauzată, instanța

apreciază cererea neîntemeiată, reclamantul neprecizând în ce constă acest

prejudiciu și nici cuantumul său.

Referitor la excepția lipsei calității

procesuale pasive atât a comisiei de specialitate, cât și a Consiliul Național

de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, Curtea a

apreciat că ambele subiecte de drept emit acte administrative în vederea

executării legii, susceptibile de a da naștere, a modifica sau a stinge

raporturi juridice.

Împotriva sentinței nr. 140 din 5 iunie

2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a

for mulat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și

Tineretului (actualmente Ministerul Educației, Cercetării și Inovării), prin

care s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în

sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive de instanță, ca

nefondată și nelegală.

S-a invocat de către recurent, în

primul rând, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., și

s-a învederat că prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești,

prin aceea că s-a substituit comisiei de specialitate formată din profesori

universitari și cercetători științifici și a intervenit în sistemul de evaluare

al acesteia. Acest sistem de evaluare, s-a precizat, este strict de competența

comisiei de cercetători științifici și instanța de judecată nu se poate

substitui acestei comisii. Faptul că dosarul de concurs al reclamantului a fost

validat de către Senatul Universității nu obligă Consiliul Național de Atestare

Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare să acorde aviz favorabil,

iar fără rezoluția acestui organ consultativ recurentul nu are baza legală de

emitere a unui ordin de confirmare sau neconfirmare a titlurilor științifice de

profesor universitar și conferențiar universitar.

Reclamantul, s-a arătat, nu a primit

aviz favorabil din partea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor,

Diplomelor și Certificatelor Universitare, în baza propunerilor comisiei de

specialitate și ulterior, a referatelor comisiei de analiză a contestației, pe

motiv că nu este îndeplinit Criteriul 3, intimatul neavând nici un articol în

reviste ISI, iar prin admiterea acțiunii, anularea parțială a actului

administrativ atacat, constatarea că reclamantul îndeplinește condițiile pentru

acordarea titlului didactic de conferențiar universitar al facultății IMST -

Drobeta Turnu-Severin din cadrul Universității din Craiova și obligarea

pârâtului la emiterea în acest sens a unui ordin pentru reclamant instanța de

fond a depășit atribuțiile instanței judecătorești.

Sentința atacată, s-a concluzionat

de recurent, este netemeinică și nelegală, deoarece legea atribuie comisiei de

specialitate competența exclusivă cu privire la aprecierea candidatului,

inclusiv a activității sale științifice, iar acest aspect, datorită naturii

sale specifice, nu poate fi supus cenzurii instanțelor de judecată.

În drept s-au invocat dispozițiile

art. 304 pct. 4 și 9 C. proc. civ., art. 304

1

C. proc. civ., Legea

nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și

completările ulterioare, Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 3904/2006

privind organizarea și funcționarea Consiliului Național de Atestare a

Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare.

Recursul este fondat.

Reclamantul P.C. a participat la

concursul organizat de Universitatea din Craiova pentru ocuparea titlului

didactic de conferențiar, iar după desfășurarea acestui concurs dosarul său,

împreună cu raportul comisiei și cu documentele însoțitoare, a fost înaintat

Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor

Universitare, care este un organism consultativ, fără personalitate juridică,

al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării.

Comisia de specialitate a

Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor

Universitare, în ședința din data de 2 iulie 2007, a analizat dosarul de concurs

și lucrările anexate și a propus neconfirmarea titlului didactic de

conferențiar universitar, apreciind că reclamantul nu a îndeplinit criteriul 3

din anexa la Ordinul nr. 5099 din 3 octombrie 2005 al ministrului educației și

cercetării prin care a fost aprobat sistemul de evaluare privind conferirea

titlului de conferențiar universitar, neavând nici un articol în reviste ISI.

Contestația formulată de reclamant

împotriva Ordinului nr. 1642 din 2 august 2007 emis de ministrul educației,

cercetării și tineretului, prin care reclamantului nu i s-a acordat titlul

didactic de conferențiar universitar, a fost soluționată nefavorabil, cu

menținerea concluziilor anterioare referitoare la neîndeplinirea criteriului 3

de evaluare (s-a reținut că intimatul a prezentat de către numai două lucrări

BDI în ultimii 5 ani, și că acesta nu are nici o lucrare în reviste ISI).

Prima instanță a reținut că din

dosarul de concurs al reclamantului reiese că în ultimii 5 ani acesta are trei

articole indexate în baza de date internaționale, peste 10 articole publicate

în reviste cotate C.N.C.S.I.S. și alte reviste, precum și articole publicate în

volumele unor manifestări științifice internaționale și naționale; de asemenea,

instanța de fond a apreciat că cerințele din criteriul 3 de evaluare

referitoare la contribuția științifică privind articolele cotate ISI sau

indexate în baza de date de referință pentru domeniu sunt îndeplinite de

reclamant, astfel că în mod neîntemeiat titlul didactic de conferențiar

universitar nu i-a fost acordat reclamantului prin cele două ordine contestate.

Potrivit art. 61 alin. (6) din Legea

nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și

completările ulterioare, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea

posturilor de conferențiar universitar sau de profesor universitar, dosarul de

concurs, împreună cu raportul comisiei și cu documentele însoțitoare, se

înaintează Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și

Certificatelor Universitare, care, pe baza analizei acestora, se pronunță, prin

vot nominal deschis, în termen de cel mult 90 de zile.

De asemenea, în conformitate cu

prevederile art. 61 alin. (7) din același act normativ, în urma ordinului emis

de ministrul învățământului, numirea pe postul de conferențiar universitar,

respectiv de profesor universitar, se va face prin decizia rectorului, începând

cu prima zi a semestrului următor celui în care a avut loc validarea

concursului în senatul universitar.

Pe de altă parte, potrivit art. 13

alin. (1) pct. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului

Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare,

aprobat prin Ordinul nr. 3904 din 10 mai 2006 al ministrului educației și

cercetării, comisiile de atestare a titlurilor didactice și științifice

„analizează conținutul tuturor dosarelor și lucrărilor anexate care le revin

într-o ședință de lucru și propun rezoluții motivate strict în raport cu

sistemele de evaluare în vigoare, pe care le prezintă în ședințele de lucru ale

Consiliului de atestare”.

Rezultă așadar, din reglementările

legale mai sus menționate, că analiza activității didactice exprimată în

lucrările științifice anexă la dosarul de concurs, prin raportare la sistemele

de evaluare în vigoare, cade în competența comisiilor specializate pe domeniul

în care candidatul, în speță reclamantul P.C., a susținut concursul. Aprecierea

asupra valorii științifice a lucrărilor prezentate de candidat ca dovezi pentru

îndeplinirea criteriilor de evaluare reprezintă, pe cale de consecință,

atributul exclusiv al comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Național

de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, iar un

asemenea atribut, datorită naturii sale specifice, nu poate fi supus cenzurii

instanței de judecată.

În raport de cele mai sus arătate,

constatând că în mod greșit prima instanță, prin soluția pronunțată, prin

substituirea în atribuțiile exclusive ale comisiei de specialitate din cadrul

Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor

Universitare, a reținut că reclamantul îndeplinea condițiile pentru acordarea

titlului didactic de conferențiar universitar al facultății IMST Drobeta

Turnu-Severin din cadrul Universității din Craiova, se va dispune, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., admiterea recursului

declarat de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării împotriva sentinței

nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii

în întregime a acțiunii formulate de reclamantul P.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul

Educației, Cercetării și Inovării împotriva sentinței nr. 140 din 5 iunie 2008

a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul

respingerii acțiunii formulate de reclamantul P.C., în întregime, ca

neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

martie 2009.