ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1543/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul P.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare și Comisia de Specialitate a C.N.A.T.D.C.U., anularea Ordinului Ministrului nr. 1642/2007 și recunoașterea dreptului său constând în îndeplinirea criteriilor cuprinse în sistemul de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar și obligarea pârâților, în solidar, la repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În motivarea acțiunii se arată că rezoluția C.N.A.T.D.C.U. din 20 iulie 2007, cuprinsă în Ordinul Ministrului nr. 1642/2007, prin care s-a propus să nu i se acorde titlul de conferențiar universitar încalcă Regulamentul de Organizare și Funcționare al Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare. Mai arată reclamantul că motivul neacordării titlului de conferențiar universitar este acela că nu a îndeplinit criteriul 3, că nu are nici un articol în revista ISI și este contrar art. 13 din Regulamentul care specifică cerințele acestui criteriu.

De asemenea, se mai arată că a publicat peste 10 articole în ultimii 5 ani, în reviste de categoria B cotate C.N.C.S.I.S., în alte reviste, articole, publicații, în volumele unor manifestări științifice internaționale și naționale, deține 3 articole indexate în cea mai importantă bază de date din lume și a publicat 3 cărți de specialitate, ca prim sau unic autor în edituri recunoscute C.N.C.S.I.S. și alte 12 cărți de autor sau coautor în alte edituri. Prin întâmpinare, Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, a invocat excepția lipsei plângerii prealabile, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat autorității publice emitente, în temeiul prevăzut de lege pentru a solicita revocarea actului a cărui anulare o solicită instanței de contencios.

Prin sentința nr. 140 din 5 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P.C., a anulat parțial Ordinul nr. 1642 din 2 august 2007, emis de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile pentru acordarea titlului didactic de conferențiar universitar al facultății IMST – Dr.Tr. Severin din cadrul Universității din Craiova, a obligat pârâtul M.E.C.I. să emită în acest sens ordin pentru reclamant și a respins cererea privind repararea prejudiciului. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a apreciat că atât Ordinul nr. 5099/2005, cât și Ordinul nr. 3548/2006 emise de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, folosesc conjuncția „sau” în ceea ce privește criteriul 3 referitor la contribuția științifică „în sensul că articolele să fie ori cotate ISI ori indexate în baza de date internațională de referință în domeniu.

S-a mai reținut că din lista de lucrări, depusă la dosarul de concurs, dar și din referatele asupra concursului pentru ocuparea postului, reiese că reclamantul îndeplinește criteriul 3. Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la repararea pagubei ce i-a fost cauzată, instanța apreciază cererea neîntemeiată, reclamantul neprecizând în ce constă acest prejudiciu și nici cuantumul său. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive atât a comisiei de specialitate, cât și a Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, Curtea a apreciat că ambele subiecte de drept emit acte administrative în vederea executării legii, susceptibile de a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice.

Împotriva sentinței nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a for mulat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului (actualmente Ministerul Educației, Cercetării și Inovării), prin care s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive de instanță, ca nefondată și nelegală. S-a invocat de către recurent, în primul rând, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., și s-a învederat că prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin aceea că s-a substituit comisiei de specialitate formată din profesori universitari și cercetători științifici și a intervenit în sistemul de evaluare al acesteia.

Acest sistem de evaluare, s-a precizat, este strict de competența comisiei de cercetători științifici și instanța de judecată nu se poate substitui acestei comisii. Faptul că dosarul de concurs al reclamantului a fost validat de către Senatul Universității nu obligă Consiliul Național de Atestare Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare să acorde aviz favorabil, iar fără rezoluția acestui organ consultativ recurentul nu are baza legală de emitere a unui ordin de confirmare sau neconfirmare a titlurilor științifice de profesor universitar și conferențiar universitar.

Reclamantul, s-a arătat, nu a primit aviz favorabil din partea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, în baza propunerilor comisiei de specialitate și ulterior, a referatelor comisiei de analiză a contestației, pe motiv că nu este îndeplinit Criteriul 3, intimatul neavând nici un articol în reviste ISI, iar prin admiterea acțiunii, anularea parțială a actului administrativ atacat, constatarea că reclamantul îndeplinește condițiile pentru acordarea titlului didactic de conferențiar universitar al facultății IMST - Drobeta Turnu-Severin din cadrul Universității din Craiova și obligarea pârâtului la emiterea în acest sens a unui ordin pentru reclamant instanța de fond a depășit atribuțiile instanței judecătorești.

Sentința atacată, s-a concluzionat de recurent, este netemeinică și nelegală, deoarece legea atribuie comisiei de specialitate competența exclusivă cu privire la aprecierea candidatului, inclusiv a activității sale științifice, iar acest aspect, datorită naturii sale specifice, nu poate fi supus cenzurii instanțelor de judecată. În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 C. proc. civ., art. 304 1 C. proc. civ., Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 3904/2006 privind organizarea și funcționarea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare.

Recursul este fondat. Reclamantul P.C. a participat la concursul organizat de Universitatea din Craiova pentru ocuparea titlului didactic de conferențiar, iar după desfășurarea acestui concurs dosarul său, împreună cu raportul comisiei și cu documentele însoțitoare, a fost înaintat Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, care este un organism consultativ, fără personalitate juridică, al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării.

Comisia de specialitate a Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, în ședința din data de 2 iulie 2007, a analizat dosarul de concurs și lucrările anexate și a propus neconfirmarea titlului didactic de conferențiar universitar, apreciind că reclamantul nu a îndeplinit criteriul 3 din anexa la Ordinul nr. 5099 din 3 octombrie 2005 al ministrului educației și cercetării prin care a fost aprobat sistemul de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar, neavând nici un articol în reviste ISI.

Contestația formulată de reclamant împotriva Ordinului nr. 1642 din 2 august 2007 emis de ministrul educației, cercetării și tineretului, prin care reclamantului nu i s-a acordat titlul didactic de conferențiar universitar, a fost soluționată nefavorabil, cu menținerea concluziilor anterioare referitoare la neîndeplinirea criteriului 3 de evaluare (s-a reținut că intimatul a prezentat de către numai două lucrări BDI în ultimii 5 ani, și că acesta nu are nici o lucrare în reviste ISI). Prima instanță a reținut că din dosarul de concurs al reclamantului reiese că în ultimii 5 ani acesta are trei articole indexate în baza de date internaționale, peste 10 articole publicate în reviste cotate C.N.C.S.I.S.

și alte reviste, precum și articole publicate în volumele unor manifestări științifice internaționale și naționale; de asemenea, instanța de fond a apreciat că cerințele din criteriul 3 de evaluare referitoare la contribuția științifică privind articolele cotate ISI sau indexate în baza de date de referință pentru domeniu sunt îndeplinite de reclamant, astfel că în mod neîntemeiat titlul didactic de conferențiar universitar nu i-a fost acordat reclamantului prin cele două ordine contestate.

Potrivit art. 61 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea posturilor de conferențiar universitar sau de profesor universitar, dosarul de concurs, împreună cu raportul comisiei și cu documentele însoțitoare, se înaintează Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, care, pe baza analizei acestora, se pronunță, prin vot nominal deschis, în termen de cel mult 90 de zile. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (7) din același act normativ, în urma ordinului emis de ministrul învățământului, numirea pe postul de conferențiar universitar, respectiv de profesor universitar, se va face prin decizia rectorului, începând cu prima zi a semestrului următor celui în care a avut loc validarea concursului în senatul universitar.

Pe de altă parte, potrivit art. 13 alin. (1) pct. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, aprobat prin Ordinul nr. 3904 din 10 mai 2006 al ministrului educației și cercetării, comisiile de atestare a titlurilor didactice și științifice „analizează conținutul tuturor dosarelor și lucrărilor anexate care le revin într-o ședință de lucru și propun rezoluții motivate strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare, pe care le prezintă în ședințele de lucru ale Consiliului de atestare”. Rezultă așadar, din reglementările legale mai sus menționate, că analiza activității didactice exprimată în lucrările științifice anexă la dosarul de concurs, prin raportare la sistemele de evaluare în vigoare, cade în competența comisiilor specializate pe domeniul în care candidatul, în speță reclamantul P.C., a susținut concursul.

Aprecierea asupra valorii științifice a lucrărilor prezentate de candidat ca dovezi pentru îndeplinirea criteriilor de evaluare reprezintă, pe cale de consecință, atributul exclusiv al comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, iar un asemenea atribut, datorită naturii sale specifice, nu poate fi supus cenzurii instanței de judecată. În raport de cele mai sus arătate, constatând că în mod greșit prima instanță, prin soluția pronunțată, prin substituirea în atribuțiile exclusive ale comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, a reținut că reclamantul îndeplinea condițiile pentru acordarea titlului didactic de conferențiar universitar al facultății IMST Drobeta Turnu-Severin din cadrul Universității din Craiova, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., admiterea recursului declarat de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării împotriva sentinței nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulate de reclamantul P.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării împotriva sentinței nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul P.C., în întregime, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2009.