ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 603/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. l98/P/2008 din 30 iunie 2008, procurorul din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus, în temeiul art. 228 alin.

(6) și art. 10 lit. a) din C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de

intimații C.M., procuror și N.C., comisar șef poliție, pentru infracțiunile

prevăzute de art. 246, 247, 248, 248

1

și 272 C. pen.

Pentru a dispune această soluție, procurorul a reținut următoarele:

La data de 19 mai 2008, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Galați plângerea formulată de C.D. împotriva procurorului C.M.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și comisarului șef N.C.,

din cadrul I.P.J. Brăila pentru infracțiunile prevăzute în art. 246, 247, 248,

248

1

și 272 C. pen.

În plângere, petiționara a susținut că procurorul C.M. și comisarul șef

N.C. au refuzat să efectueze cercetări în dosarul nr. 2168/P/2006 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

Efectuându-se acte premergătoare s-au stabilit următoarele:

La data de 15 iunie 2006, C.D. a depus la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Brăila o plângere împotriva numiților M.M., T.V., O.G. și Z.S. pentru

infracțiunile prevăzute în art. 246, 247, 215 alin. (1) și art. 289 C. pen.

Plângerea a fost înregistrată sub nr. 2168/P/2006 și a fost trimisă la

Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila pentru a se efectua cercetări.

După efectuarea cercetărilor necesare, prin referatul din 18 octombrie 2007,

comisarul șef N.C. a propus neînceperea urmăririi penale, susținând că aspectele

sesizate de persoana vătămată au mai făcut obiectul cercetărilor care s-au

efectuat în dosarele nr. 322/P/2005, 1863/P/2006 și 407/P/2007.

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 2168/P/2006

din 18 decembrie 2007, procurorul C.M. a confirmat propunerea de a nu se începe

urmărirea penală împotriva intimaților M.M., T.V., O.G. și Z.S. pentru

infracțiunile prevăzute în art. 246, 247, 215 alin. (1) și art. 289 C. pen., în

temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. j) C. proc. pen.

S-a reținut că faptele din cauza respectivă au mai făcut obiectul

cercetărilor în dosarele nr. 1863/P/2006 și 407/P/2007 ale Parchetului de pe

lângă Judecătoria Brăila, soluționate prin rezoluții de confirmare a

propunerilor de neîncepere a urmăririi penale.

În consecință, s-a constatat că procurorul C.M. și comisarul șef N.C. nu

au refuzat să efectueze cercetări în dosarul nr. 2168/P/2006 al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Brăila, ci au constatat, în urma verificărilor efectuate,

că faptele sesizate de numita C.D. au mai făcut obiectul cercetărilor care s-au

efectuat în dosarele nr. 1863/P/2006 și 407/P/2007 ale Parchetului de pe lângă

Judecătoria Brăila, existând astfel o cauză care împiedica punerea în mișcare a

acțiunii penale.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (2) și (3) din

Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, în soluțiile

dispuse, procurorul este independent, în condițiile prevăzute de lege, iar

soluțiile adoptate de acesta pot fi infirmate motivat de către procurorul

ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale.

Eventuala nelegalitate a unei soluții adoptate de procuror nu atrage

răspunderea penală a acestuia, întrucât soluțiile sunt supuse căilor de atac

prevăzute de lege.

Aspectele invocate de numita C.D. cu privire la soluția adoptată de

procuror nu poate constitui temeiuri pentru introducerea unei plângeri penale,

ci motive ce puteau fi invocate în căile de atac.

În aceea ce-l privește pe comisarul șef N.C. s-a constatat că a făcut o

propunere de a nu se începe urmărirea penală, în conformitate cu dispozițiile art.

228 alin. (4) C. proc. pen., propunere care a fost confirmată de procuror.

Împotriva rezoluției nr. 198/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați a formulat plângere, în termen legal, petiționara C.D., în temeiul

dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. Petiționara a arătat că soluția nu este

legală și a descris din nou faptele sesizate.

Totodată, petiționara a formulat, prin plângerea respectivă, și plângere

penală față de procurorul I.G. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 247

C. pen., art. 215 C. pen., art. 272 C. pen., susținând că acesta a lăsat nesoluționată

cauza cu care a fost investit.

În raport de această susținere, un exemplar de pe plângerea formulată

de petentă, împreună cu actele depuse de aceasta, s-a dispus de către

procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați să fie

înaintate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre

competentă soluționare, conform art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen.

Prin rezoluția nr. 855/II/2/2008 din 18 august 2008, procurorul general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins, ca neîntemeiată,

plângerea petentei.

Pentru a dispune în acest sens, s-au reținut următoarele:

Verificând actele premergătoare efectuate în dosar, sa constata că

situația de fapt a fost corect reținută de procuror prin rezoluția criticată.

Astfel, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a fost înregistrată

sub nr. 2168/P/2006, plângerea penală formulată de persoana vătămată C.D., la

data de 15 iunie 2006, împotriva făptuitorilor M.M., T.V., O.G. și Z.S. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 246, 247, 215 alin. (1) și 289 C.

pen.

După efectuarea actelor premergătoare în cauză, comisarul șef N.C. din

cadrul I.P.J. Brăila a propus neîncepere a urmăririi penale pe considerentul că

faptele sesizate de persoana vătămată au mai făcut obiectul cercetărilor penale

în dosarele nr. 322/P/2005, 1863/P/2006 și 407/P/2007 ale Parchetului de pe

lângă Judecătoria Brăila.

Constatând că propunerea organelor de cercetare penală ale poliției

este temeinică, prin rezoluția nr. 2168/P/2006 din 18 decembrie 2007,

procurorul C.M. a confirmat-o, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) în

referire la art. 10 lit. j) C. proc. pen.

Având în vedere această situație de fapt, procurorul general a apreciat

că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale. Actele

premergătoare care au fost efectuate nu au scos în evidență faptul că

procurorul C.M. și comisarul șef N.C. au refuzat să efectueze cercetările în

dosarul nr. 2168/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila. Aceștia

au constatat, în urma actelor premergătoare care au fost efectuate, faptul că

cele sesizate de persoana vătămată au mai făcut obiectul unor cercetări penale,

existând astfel o cauză care împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale.

În conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

petiționara s-a adresat instanței competente.

Prin sentința penală nr. 161/ F din 18 noiembrie 2008, Curtea de Apel

Galați a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei formulată împotriva

soluției de netrimitere în judecată.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în sinteză,

că procurorul C.M. și comisarul șef N.C. nu au refuzat să efectueze cercetări

în dosarul nr. 2168/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, ci au

constatat, în urma verificărilor efectuate, că faptele sesizate de numita C.D.

au mai făcut obiectul cercetărilor care s-au efectuat în dosarele nr. 1863/P/2006

și 407/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, existând astfel o

cauză care împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale.

Împotriva sentinței, petiționara a declarat prezentul recurs, motivele

fiind menționate în partea introductivă a deciziei.

Recursul va fi respins, ca nefondat, pentru motivele ce se vor arăta.

În conformitate cu dispozițiile art. 66 alin. (l) și art. 5

2

din C. proc. pen., precum și cu cele ale art. 23 alin. (11) din Constituția

României, orice cetățean beneficiază de prezumția de nevinovăție, deschiderea

unei proceduri judiciare penale (prin începerea urmăririi penale) nefiind

posibilă decât în condițiile prevăzute de lege.

Astfel, potrivit art. 228 alin. (l) C. proc. pen., organul de urmărire

penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de art. 221 C. proc. pen.,

dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului

de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din

cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art.

10 C. proc. pen.

De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 224 alin. (1) C. proc. pen.,

în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua

acte premergătoare.

În respectarea acestor dispoziții legale, procurorul a efectuat acte

premergătoare, acte prevăzute de art. 224 alin. (2) C. proc. pen., fiind format

dosarul penal nr. 198/P/2008, care cuprinde 157 de file.

În urma efectuării acestor acte premergătoare, necesare pentru

soluționarea plângerii penale formulată de petiționar, dar și pentru a se

stabili eventuala incidență a vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii în

mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen., nu au fost

relevate minime indicii temeinice, în sensul art. 68

1

C. proc. pen.,

care să justifice presupunerea rezonabilă că persoana față de care s-au

efectuat acte premergătoare a săvârșit, cu vinovăția cerută de lege, faptele

expuse în plângerea penală.

Dimpotrivă, actele premergătoare efectuate au relevat existența cazului

prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., caz care împiedică punerea în

mișcare a acțiunii penale.

Pretinsa nesoluționare a „obiectului acțiunii” și, respectiv, pretinsa

neefectuare a actelor de cercetare penală, sunt critici neîntemeiate întrucât,

pe de o parte, organele judiciare penale nu au competența soluționării unor

litigii de natură civilă, iar pe de altă parte, în cauză au fost efectuate acte

premergătoare, ca acte prevăzute de Codul de procedură penală. Efectuarea

actelor de cercetare penală propriu-zise (ca acte de urmărire penală), ar fi

fost legal posibilă numai în măsura în care, din conținutul actelor

premergătoare, nu ar fost constatată incidența unuia dintre cazurile care

împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.

Actele premergătoare efectuate nu au relevat faptul că procurorul C.M. și

comisarul șef N.C. ar fi refuzat să efectueze cercetări în dosarul nr. 2168/P/2006

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila. Aceștia au constatat, în urma

actelor premergătoare efectuate, că cele sesizate de persoana vătămată au mai

făcut obiectul unor cercetări penale, existând astfel o cauză care împiedica

punerea în mișcare a acțiunii penale.

Deși nu sunt caracterizate prin autoritatea de lucru judecat -

specifică numai hotărârilor judecătorești, rezoluțiilor și ordonanțelor de

netrimitere în judecată (ca soluții ale procurorului) trebuie să li se

recunoască o anumită stabilitate, specifică raporturilor juridice.

Această concluzie are la bază dispozițiile art. 270 și urm. C. proc. pen.,

privind cazurile de reluare a urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 278

1

alin. (11) C. proc. pen.

Reluarea cercetărilor penale într-o cauză în care s-a dispus o soluție

de netrimitere în judecată care, eventual, a și fost atacată pe căile prevăzute

de art. 275 – art. 278 și art. 278

1

C. proc. pen., nu este legal

posibilă decât în condițiile arătate de textele procedurale anterior

menționate, iar nu la reluarea acuzațiilor de către persoana vătămată.

În raport cu cele reținute, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., recursul petiționarei urmează a fi respins ca nefondat

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.D. împotriva

sentinței penale nr. 161/ F din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.