ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3055/2009

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 32 din 13 februarie

2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a admis în parte, în fond după casare, acțiunea formulată de reclamanta

T.I.I., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltări

Rurale și SC A. SA Vorona Centru a anulat în parte certificatul de atestare a

dreptului de proprietate Seria M07 nr. 0942 din 20 decembrie 1993 pentru

suprafața de 6921 mp teren la Vorona Mare, a luat act că reclamanta a renunțat la

judecata capetelor de cerere privind anularea documentației întocmite de

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și suspendarea actului

administrativ - precum și plata daunelor morale.

Totodată, a obligat pârâții la plata sumei

de 730 lei cheltuieli de judecată suportate de reclamantă și a respins, ca

nefondate excepțiile invocate de pârâta SC A. SA

Cu privire la excepțiile invocate,

instanța a reținut că momentul la care reclamanta a luat la cunoștință de

certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat este data adresei

nr. 6276 din 29 mai 2007, prin care Primăria comunei Vorona a expediat

duplicatul acestui certificat în dosarul nr. 8782/193/2006 al Judecătoriei

Botoșani, în care parte litigantă este reclamanta, iar nu data înscrierii în

Cartea Funciară prin încheierea nr. 2305 din 21 aprilie 2005, moment față de

care plângerea prealabilă a fost introdusă în termen.

Pe fondul cauzei, prima instanță a

reținut că, la data înființării societății pârâte, prin reorganizarea fostei

SMA Vorona, aceasta avea în folosință suprafața de 7321 mp teren, dar întrucât

doar suprafața de 400 mp i-a fost atribuită acesteia în baza deciziei nr.

542/1973 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Județului

Botoșani, iar diferența de 6921 mp este deținută fără titlu, comisia abilitată

să facă propunerea pentru emiterea certificatului de atestare a făcut propuneri

numai în limita suprafeței totale de 26730 mp teren și nu a celei de 57.575 mp,

iar pentru suprafața de teren în litigiu numai în limita suprafeței de teren de

400 mp teren, iar nu pentru 7321 mp și, contrar acestor recomandări

certificatul s-a emis pentru întreaga suprafața de teren, pe motiv că ar fi necesară

desfășurării normale a activității noii societăți, astfel că certificatul este

nelegal pentru suprafața de 6921 mp.

Împotriva susmenționatei sentințe au

declarat recurs, în termenul legal, atât pârâtul Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cât și SC A. SA Vorona Centru.

Pârâtul Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin motivele de recurs formulate critică

sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie invocând

motivele de modificare a sentinței prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ.: „când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a

schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”

respectiv „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

Recurentul-pârât susține că în mod

netemeinic și nelegal, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității

pentru tardivitatea plângerii prealabile și implicit tardivitatea acțiunii

raportat la art. 7 și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere

că ne aflăm în prezența unui act administrativ cu caracter unilateral, act față

de care reclamanta are calitate de terț, termenul de formulare a plângerii

prealabile și cel de introducere a acțiunii reglementat de textul de lege

socotindu-se de la data luării la cunoștință, iar data luării la cunoștință o reprezintă

data înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei SC A. SA Vorona Centru în Cartea

Funciară și nu data la care i s-a făcut adresa de comunicare de către Primăria comunei

Vorona, cum apreciază în mod eronat instanța de fond.

Pe fondul cauzei, recurentul-pârât

susține nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțate, actul administrativ

atacat fiind emis cu respectarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr.

15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat în societăți

comerciale pe acțiuni și a H.G. nr. 834/1991, iar reclamanta nu a făcut dovezi

că acest act administrativ ar fi fost emis în baza unor documentații nereale

ori cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Se solicită admiterea recursului,

modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii ca inadmisibilă a

acțiunii (pe excepție), iar în subsidiar, judecându-se pe fond, ca

neîntemeiată.

Pârâta SC A. SA Vorona Centru își

întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv

„când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii” și susține netemeinicia și

nelegalitatea sentinței instanței de fond, dat fiind că, certificatul de

atestare a dreptului de proprietate ce face obiectul litigiului dedus

judecății, a fost supus regimului de publicitate imobiliară, dovadă în acest

sens fiind încheierea nr. 2305 din 21 aprilie 2005 potrivit extrasului C.F. nr.

95/N. com Vorona, eliberat sub nr. 29997/29 august 2007, dată de la care actul

devine opozabil

erga omnes

, astfel că procedura prealabilă făcută de

reclamata-intimată la 12 iunie 2007 s-a făcut cu depășirea termenului de 6 luni

prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și ca atare și acțiunea în contencios

administrativ a fost formulată cu depășirea termenului de 1 an prevăzut de art.

11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, fiind tardiv introdusă.

Pe fond este criticată sentința primei

instanțe, deoarece nu s-a avut în vedere faptul că certificatul de atestare a

dreptului de proprietate a fost eliberat numai după ce s-a constatat a fi

îndeplinite condițiile cerute de H.G. nr. 834/1991, respectiv deținerea de

către pârâtă în patrimoniul său a suprafeței de teren la data transformării

sale în societate comercială și faptul că terenul îi era necesar desfășurării

activității conform obiectului de activitate al societății.

Se solicită admiterea recursului și în

principal modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca tardiv

introdusă, iar în subsidiar ca nefondată.

Intimata-reclamantă T.I.I. a depus

întâmpinare solicitând respingerea celor două recursuri ca nefondate.

Analizând recursul formulat de

pârâta SC A. SA Vorona Centru, în raport de dispozițiile legale incidente cauzei,

se constată că este fondat și urmează a fi admis potrivit considerentelor ce se

vor arăta în continuare.

Conform art. 7 alin. (3) din Legea nr.

554/2004 a contenciosului administrativ „este îndreptățită să introducă

plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes

legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui

subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de

existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)”.

Certificatul de atestare a dreptului de

proprietate seria M07 nr. 0942 din 20 decembrie 1993 pentru suprafața de 6921 mp

teren la Vorona Mare, emis în favoarea recurentei-pârâte, a fost înscris în

C.F., conform încheierii nr. 2305 din 21 aprilie 2005 și potrivit extrasului de

C.F. nr. 95/N com Vorona, de la această dată actul devenind opozabil

erga

omnes

, fiind deci și momentul de la care se presupune că

intimata-reclamantă care are calitatea de terț, a luat cunoștință de existența sa.

Raportându-ne la momentul efectuării

publicității imobiliare și nu la cel reținut în mod eronat de instanța de fond

– acela de 29 mai 2007 al expedierii unui duplicat al certificatului de

atestare în discuție de către Primăria com. Vorona către Judecătoria Botoșani,

pentru dosarul cu nr. 8782/193/2006, în care parte în proces era și intimata-reclamantă,

procedura prealabilă formulată de intimata reclamantă la 12 iunie 2007 este

îndeplinită cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. (7) de

Legea contenciosului administrativ.

Astfel fiind se constată că nu a fost

respectat nici termenul de introducere al acțiunii, termen care potrivit art.

11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, este de „1 an calculat de

la data luării la cunoștință”.

Or intimata reclamantă a introdus

acțiunea la 21 august 2007, cu depășirea acestui termen care este un termen de

decădere.

Așa fiind recursul formulat de pârâta SC

A. SA Vorona Centru se privește ca fondat și în baza art. 312 C. proc. civ.,

urmează a fi admis iar sentința instanței de fond modificată, în sensul

respingerii acțiunii ca tardiv formulată.

Cât privește, recursul formulat de

pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale , acesta

urmează a fi anulat ca netimbrat.

În acest sens, din analiza actelor dosarului, se constată că

recurentul nu

și-a îndeplinit obligația

legală de plată a taxei de timbru până la primul termen

de judecată stabilit, deși a fost citat cu

mențiunea timbrării recursului cu taxă

judiciară de timbru în sumă de 2

lei și timbru judiciar în valoare de 0,15

lei

( fila 16 dosar recurs ).

În consecință, având în vedere dispozițiile art.

11 alin. (1) coroborate cu

cele ale art. 3 lit. m) și ale art. 20 alin. (1) din Legea

nr. 146/1997, precum și pe

cele ale art. 1

alin. (1)din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora sunt supuse taxelor

de timbru și căile de atac împotriva hotărârilor

judecătorești, taxe care se plătesc

anticipat, urmează ca, pentru

neîndeplinirea obligației de plată a taxelor de timbru până la termenul

stabilit, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și al art. 9

alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, recursul declarat de pârâtul Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în cauză să fie anulat ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC A.

SA Vorona Centru împotriva sentinței civile nr. 32 din 13 februarie 2009 a

Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Modifică sentința atacată, în sensul că

respinge acțiunea reclamantei, ca tardiv formulată.

Anulează recursul declarat de pârâtul

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3

iunie 2009.