ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1735/2009

Deliberând a supra recursurilor penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1482 din 19 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 31704/3/2008, Tribunalul București, secția I penală, a dispus, printre altele: 1. Cu privire la inculpatul T.M. A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (fapta din 06 iunie 2008), în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În baza dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza dispozițiilor art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 749 din 30 aprilie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, din pedeapsa de 6 ani închisoare și a contopit pedeapsa de 8 ani aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 65 C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie. În baza dispozițiilor art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 749 din 30 aprilie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București din pedeapsa de 6 ani închisoare și a contopit pedeapsa de 6 ani, aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 65 C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 C. pen. În baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. combinat cu art. 33 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor și 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 C. pen.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03 iulie 2008 la zi. 2. Cu privire la inculpatul L.M. În baza dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.M., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postexecutorie. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03 iulie 2008 la zi. 3. Cu privire la inculpatul A.I. În baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din cea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen.în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.I., la pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc.

pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03 iulie 2008 la zi. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza ansamblului probator administrat, următoarele: La data de 03 iunie 2008, colaboratorul sub acoperire P.J., după o percheziție corporală asupra sa, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a mers la locuința inculpaților T.M. și A.G. pentru a cumpăra două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese încredințată în acest sens de către organele de urmărire penală. Astfel, a intrat în imobilul din Aleea, holul din stânga, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde s-a întâlnit cu cei doi inculpați, cărora le-a solicitat două doze de heroină, dându-i totodată inculpatului T.M.

suma de 100 lei. Inculpatul i-a spus să aștepte pentru ca inculpata A.G. să aducă heroina. În acest sens, inculpata a plecat și s-a reîntors în scurt timp cu o pungă ce conținea heroină neporționată, după care, împreună cu inculpatul T.M., s-au așezat pe covor și au început să porționeze heroina pe o placă, punând-o în folii de plastic pe care le ardeau la unul din capete. Din aceste doze astfel porționate, inculpatul T.M. i-a dat colaboratorului sub acoperire cele două doze pe care acesta le plătise. După primirea dozelor, la scurt timp, colaboratorul a ieșit din imobil și a predat investigatorului dozele care au fost expertizate, concluzionându-se că una din cele două doze conținea 0,10 grame heroină, în cealaltă nefiind evidențiate substanțe stupefiante sau psihotrope.

La data de 06 iunie 2008, inculpatul T.M. a fost depistat de organele de poliție în timp ce se deplasa cu autoturismul Dacia Logan, deținând asupra sa 5 pungulițe din polietilenă semitransparentă, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și cu privire la care, în urma expertizării, s-a concluzionat că conține 3,79 grame heroină. Cu privire la aceste doze, inculpatul a declarat inițial că acestea erau pentru consumul lui propriu, că, fiind liberat condiționat de curând din penitenciar, s-ar fi apucat de consumul de droguri. În fața instanței a arătat în continuare că modul în care acesta încerca să-și facă rost de droguri pentru consumul propriu era ca din dozele mai mari pe care le procura porționa unele mai mici și le vindea cu același preț, restul rămânându-i lui.

Instanța a mai reținut că la data de 06 iunie 2008 au fost prelevate de la acest inculpat urină și sânge în vedere analizării, iar prin buletinele de analiză nr. 54/u din 04 august 2008 (fila 103 dosar urmărire penală), 54/u din 08 august 2008 (fila 104 dosar urmărire penală) și nr. 37/u din 06 iunie 2008 (fila 105 dosar urmărire penală), s-a concluzionat că rezultatele sunt negative pentru substanțele psihoactive inclusiv stupefiante. La data de 11 iunie 2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J. – nume de cod, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., la imobilul din Aleea unde a intrat în holul din stânga în ultimul apartament pe partea dreaptă, unde, găsindu-l în locuință pe inculpatul T.M., i-a cerut acestuia să îi vândă două doze de heroină pentru suma de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală.

Inculpatul T.M. a scos din unul din buzunarele pantalonilor o pungă în care se aflau mai multe doze de heroină, din care a luat două și le-a înmânat colaboratorului P.J., tranzacție la care inculpata A.G. nu a avut nicio participație. Cu cele două doze, colaboratorul a părăsit apartamentul și a predat investigatorului sub acoperire cele două doze cu privire la care, prin expertiză, s-a concluzionat că conțin 0,17 grame heroină. La data de 13 iunie 2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J. a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, la imobilul din Aleea la parter pe holul din dreapta, primul apartament pe partea stângă, unde a intrat cu intenția de a cumpăra două doze de heroină cu suma de 100 lei, ce îi fusese înmânată în acest sens de către organele de urmărire penală.

În locuință se aflau inculpații T.M. și A.G., precum și încă un bărbat poreclit C. Colaboratul a arătat că dorește să cumpere două doze de heroină, sens în care i-a dat inculpatului T.M. suma de 100 lei, acesta din urmă spunându-i să îl aștepte în apartament cu ceilalți doi până va aduce marfa. La scurt timp, inculpatul T.M. s-a reîntors, având cele două doze în gură, le-a scos și le-a înmânat colaboratorului, care a părăsit apartamentul și a predat dozele investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în apropiere. În urma expertizării, s-a concluzionat că cele două doze conțin 0,15 grame heroină.

La data de 13 iunie 2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, pe holul din dreapta, primul apartament pe partea stângă, unde s-a întâlnit cu inculpatul L.M., căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens. Inculpatul a luat banii, i-a cerut colaboratorului să îl aștepte, a plecat într-o direcție necunoscută, s-a reîntors la scurt timp și au intrat împreună în apartament, unde inculpatul i-a dat colaboratorului două doze, pe care acesta le-a luat și le-a predat ulterior investigatorului sub acoperire.

Cu privire la aceste doze, în urma expertizării, s-a concluzionat că conțin 0,15 grame heroină. La data de 29 mai 2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a deschis inculpatul A.I., căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens. Inculpatul l-a primit în locuință, a luat banii, i-a preparat dintr-o pungă pe care o avea asupra sa o doză de heroină, spunându-i că este mai mare și conține echivalentul a două doze.

Colaboratorul a luat doza și a predat-o investigatorului sub acoperire. În urma expertizării, s-a concluzionat că doza respectivă conținea 0,17 grame heroină. La data de 30 mai 2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a deschis fiul inculpatului A.I., colaboratorul cerându-i acestuia din urmă două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens. Colaboratorul a dat suma de bani fiului inculpatului, iar inculpatul, i-a preparat dintr-o pungă pe care o avea asupra sa o doză de heroină, spunându-i că este mai mare și conține echivalentul a două doze.

Colaboratorul a luat doza și a predat-o investigatorului sub acoperire. În urma expertizării, s-a concluzionat că doza respectivă conținea 0,08 grame heroină. La data de 02 iunie 2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde nu 1-a găsit pe inculpat, care a venit la scurt timp însoțit de câteva persoane necunoscute. Colaboratorul i-a cerut acestuia două doze de heroină, în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens, sumă de bani pe care i-a și dat-o inculpatului.

Cei doi s-au îndreptat către locuința inculpatului, în care a intrat numai acesta din urmă și a ieșit cu o pungă în care erau mai multe doze, din care i-a dat colaboratorului două. Colaboratorul a luat dozele și le-a predat investigatorului sub acoperire. În urma expertizării, s-a concluzionat că dozele respective conțineau 0,14 grame heroină. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații A.I., T.M., L.M., A.G., I.G. și C.N. Inculpații A.I., T.M. și L.M. au criticat hotărârea pentru motive de netemeinicie, solicitând acordarea unei eficiente mai mari circumstanțelor atenuante și reducerea corespunzătoare a pedepselor. În acest sens, au invocat atitudinea sinceră pe parcursul procesului, împrejurarea că A.I.

și L.M. au copii minori în întreținere, iar activitatea inculpatului T.M. a fost urmarea unei relații mai vechi cu colaboratorul „P.J.”, caracterizată prin oferirea reciprocă de droguri și consumarea împreună a unor astfel de substanțe. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus, printre altele, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respingerea apelurilor formulate de inculpații A.I., T.M. și L.M. împotriva sentinței penale nr. 1482/2008 a Tribunalului București, secția I penală. A fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din durata pedepselor aplicate, durata prevenției de la 3 iulie 2008 la zi. Inculpații apelanți au fost obligați să plătească câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recursuri inculpații A.I., T.M. și L.M. Prin motivele de recurs, inculpații au criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, pe care le consideră prea severe în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele lor personale. În drept, inculpații și-au întemeiat recursurile declarate pe dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicate. Examinând hotărârile atacate sub aspectele menționate, cât și prin prisma cazului de casare invocat, Înalta Curte constată că recursurile formulate nu sunt fondate, soluțiile instanței de fond și a celei de apel, în ce-i privește pe recurenți, fiind legale și temeinice.

Astfel, pe baza probelor administrate și interpretate pe larg de către prima instanță și de cea de apel, a fost reținută situația de fapt, anterior redată (motiv pentru care nu va mai fi reluată), fiind încadrată corespunzător și în drept. În sarcina inculpatului T.M. au fost reținute infracțiunile de: trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în datele de 3 iunie 2008, 11 iunie 2008 și 13 iunie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului sub acoperire 5 doze de heroină, iar în data de 6 iunie 2008 a fost depistat deținând 3,79 grame heroină în vederea comercializării.

În sarcina inculpatului L.M. a fost reținută infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în data de 13 iunie 2008 a vândut colaboratorului sub acoperire două doze de heroină. În sarcina inculpatului A.I. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în datele de 29 mai 2008, 30 mai 2008 și 2 iunie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului sub acoperire patru doze de heroină.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere, în mod corect, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, natura acestora, modul de acționare și împrejurările comiterii, anterior descrise, urmările socialmente periculoase ale faptei, cantitatea de droguri traficată. De asemenea, la dozarea pedepselor instanța fondului a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, care au fost sinceri, recunoscând și regretând faptele comise, ajutând în acest mod la aflarea adevărului în cauză. Atitudinea procesuală a inculpaților, care au recunoscut faptele, a fost reținută ca circumstanță atenuantă, cu consecința coborârii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Totodată, la individualizarea pedepselor a fost avută în vedere și perseverența infracțională a recurenților inculpați, care au mai fost condamnați anterior la pedepse cu închisoarea, fiind recidiviști. Astfel, inculpatul T.M. a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1487/2006 a Tribunalului București, aplicată tot pentru o infracțiune de trafic de droguri. Nu este lipsit de relevanță, că recurentul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză la 1 lună de la data liberării condiționate din pedeapsa anterior menționată.

Inculpatul L.M. este recidivist în formă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 885/2002 a Judecătoriei sectorului 2 București. De asemenea, inculpatul A.I. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 103/1999 a Judecătoriei Oltenița. Înalta Curte constată că în pofida antecedentelor penale ale recurenților, prima instanță a dat dovadă de clemență și nu există motive pentru reducerea pedepselor stabilite pentru recurenți, pedepse care corespund, atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.

Având în vedere starea de recidivă a inculpaților, cât și cuantumul pedepselor aplicate, nu se poate dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate, nefiind întrunite cerințele art. 86 C. pen. În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de cei trei inculpați. Se va deduce din durata pedepsei aplicate, durata prevenției pentru fiecare recurent inculpat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.I., T.M. și L.M. împotriva deciziei penale nr. 76/A din 23 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, timpul reținerii și arestării preventive de la 3 iulie 2008 la 12 mai 2009. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 12 mai 2009.