ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1735/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1735/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând a

supra recursurilor penale de

față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1482

din 19 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 31704/3/2008, Tribunalul

București, secția I penală, a dispus, printre altele:

A respins cererea de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (fapta din 06 iunie

2008), în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 334

C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37

lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa

închisorii de 8 (opt) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza dispozițiilor art. 61

C. pen., a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 749

din 30 aprilie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, din pedeapsa de 6

ani închisoare și a contopit pedeapsa de 8 ani aplicată prin prezenta cu restul

rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani

închisoare.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 65

C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în

condițiile art. 66 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit.

c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a

condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă

postcondamnatorie.

În baza dispozițiilor art. 61

C. pen., a revocat liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 749

din 30 aprilie 2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București din pedeapsa de 6 ani

închisoare și a contopit pedeapsa de 6 ani, aplicată prin prezenta cu restul

rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani

închisoare.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 65

C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în

condițiile art. 66 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 34

lit. b) C. pen. combinat cu art. 33 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (3) C.

pen., a contopit pedepsele de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor și 6

ani închisoare și interzicerea drepturilor și a aplicat pedeapsa cea mai grea

de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pe o durată de 2

ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 C. pen.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03 iulie 2008 la

zi.

În baza dispozițiilor art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit.

c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe

inculpatul L.M., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de

recidivă postexecutorie.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 76

alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza dispozițiilor art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03 iulie 2008 la

zi.

În baza dispozițiilor art. 334

C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din cea prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen.în infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37

lit. b) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 alin.

(2) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.I., la pedeapsa închisorii de 6 (șase)

ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă

continuată și în stare de recidivă postexecutorie.

A făcut aplicarea dispozițiilor

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 76

alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza dispozițiilor art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03 iulie 2008 la

zi.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut, pe baza ansamblului probator administrat,

următoarele:

La data de 03 iunie 2008,

colaboratorul sub acoperire P.J., după o percheziție corporală asupra sa, sub

supravegherea investigatorului sub acoperire, a mers la locuința inculpaților T.M.

și A.G. pentru a cumpăra două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce

îi fusese încredințată în acest sens de către organele de urmărire penală.

Astfel, a intrat în imobilul

din Aleea, holul din stânga, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde s-a

întâlnit cu cei doi inculpați, cărora le-a solicitat două doze de heroină,

dându-i totodată inculpatului T.M. suma de 100 lei. Inculpatul i-a spus să

aștepte pentru ca inculpata A.G. să aducă heroina. În acest sens, inculpata a

plecat și s-a reîntors în scurt timp cu o pungă ce conținea heroină

neporționată, după care, împreună cu inculpatul T.M., s-au așezat pe covor și

au început să porționeze heroina pe o placă, punând-o în folii de plastic pe

care le ardeau la unul din capete. Din aceste doze astfel porționate,

inculpatul T.M. i-a dat colaboratorului sub acoperire cele două doze pe care

acesta le plătise.

După primirea dozelor, la

scurt timp, colaboratorul a ieșit din imobil și a predat investigatorului

dozele care au fost expertizate, concluzionându-se că una din cele două doze

conținea 0,10 grame heroină, în cealaltă nefiind evidențiate substanțe

stupefiante sau psihotrope.

La data de 06 iunie 2008,

inculpatul T.M. a fost depistat de organele de poliție în timp ce se deplasa cu

autoturismul Dacia Logan, deținând asupra sa 5 pungulițe din polietilenă

semitransparentă, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și cu

privire la care, în urma expertizării, s-a concluzionat că conține 3,79 grame

heroină.

Cu privire la aceste doze,

inculpatul a declarat inițial că acestea erau pentru consumul lui propriu, că,

fiind liberat condiționat de curând din penitenciar, s-ar fi apucat de consumul

de droguri. În fața instanței a arătat în continuare că modul în care acesta

încerca să-și facă rost de droguri pentru consumul propriu era ca din dozele

mai mari pe care le procura porționa unele mai mici și le vindea cu același

preț, restul rămânându-i lui.

Instanța a mai reținut că la

data de 06 iunie 2008 au fost prelevate de la acest inculpat urină și sânge în

vedere analizării, iar prin buletinele de analiză nr. 54/u din 04 august 2008

(fila 103 dosar urmărire penală), 54/u din 08 august 2008 (fila 104 dosar

urmărire penală) și nr. 37/u din 06 iunie 2008 (fila 105 dosar urmărire

penală), s-a concluzionat că rezultatele sunt negative pentru substanțele

psihoactive inclusiv stupefiante.

La data de 11 iunie 2008,

după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J. – nume de cod, a

mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., la imobilul din

Aleea unde a intrat în holul din stânga în ultimul apartament pe partea

dreaptă, unde, găsindu-l în locuință pe inculpatul T.M., i-a cerut acestuia să

îi vândă două doze de heroină pentru suma de 100 lei, ce îi fusese înmânată de

organele de urmărire penală. Inculpatul T.M. a scos din unul din buzunarele

pantalonilor o pungă în care se aflau mai multe doze de heroină, din care a

luat două și le-a înmânat colaboratorului P.J., tranzacție la care inculpata A.G.

nu a avut nicio participație.

Cu cele două doze,

colaboratorul a părăsit apartamentul și a predat investigatorului sub acoperire

cele două doze cu privire la care, prin expertiză, s-a concluzionat că conțin

0,17 grame heroină.

La data de 13 iunie 2008,

după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J. a mers, sub

supravegherea investigatorului sub acoperire, la imobilul din Aleea la parter

pe holul din dreapta, primul apartament pe partea stângă, unde a intrat cu

intenția de a cumpăra două doze de heroină cu suma de 100 lei, ce îi fusese

înmânată în acest sens de către organele de urmărire penală.

În locuință se aflau

inculpații T.M. și A.G., precum și încă un bărbat poreclit C. Colaboratul a

arătat că dorește să cumpere două doze de heroină, sens în care i-a dat

inculpatului T.M. suma de 100 lei, acesta din urmă spunându-i să îl aștepte în

apartament cu ceilalți doi până va aduce marfa. La scurt timp, inculpatul T.M.

s-a reîntors, având cele două doze în gură, le-a scos și le-a înmânat

colaboratorului, care a părăsit apartamentul și a predat dozele

investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în apropiere.

În urma expertizării, s-a

concluzionat că cele două doze conțin 0,15 grame heroină.

La data de 13 iunie 2008,

după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea, pe holul din

dreapta, primul apartament pe partea stângă, unde  s-a întâlnit cu inculpatul L.M.,

căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi

fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.

Inculpatul a luat banii, i-a

cerut colaboratorului să îl aștepte, a plecat într-o direcție necunoscută, s-a

reîntors la scurt timp și au intrat împreună în apartament, unde inculpatul i-a

dat colaboratorului două doze, pe care acesta le-a luat și le-a predat ulterior

investigatorului sub acoperire.

Cu privire la aceste doze,

în urma expertizării, s-a concluzionat că conțin 0,15 grame heroină.

La data de 29 mai 2008, după

percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub

supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea la

parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a

deschis inculpatul A.I., căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul

sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest

sens.

Inculpatul l-a primit în

locuință, a luat banii, i-a preparat dintr-o pungă pe care o avea asupra sa o

doză de heroină, spunându-i că este mai mare și conține echivalentul a două

doze.

Colaboratorul a luat doza și

a predat-o investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a

concluzionat că doza respectivă conținea 0,17 grame heroină.

La data de 30 mai 2008, după

percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub

supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea,

la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a

deschis fiul inculpatului A.I., colaboratorul cerându-i acestuia din urmă două

doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele

de urmărire penală în acest sens.

Colaboratorul a dat suma de

bani fiului inculpatului, iar inculpatul, i-a preparat dintr-o pungă pe care o

avea asupra sa o doză de heroină, spunându-i că este mai mare și conține

echivalentul a două doze.

Colaboratorul a luat doza și

a predat-o investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a

concluzionat că doza respectivă conținea 0,08 grame heroină.

La data de 02 iunie 2008,

după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul P.J., a mers, sub

supravegherea investigatorului sub acoperire D.C., în imobilul situat în Aleea,

la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde nu

1-a găsit pe inculpat, care a venit la scurt timp însoțit de câteva persoane

necunoscute. Colaboratorul i-a cerut acestuia două doze de heroină, în schimbul

sumei de 100 lei, ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest

sens, sumă de bani pe care i-a și dat-o inculpatului.

Cei doi s-au îndreptat către

locuința inculpatului, în care a intrat numai acesta din urmă și a ieșit cu o

pungă în care erau mai multe doze, din care i-a dat colaboratorului două.

Colaboratorul a luat dozele

și le-a predat investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a

concluzionat că dozele respective conțineau 0,14 grame heroină.

Împotriva acestei hotărâri

au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București

și inculpații A.I., T.M., L.M., A.G., I.G. și C.N.

Inculpații A.I., T.M. și L.M.

au criticat hotărârea pentru motive de netemeinicie, solicitând acordarea unei

eficiente mai mari circumstanțelor atenuante și reducerea corespunzătoare a

pedepselor. În acest sens, au invocat atitudinea sinceră pe parcursul

procesului, împrejurarea că A.I. și L.M. au copii minori în întreținere, iar

activitatea inculpatului T.M. a fost urmarea unei relații mai vechi cu

colaboratorul „P.J.”, caracterizată prin oferirea reciprocă de droguri și

consumarea împreună a unor astfel de substanțe.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus, printre

altele, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respingerea

apelurilor formulate de inculpații A.I., T.M. și L.M. împotriva sentinței

penale nr. 1482/2008 a Tribunalului București, secția I penală.

A fost menținută starea de

arest a inculpaților și s-a dedus din durata pedepselor aplicate, durata

prevenției de la 3 iulie 2008 la zi.

Inculpații apelanți au fost

obligați să plătească câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, au formulat recursuri inculpații A.I., T.M. și L.M.

Prin motivele de recurs,

inculpații au criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub

aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, pe care le consideră

prea severe în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și

circumstanțele lor personale.

În drept, inculpații și-au

întemeiat recursurile declarate pe dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicate.

Examinând hotărârile atacate

sub aspectele menționate, cât și prin prisma cazului de casare invocat, Înalta

Curte constată că recursurile formulate nu sunt fondate, soluțiile instanței de

fond și a celei de apel, în ce-i privește pe recurenți, fiind legale și

temeinice.

Astfel, pe baza probelor

administrate și interpretate pe larg de către prima instanță și de cea de apel,

a fost reținută situația de fapt, anterior redată (motiv pentru care nu va mai

fi reluată), fiind încadrată corespunzător și în drept.

În sarcina inculpatului T.M.

au fost reținute infracțiunile de: trafic de droguri de mare risc, prevăzută de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

cea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că

în datele de 3 iunie 2008, 11 iunie 2008 și 13 iunie 2008, în mod repetat, în

baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului sub acoperire

5 doze de heroină, iar în data de 6 iunie 2008 a fost depistat deținând 3,79

grame heroină în vederea comercializării.

În sarcina inculpatului L.M.

a fost reținută infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în data de 13

iunie 2008 a vândut colaboratorului sub acoperire două doze de heroină.

În sarcina inculpatului A.I.

s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în

datele de 29 mai 2008, 30 mai 2008 și 2 iunie 2008, în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului sub acoperire patru

doze de heroină.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere, în mod corect,

criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv

gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, natura acestora, modul

de acționare și împrejurările comiterii, anterior descrise, urmările

socialmente periculoase ale faptei, cantitatea de droguri traficată.

De asemenea, la dozarea

pedepselor instanța fondului a avut în vedere și circumstanțele personale ale

inculpaților, care au fost sinceri, recunoscând și regretând faptele comise,

ajutând în acest mod la aflarea adevărului în cauză.

Atitudinea procesuală a

inculpaților, care au recunoscut faptele, a fost reținută ca circumstanță

atenuantă, cu consecința coborârii pedepselor aplicate sub minimul special

prevăzut de lege.

Totodată, la

individualizarea pedepselor a fost avută în vedere și perseverența

infracțională a recurenților inculpați, care au mai fost condamnați anterior la

pedepse cu închisoarea, fiind recidiviști.

Astfel, inculpatul T.M. a săvârșit

infracțiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie,

prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l

condamnarea de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1487/2006 a

Tribunalului București, aplicată tot pentru o infracțiune de trafic de droguri.

Nu este lipsit de relevanță,

că recurentul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză la 1 lună de la data

liberării condiționate din pedeapsa anterior menționată.

Inculpatul L.M. este

recidivist în formă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen.,

primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 6 ani închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 885/2002 a Judecătoriei sectorului 2

București.

De asemenea, inculpatul A.I.

a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă

postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., primul termen al

recidivei constituindu-l condamnarea de 3 ani închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 103/1999 a Judecătoriei Oltenița.

Înalta Curte constată că în

pofida antecedentelor penale ale recurenților, prima instanță a dat dovadă de

clemență și nu există motive pentru reducerea pedepselor stabilite pentru

recurenți, pedepse care corespund, atât prin cuantum, cât și prin modalitatea

de executare, dublului scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut în

art. 52 C. pen.

Având în vedere starea de

recidivă a inculpaților, cât și cuantumul pedepselor aplicate, nu se poate

dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate, nefiind

întrunite cerințele art. 86 C. pen.

În consecință, având în

vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de

cei trei inculpați.

Se va deduce din durata

pedepsei aplicate, durata prevenției pentru fiecare recurent inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.I., T.M.

și L.M. împotriva deciziei penale nr. 76/A din 23 martie 2009 a Curții de Apel

București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui

inculpat, timpul reținerii și arestării preventive de la 3 iulie 2008 la 12 mai

2009.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte

200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 12

mai 2009.