ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.05.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1686/2008

HOTĂRÂRE
16.05.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1686/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului București, secția a VI comercială, la data de 8 mai 2007,

reclamanta SC T.P. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC E.S. SA, sucursala

București solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să

constate nulitatea mai multor facturi emise de către pârâtă.

În motivarea acțiunii

formulate, reclamanta a invocat excepția prescripției extinctive a facturilor

emise pe perioada 2003-ianuarie 2007.

Pârâta a depus întâmpinare

invocând excepția prematurității acțiunii conform art. 720

1

și

următoarele C. proc. civ., iar pe fond respingerea acțiunii, întrucât termenul

de prescripție extinctivă a fost întrerupt prin recunoașterea debitului și

plata parțială a acestuia de către reclamantă.

Prin încheierea din 5 iunie

2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția de

prematuritate ca neîntemeiată.

Prin sentința comercială nr.

9137 din 20 august 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că nulitatea relativă sau absolută, este

acea sancțiune de drept civil ce lipsește actul juridic de efectele contrare

normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă, or facturile fiscale

nu pot fi considerate acte juridice civile, ele fiind simple înscrisuri sub

semnătură privată, astfel încât nu le este aplicabilă sancțiunea nulității.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel, reclamanta SC T.P. SRL BUCUREȘTI.

Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 620 din 14 decembrie 2007,

a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC T.P. SRL BUCUREȘTI

împotriva sentinței comerciale nr. 9137 din 20 august 2007 a Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu intimata SC E.S. SA, sucursala

București.

Pentru a pronunța această

decizie instanța de control judiciar a reținut că:

Sancțiunea procedurală în

cazul în care se invocă prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune,

este respingerea acțiunii în justiție ca prescrisă, iar nu anularea sau

constatarea nulității acesteia, motivele de nulitate relativă și absolută fiind

strict prevăzute de dispozițiile Codului civil.

Prescripția extinctivă sub

aspect procedural se poate invoca doar pe cale de excepție, iar nu pe cale de

acțiune, fiind un mijloc procedural de paralizare a acțiunii în justiție a

reclamantului.

Instanța de apel a reținut

că atât acțiunea de fond, cât și apelul de față sunt nefondate, întrucât

prescripția extinctivă nu poate fi invocată pe calea principală, în susținerea

acțiunii în constatarea nulității absolute și nu pentru considerentele reținute

de instanța de fond.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC T.P.

SRL BUCUREȘTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând

motivele din apel sub forma criticilor în recurs susținând că anularea de către

intimată a facturilor vechi achitate integral de către apelantă și emiterea

altor facturi este abuzivă și nelegală, întrucât cele 2 contoare au fost

montate de către intimată și tot aceasta a calculat greșit facturile vechi,

nefiind culpa societății recurente, ci a angajaților intimatei.

Recurenta a arătat că în

ipoteza în care o parte din debit acțiunea este întemeiată, întrucât plățile

s-au făcut în contul altor facturi recalculate de intimata în perioada

februarie 2004 - ianuarie 2007, facturi ce nu au fost contestate în instanță.

Facturile contestate de

reclamantă, a arătat aceasta, reprezintă aproximativ 173 din valoarea sumei de

61.529,46 lei fiind emise în perioada mai 2003 - ianuarie 2004, astfel încât

din debitul final trebuie scăzute sumele aferente facturilor emise până în 18

ianuarie 2007.

Recurenta a învederat că

prima instanță și instanța de apel, au interpretat greșit înscrisurile depuse

de aceasta, reținând că nulitatea vizează doar acte juridice, atât timp cât Decretul

nr. 167/1958 se referă la orice acțiune.

În consecință, reclamanta SC

T.P. SRL BUCUREȘTI în temeiul art. 304 C. proc. civ. și Decretului nr. 167/1958

a solicitat, admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris,

casarea deciziei atacate.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanța de fond și instanța de apel în mod corect au

apreciat actul juridic dedus judecății.

Instanța de fond și instanța

de apel în mod corect au reținut că facturile a căror nulitate se solicită nu

sunt acte juridice civile, ele fiind simple înscrisuri sub semnătură privată

astfel încât nu le este aplicabilă sancțiunea nulității.

Sancțiunea procedurală în

cazul în care se invocă prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune,

este respingerea acțiunii în justiție ca prescrisă și nu anularea sau

constatarea nulității acesteia, motivele de nulitate relativă și absolută fiind

strict prevăzute de dispozițiile Codului civil.

Prescripția extinctivă sub

aspect procedural se poate invoca doar pe cale de excepție și nu pe cale de

acțiune, fiind un mijloc procedural de paralizare a acțiunii în justiție a

reclamantului.

În mod corect instanța de

apel a reținut că atât acțiunea de fond, cât și apelul sunt nefondate, întrucât

prescripția extinctivă nu poate fi invocată pe cale principală în susținerea

acțiunii în constatarea nulității absolute.

Față de cele ce preced

rezultă că decizia atacată este legală și drept urmare Înalta Curte va respinge

recursul conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC T.P. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 620 din

14 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-11-06
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3277/2008
neexecutare a contractului invocată de pârâtă, și în lipsa încheierii procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor, este întemeiată, iar cererea reclamantei pentru emiterea scrisorii de eliberare a garanției de bună execuție și a dobân
ÎCCJ 2010-03-02
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 795/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 7924 din 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr. 26361/3/2007 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a respin
ÎCCJ 2008-10-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3102/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3062/S, pronunțată de secția comercială, a Tribunalului Brașov, s-a respins excepția de prematuritate a acțiunii formulate de rec
ÎCCJ 2009-01-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 21/2009
înlăturat apărările pârâtului referitoare la întârzierea acesteia în efectuarea plății debitului apreciind că reclamanta a respectat condițiile impuse pentru emiterea facturilor și nu a încălcat prevederile codului fiscal în ceea ce priveșt
ÎCCJ 2007-06-25
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1393/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, la data de 25 iunie 2007, a fost respinsă cererea de suspendare a execut
Sursă