ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1905/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 20

iunie 2007, F.Ș.R.A.C.C.I., filiala Dolj, a chemat în judecată Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale, solicitând rezilierea contractului de

grant Phare 2004/016-722.04.02.02.01.01.422 încheiat la 30 noiembrie 2006 și

obligarea pârâtului la plata sumei de 16.257,53 lei reprezentând contravaloarea

cheltuielilor aferente activităților desfășurate cu bună credință potrivit

prevederilor contractului și proiectului.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat

că la 30 noiembrie 2006 a fost semnat contractul sus-menționat privind

proiectul „Program de inițiere, specializare și perfecționare profesională a

personalului operativ și a managerilor din industria electrotehnică și

electroenergetică din județul Dolj”, în cadrul Programului Phare 2004, Coeziune

Economică și Socială, Dezvoltarea Resurselor Umane.

Ulterior, pârâtul, prin Autoritatea de

management pentru programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor

umane, nu a respectat prevederile contractuale, impunându-se rezilierea

actului.

Prin sentința nr. 266 din 17 octombrie

2008 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a

respins acțiunea ca prematur introdusă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul ca, anterior introducerii acțiunii

să fi solicitat autorității competente revocarea contractului administrativ.

Împotriva sentinței a declarat recurs F.Ș.R.A.C.C.I.,

filiala Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a arătat că instanța

de fond a reținut în mod eronat că nu ar fi fost îndeplinită procedura

prealabilă, prevăzută obligatoriu de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

ignorând faptul că, prin notificarea nr. 32/39 din 24 aprilie 2007 a solicitat autorității contractante rezilierea contractului din culpa exclusivă a acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului în

raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și art. 304

1

C.

proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a

se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre

rejudecare.

Astfel, susținerea reclamantei în sensul

că, prin notificarea adresată la 24 aprilie 2007 a realizat procedura prealabilă cerută de lege, este întemeiată.

Potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004

a contenciosului administrativ, plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care

au ca obiect contractele administrative are semnificația concilierii în cazul

litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind

aplicabile în mod corespunzător.

În conformitate cu prevederile art. 720

1

C. proc. civ., înainte de introducerea cererii de chemare în judecată,

reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu

cealaltă parte, în care scop va convoca partea adversă, comunicându-i în scris

pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe

care se sprijină acestea.

În cauză, cu adresa nr. 32/39 din 24

aprilie 2007, reclamanta a adresat autorității contractante din cadrul

Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale o notificare prin care a

solicitat îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de grant, în caz

contrar urmând a solicita pe cale judecătorească rezilierea actului.

La această notificare, pârâtul a și

răspuns cu adresa nr. E 652/C din 16 mai 2007, propunând o întâlnire comună la

sediul organismului intermediar regional.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea

constată că procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004

cu referire la art. 720

1

C. proc. civ. a fost îndeplinită.

Ca urmare, Curtea, admițând recursul, va

casa sentința atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe. pentru judecarea

fondului litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de F.Ș.R.A.C.C.I.,

filiala Dolj, împotriva sentinței nr. 266 din 17 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal .

Casează sentința și trimite cauza spre

rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1

aprilie 2009.