ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2726/2009

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza materialului

și lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:

1.

Curtea de Apel București,

secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în calitate de

instanță de apel, prin încheierea de ședință nr. 23449/3/2008 din 17 iulie 2009

a amânat soluționarea căilor de atac exercitate de procuror și inculpații,

pentru motive de ordin procedural, la data de 16 septembrie 2009, interval de

timp în care a menținut arestarea preventivă a inculpaților apelanți B.Z.V., F.G.

și D.Z., prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 300

2

raportat

la art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Hotărând astfel,

a constatat că temeiurile inițiale ce au impus arestarea preventivă în cursul

urmăririi penale a celor trei inculpați cetățeni bulgari, în conformitate cu

dispozițiile art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen. („au săvârșit

o infracțiune pentru care legea prevede (pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani

și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru

ordinea publică”) se mențin nemodificate și la momentul pronunțării încheierii

amintite avându-se în vedere că aceștia au fost învinuiți/trimiși în judecată prin

rechizitoriul D.I.I.C.O.T. din 16 iunie 2008 și ulterior condamnați în primă

instanță prin sentința penală nr. 370 din 7 aprilie 2008 a Tribunalului

București, secția a II-a penală, la pedepse cu închisoare cu executare în regim

de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni grave de constituire a unui grup

infracțional organizat, falsificare de monedă de circulație străină,

înșelăciune și fals privind identitatea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

art. 282 alin. (1) raportat la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 293 alin. (1) și (2) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. comise prin aceea că, în

perioada octombrie 2007 – februarie 2008 au organizat introducerea ilegală

repetată vânzarea și valorificarea acestora prin case de schimb valutar de

bancnote contrafăcute din cupiura de 200 Euro, ultimii doi inculpați fiind surprinși

în flagrant în luna aprilie 2008, când s-au prezentat cu o identitate falsă

lucrătorilor de poliție judiciară când au ridicat de sub indicatorul de limită

de județ Ilfov-Prahova DN 1 un pachet cu suma de 10.400 Euro și bancnote

contrafăcute din cupiura de 200 Euro, ce urma a fi pusă în circulație.

În cauză au

declarat în termen recursuri inculpații F.G. și D.Z. cu solicitarea de a se

reaprecia situația lor juridică actuală în sensul revocării arestării

preventive și punerii de îndată în libertate prin aplicarea în cauză a

dispozițiilor art. 160

b

alin. (2) C. proc. pen. întrucât nu au

realizat că sunt implicați în activități infracționale de către coinculpatul B.Z.V.,

pe care l-au cunoscut doar ulterior, în penitenciar.

Recursurile

amintite sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

În

conformitate cu dispozițiile art. 160

b

C. proc. pen. „în cursul

judecății, instanța verifică periodic (.) legalitatea și temeinicia arestării

preventive” (alin. (1)) având posibilitatea legală de a dispune „revocarea

arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă

instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care

au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu, există temeiuri noi care

să justifice privarea de libertate [alin. (2)], dispoziții legale a căror

activare este cerută de recurenți, ori, în caz contrar, cum s-a dispus prin

încheierea atacată, menținerea arestării preventive [alin. (3)].

Verificând

încheierea atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei se

constată că arestarea preventivă a inculpaților recurenți a fost

prelungită/menținută ulterior cu respectarea procedurii legale prevăzute în

art. 148), art. 150) și art. 160

b

C. proc. pen. iar temeiurile inițiale

ce au impus adoptarea acesteia prevăzute în art. 143 și art. 148 lit. f) C.

proc. pen. s-au menținut și consolidat ulterior prin trimiterea în judecată și

condamnarea în primă instanță la pedeapsa cu închisoare cu executare în regim

de detenție pentru comiterea infracțiunilor grave atribuite acestora prin

rechizitoriul D.I.I.C.O.T. din 10 iunie 2008; ca atare, situația juridică

actuală a inculpaților justifică menținerea arestării preventive în

conformitate cu dispozițiile art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen.,

astfel cum a apreciat instanța de apel, iar nicidecum revocarea acestei măsuri

și aplicarea prevederilor contrare din art. 160

b

alin. (2) C. proc.

pen., potrivit solicitării recurenților.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

vor fi obligați

recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de inculpații F.G. și D.Z. împotriva

încheierii din 17 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 23449/3/2008.

Obligă

recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul

pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iulie 2009.