ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2726/2009

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în calitate de instanță de apel, prin încheierea de ședință nr. 23449/3/2008 din 17 iulie 2009 a amânat soluționarea căilor de atac exercitate de procuror și inculpații, pentru motive de ordin procedural, la data de 16 septembrie 2009, interval de timp în care a menținut arestarea preventivă a inculpaților apelanți B.Z.V., F.G. și D.Z., prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. Hotărând astfel, a constatat că temeiurile inițiale ce au impus arestarea preventivă în cursul urmăririi penale a celor trei inculpați cetățeni bulgari, în conformitate cu dispozițiile art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc.

pen. („au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede (pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”) se mențin nemodificate și la momentul pronunțării încheierii amintite avându-se în vedere că aceștia au fost învinuiți/trimiși în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. din 16 iunie 2008 și ulterior condamnați în primă instanță prin sentința penală nr. 370 din 7 aprilie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală, la pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni grave de constituire a unui grup infracțional organizat, falsificare de monedă de circulație străină, înșelăciune și fals privind identitatea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) raportat la art. 284 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 293 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. comise prin aceea că, în perioada octombrie 2007 – februarie 2008 au organizat introducerea ilegală repetată vânzarea și valorificarea acestora prin case de schimb valutar de bancnote contrafăcute din cupiura de 200 Euro, ultimii doi inculpați fiind surprinși în flagrant în luna aprilie 2008, când s-au prezentat cu o identitate falsă lucrătorilor de poliție judiciară când au ridicat de sub indicatorul de limită de județ Ilfov-Prahova DN 1 un pachet cu suma de 10.400 Euro și bancnote contrafăcute din cupiura de 200 Euro, ce urma a fi pusă în circulație.

În cauză au declarat în termen recursuri inculpații F.G. și D.Z. cu solicitarea de a se reaprecia situația lor juridică actuală în sensul revocării arestării preventive și punerii de îndată în libertate prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. întrucât nu au realizat că sunt implicați în activități infracționale de către coinculpatul B.Z.V., pe care l-au cunoscut doar ulterior, în penitenciar. Recursurile amintite sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 160 b C. proc. pen.

„în cursul judecății, instanța verifică periodic (.) legalitatea și temeinicia arestării preventive” (alin. (1)) având posibilitatea legală de a dispune „revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu, există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate [alin. (2)], dispoziții legale a căror activare este cerută de recurenți, ori, în caz contrar, cum s-a dispus prin încheierea atacată, menținerea arestării preventive [alin. (3)]. Verificând încheierea atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că arestarea preventivă a inculpaților recurenți a fost prelungită/menținută ulterior cu respectarea procedurii legale prevăzute în art. 148), art. 150) și art. 160 b C. proc.

pen. iar temeiurile inițiale ce au impus adoptarea acesteia prevăzute în art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. s-au menținut și consolidat ulterior prin trimiterea în judecată și condamnarea în primă instanță la pedeapsa cu închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunilor grave atribuite acestora prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. din 10 iunie 2008; ca atare, situația juridică actuală a inculpaților justifică menținerea arestării preventive în conformitate cu dispozițiile art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., astfel cum a apreciat instanța de apel, iar nicidecum revocarea acestei măsuri și aplicarea prevederilor contrare din art. 160 b alin. (2) C. proc. pen., potrivit solicitării recurenților.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații F.G. și D.Z. împotriva încheierii din 17 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 23449/3/2008. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 iulie 2009.