ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3258/2010

Deliberând pe baza lucrărilor și

materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele:

1.

Curtea de Apel Tg.Mureș, secția

penală și pentru

cauze

cu minori și de familie, prin încheierea premergătoare de

ședință din 10 septembrie 2010 pronunțată în dosar nr.

1815.6/96/2009 a amânat din motive de ordin procedural la data de 17 septembrie

2010 soluționarea apelurilor din cauză declarate de D.I.I.C.O.T. –

Serviciul Teritorial Harghita și inculpatul

Z.I. interval de timp în care a fost

menținută arestarea preventivă a inculpatului-apelant Z.I.

precum și a inculpatului-intimat P.S. în conformitate cu art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. [ce statuează că: „În cursul

judecății instanța verifică periodic dar nu mai târziu de

60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive”, putând

dispune „când instanța constată că temeiurile care au determinat

arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că

există temeiuri noi care justifică privarea de libertate (.)

menținerea arestării preventive”].

Dispunând astfel instanța a constatat că

inculpații Z.I. și P.S. recidiviști au fost arestați

preventiv în cursul urmăririi penale desfășurate de D.I.I.C.O.T.

– Serviciul Teritorial Harghita cu începere de la data de 11 septembrie 2008 –

în temeiul art. 143 rap. la art. 148 lit. f) C. proc. pen. măsura

prelungită/menținută ulterior succesiv pe parcursul procesului

penal până la momentul actual – existând motive de bănuială

legitimă privind săvârșirea unor infracțiuni grave

pedepsite peste 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate

prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și anume acelea de

punere în circulație de monedă falsificată și

înșelăciune prevăzute de art. 281 alin. (2) C. pen. și art.

215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37

lit. b) C. pen. [în cursul lunii septembrie 2008 alături de coinculpatul P.I.,

au plasat repetat în circulație pe raza orașului Miercurea Ciuc

bancnote falsificate din cupiura 500 RON].

Prin sentința penală nr. 45 din 25

septembrie 2010 Tribunalul Harghita, secția penală, după

efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art. 288

- 291 C. proc. pen. ce a inclus și ascultarea inculpaților cu

respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor procedurale

prev. de art. 170 alin. (2) și art. 171 C. proc. pen. a fost confirmată

săvârșirea infracțiunilor amintite hotărându-se condamnarea

inculpaților la pedepsele rezultante de 6 ani închisoare și respectiv

8 ani închisoare cu executare prin privare de libertate potrivit art. 71, art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. raportat la art. 57 alin. (1) C. pen.

soluție impusă verificărilor legale actuale în apel potrivit

art. 361 și urm. C. proc. pen.

amintite de inculpatul Z.I. cu solicitarea de a se avea în vedere perioada

relativ îndelungată arestării sale preventive în

cauză/apreciată ca depășind termenul rezonabil în acest

sens prevăzut de art. 5 paragraf 2 lit. c) din CEDO și a se dispune

revocarea măsurii preventive amintite prin aplicarea în cauză a

dispozițiilor art. 160

b

alin. (2) C. proc. pen. [„temeiurile

care au determinat arestarea preventivă au încetat”] este nefondat urmând

a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Soluția de condamnare în

primă instanță a inculpatului la pedeapsa rezultantă de 6

ani închisoare atestă că temeiurile ce au determinat arestarea sa

preventivă subzistă în continuare și impun menținerea măsurii

amintite potrivit art. 160 alin. (3) C. proc. pen. astfel cum în mod corect a

constatat instanța de apel

În plus, condamnarea

în primă instanță chiar nedefinitivă de către un

tribunal competent justifica menținerea arestării preventive a

inculpatului pentru temeiul nou prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din

CEDO [„dacă este obținut legal pe baza condamnării pronunțate

de un tribunal competent”].

Ca atare,

aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160

b

alin. (2) C.

proc. pen. solicitată de inculpatul-recurent este nejustificată

încheierea atacată fiind legală și temeinică.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul Z.I. împotriva încheierii din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori,

pronunțată în dosarul nr. 1815.6/96/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 21 septembrie 2010.