ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1809/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 10 martie

2005 (data expedierii poștale), reclamanta

SC C.C. SA București chemat în

judecată pe pârâta SC O.I. SRL București pentru ca prin hotărârea

ce se va pronunța

aceasta să fie obligată la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul nr.

64/1995, respectiv de a participa direct și

activ la fabricarea și

comercializarea de materiale de construcții și de

a pune la dispoziția asociației

mașina de fabricat pavele tip MASA

model Record 250 B și a utilajelor industriale

aferente.

Prin încheierea din 28

aprilie 2005 s-a dispus scoaterea din

cauză a SC O. SRL, ca urmare a admiterii excepției

lipsei calității procesuale pasive și introducerea în cauză a SC O.

I. SRL.

La data de 15

septembrie 2005, Tribunalul București a dispus

conexarea la prezenta cauză și a

dosarului nr. 2598/2005, prin care

reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata

de despăgubiri în

sumă de 1.900.000.000 lei, pentru prejudiciul produs prin inacțiune

și refuz, ceea ce a

determinat încetarea contractului de asociere

dintre părți prin lichidare.

Prin sentința comercială nr. 4971 din 6

decembrie 2005, Tribunalul București a respins excepția prematurității acțiunii

conexe, a admis excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantei și în consecință a respins acțiunile

principală și conexă formulate de aceasta, respingând cererea de cheltuieli de

judecată a

pârâtei.

Prin decizia comercială

nr. 614 din 20 noiembrie 2006, Curtea

de Apel București a admis apelurile reclamantei și

pârâtei a anulat

sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare în fond.

Rejudecând pricina după

casare, Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 3853 din 21 martie

2007, a admis excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantei și a

respins acțiunea

acesteia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală,

atât în dosarul nr. 9416/3/2005

cât și în cauza conexată din dosarul

nr. 2598/2005, respingând cererea de cheltuieli de judecată formulată de

pârâtă.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva hotărârii de mai sus, a

fost respins, ca nefondat, de

Curtea de Apel București, prin decizia

comercială nr. 413 din 3 octombrie 2007.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a

declarat recurs potrivit art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., solicitând, în esență, obligarea pârâtei la respectarea clauzelor

contractuale și la plata sumei de 1.900.000.000

lei despăgubire ca

urmare a lichidării contractului de asociere, întrucât

trebuia reținut că reclamanta, care a preluat de la SC C.

I.G. SA toate bunurile aduse în cadrul

asocierii,

are calitate procesuală activă.

Recursul declarat în

cauză este nefondat pentru cele ce se vor

arăta în continuare:

Din examinarea probatoriilor administrate în

cauză se

constată că, la data de 12

octombrie 1995, s-a încheiat contractul de

asociere în participație nr. 64,

între SC C.I.G. SA și SC O.S., în drepturile căreia s-a convenit la 23 aprilie

1998 subrogarea SC

O.I. SRL, asociere având

ca obiect activitatea de

fabricare și

comercializare materiale de construcții.

Prin sentința civilă nr.

9774 din 3 decembrie 2001, Tribunalul

București a dispus deschiderea procedurii de reorganizare și

lichidare judiciară a SC C.I.G.

SA,

situație în care reclamanta SC C.C.

SA

București a dobândit în bloc bunurile mobile ale debitoarei

potrivit

procesului-verbal din 25 ianuarie 2005.

În această situație, când reclamanta a

dobândit bunurile

mobile ale societății în

faliment, în procedura de lichidare a acesteia,

ea rămâne un terț față

de contractul de asociere încheiat de societatea în faliment și pârâtă, nefiind

un succesor cu titlul

universal întrucât

această societate a venit în asocierea în participație

și cu alte bunuri

imobile (hale, spații producție, depozitare,

desfacere)

motiv pentru care nu poate solicita pârâtei îndeplinirea

obligațiilor dintr-un contract, la care nu a fost

parte și nu a putut

să-l preia în niciun mod.

Cu alte cuvinte, reclamanta dobânditoare a

unor bunuri

mobile aflate în patrimoniul

unei societăți în faliment, în cadrul

procedurii

de lichidare a acesteia, este doar succesor particular și

deci nu are calitate procesuală activă a solicita

realizarea contractului

de asociere

în participație, încheiat de societatea falimentara întrucât

nu a preluat în acest caz universalitatea

patrimoniului lichidat, așa

cum corect au reținut instanțele.

În consecință, se constată că nefiind

întrunite condițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., invocat de reclamanta-

recurentă, recursul acesteia va fi primit ca

nefondat și respins ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC C.

C. SA

București împotriva deciziei comerciale nr. 413

din 3 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția

a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 mai 2008.