ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1809/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 10 martie 2005 (data expedierii poștale), reclamanta SC C.C. SA București chemat în judecată pe pârâta SC O.I. SRL București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul nr. 64/1995, respectiv de a participa direct și activ la fabricarea și comercializarea de materiale de construcții și de a pune la dispoziția asociației mașina de fabricat pavele tip MASA model Record 250 B și a utilajelor industriale aferente. Prin încheierea din 28 aprilie 2005 s-a dispus scoaterea din cauză a SC O. SRL, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și introducerea în cauză a SC O. I. SRL.

La data de 15 septembrie 2005, Tribunalul București a dispus conexarea la prezenta cauză și a dosarului nr. 2598/2005, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în sumă de 1.900.000.000 lei, pentru prejudiciul produs prin inacțiune și refuz, ceea ce a determinat încetarea contractului de asociere dintre părți prin lichidare. Prin sentința comercială nr. 4971 din 6 decembrie 2005, Tribunalul București a respins excepția prematurității acțiunii conexe, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și în consecință a respins acțiunile principală și conexă formulate de aceasta, respingând cererea de cheltuieli de judecată a pârâtei. Prin decizia comercială nr. 614 din 20 noiembrie 2006, Curtea de Apel București a admis apelurile reclamantei și pârâtei a anulat sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare în fond.

Rejudecând pricina după casare, Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 3853 din 21 martie 2007, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea acesteia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, atât în dosarul nr. 9416/3/2005 cât și în cauza conexată din dosarul nr. 2598/2005, respingând cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârâtă. Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii de mai sus, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 413 din 3 octombrie 2007. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs potrivit art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., solicitând, în esență, obligarea pârâtei la respectarea clauzelor contractuale și la plata sumei de 1.900.000.000 lei despăgubire ca urmare a lichidării contractului de asociere, întrucât trebuia reținut că reclamanta, care a preluat de la SC C. I.G. SA toate bunurile aduse în cadrul asocierii, are calitate procesuală activă. Recursul declarat în cauză este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare: Din examinarea probatoriilor administrate în cauză se constată că, la data de 12 octombrie 1995, s-a încheiat contractul de asociere în participație nr. 64, între SC C.I.G. SA și SC O.S., în drepturile căreia s-a convenit la 23 aprilie 1998 subrogarea SC O.I. SRL, asociere având ca obiect activitatea de fabricare și comercializare materiale de construcții.

Prin sentința civilă nr. 9774 din 3 decembrie 2001, Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii de reorganizare și lichidare judiciară a SC C.I.G. SA, situație în care reclamanta SC C.C. SA București a dobândit în bloc bunurile mobile ale debitoarei potrivit procesului-verbal din 25 ianuarie 2005. În această situație, când reclamanta a dobândit bunurile mobile ale societății în faliment, în procedura de lichidare a acesteia, ea rămâne un terț față de contractul de asociere încheiat de societatea în faliment și pârâtă, nefiind un succesor cu titlul universal întrucât această societate a venit în asocierea în participație și cu alte bunuri imobile (hale, spații producție, depozitare, desfacere) motiv pentru care nu poate solicita pârâtei îndeplinirea obligațiilor dintr-un contract, la care nu a fost parte și nu a putut să-l preia în niciun mod.

Cu alte cuvinte, reclamanta dobânditoare a unor bunuri mobile aflate în patrimoniul unei societăți în faliment, în cadrul procedurii de lichidare a acesteia, este doar succesor particular și deci nu are calitate procesuală activă a solicita realizarea contractului de asociere în participație, încheiat de societatea falimentara întrucât nu a preluat în acest caz universalitatea patrimoniului lichidat, așa cum corect au reținut instanțele. În consecință, se constată că nefiind întrunite condițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., invocat de reclamanta- recurentă, recursul acesteia va fi primit ca nefondat și respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. C. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 413 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.