ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4150/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2315 din 27 septembrie 2007,

Curtea Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a

respins acțiunea formulată de Consiliul Local Mahmudia în contradictoriu cu A.P.D.R.P.

prin care solicita anularea Deciziei nr. 76 din 3 octombrie 2006 a A.P.D.R.P. și

în consecință să se constate nelegalitatea obligării sale la achitarea sumei de

107.156,159 lei din care s-au reținut la ultima tranșă 21.780,403 lei, rămânând

de recuperat suma de 85.375,755 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în

esență, că la 16 aprilie 2003 între pârâta A.P.

d

.R.P., în calitate de autoritate contractantă și reclamantul

Consiliul Local al comunei Mahmudia, în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul,

având ca obiect acordarea ajutorului financiar, nerambursabil, în cuantum de

36.269.534.958 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Extindere și

modernizare rețea alimentare cu apă potabilă în comuna Mahmudia” județul

Tulcea.

Prin adresa din 2 martie 2006, autoritatea contractantă

a notificat

reclamantei

existenta unui debit cu mențiunea că suma de 85.375,76 RON a fost reținută din

tranșa IV de plată întrucât reclamanta a prevăzut cotele de aprovizionare

pentru materiale în mod distinct în devizele de plată pentru fiecare tranșă de

plată.

Prin

procesul verbal de control nr. 13537 din 2 august 2006 încheiat de pârâta A.P.

d

.R.P., ca urmare a controlului

efectuat la proiectul „Extindere și modernizare rețea alimentară cu apă

potabilă în comuna Mahmudia” - beneficiar Consiliul Local Mahmudia, decontarea

unor sume ce reprezintă sporuri la material, manoperă și utilaj, stabilite de

constructor în oferta întocmită pe baza caietului de sarcini întocmit de

autoritatea contractantă.

î

n temeiul acestor constatări Agenția SAPARD

a respins contestația nr. 2281 din 24 iunie 2005 și a dispus continuarea

derulării procedurii de recuperare a sumelor reprezentând sporuri, respectiv

85.375,755 RON.

Prin Decizia nr. 76 din 3 octombrie 2006 M.A.P.D.R. – A.P.

d

.R.P. a respins contestația formulată

de reclamantă împotriva procesului verbal menționat anterior.

Pe fondul contestației, instanța de fond a apreciat că decizia pârâtei

vizând refuzul decontării sumei totale de 85.375,76 lei reprezentând cheltuieli

de aprovizionare pentru materiale este legală având în vedere dispozițiile

Legii nr. 316/2001, ale Ordinului nr. 1014/2001 al M.F.P., dar și clauzele

contractului de lucrări nr. AL încheiat între Consiliul Local Mahmudia și SC C.

SA.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul Consiliul Local Mahmudia a

declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima

instanță a interpretat eronat probele admise și administrate.

Se precizează în recurs că instanța fondului a recunoscut prin motivarea

dată că însăși interpretarea art. XVIII.3 din contractul de execuție de lucrări

este în sensul în care cheltuielile decurgând din aprovizionare, depozitare a

materialelor trebuia inclus în prețul ofertat. Beneficiarul – Consiliul Local,

nu a făcut nimic decât să respecte cerințele obligatorii ale A.P.D.R.P.,

reclamantul neintervenind în privința procedurilor de achiziție.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Examinând actele dosarului în raport de motivele de recurs și de

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și

Justiție reține următoarele:

Prin sentința civilă recurată Curtea Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, a respins contestația formulată de

reclamantul Consiliul Local Mahmudia în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P., ca

neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că decizia

pârâtei privind refuzul decontării sumei de 85.375,76 lei reprezentând

cheltuieli de aprovizionare pentru materiale este legală față de dispozițiile

Legii nr. 316/2001, ale Ordinului nr. 1014/2001 al M.F.P., dar și clauzelor

contractului de lucrări încheiat între Consiliul Local

m

ahmudia și SC C. SA.

Din probatoriile dosarului de fond rezultă fără posibilitate de tăgadă

că, între A.P.D.R.P. și reclamantul Consiliul Local în calitate de beneficiar,

s-a încheiat un contract, al cărui obiect l-a constituit acordarea de ajutor

financiar nerambursabil pentru realizarea unui proiect.

Conform adresei anexate la dosar, nr. 3296/2006, recurentei-reclamante

i-a fost notificat un debit, arătându-se că suma a fost reținută din tranșa IV

de plată, pentru că recurenta- reclamantă a prevăzut cotele de aprovizionare

pentru materiale diferit în devizele de plată.

Prin Decizia în litigiu nr. 76/2006 a fost respinsă contestația recurentei

împotriva procesului - verbal de control, pe motiv că la devizul ofertă depus

de Consiliul Local, există o rubrică pentru cheltuielile de aprovizionare de

materiale, a căror valoare este stabilită ca o cotă procentuală, aspect care

conduce la denaturarea valorii adevărate a cheltuielilor efectuate pentru

execuție.

Constituirea debitului de 85.375,76 lei în sarcina Consiliului Local

Mahmudia, s-a făcut de către intimată pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr.

316/2001 pentru ratificarea Acordului Multianual de finanțare dintre Guvernul

României și Comisia Comunității Europene, acord care stabilește cadrul legal și

tehnic de implementare a Programului Special de preaderare pentru agricultură

și dezvoltare rurală SAPARD.

Obținerea unui sprijin nerambursabil presupune îndeplinirea unor

condiții, obligatorii pentru beneficiari.

Din ansamblul probator administrat și actele depuse, s-a constatat fără

dubiu, că recurentul-reclamant a încălcat prevederile Ordinului nr. 1014/2001

al M.F.P., care prevedea forma de prezentare a listei cu cantitățile de

lucrări, în care cota de cheltuieli de aprovizionare nu apare. Aceste

cheltuieli conform Formularului C.5 nu sunt cheltuieli eligibile prin Programul

SAPARD.

Prin urmare, prevederea cotelor de aprovizionare în mod distinct în

devizele de plată pentru fiecare tranșă de plată, este incorectă, influențând

valoarea totală a devizului, prin decontarea unor cheltuieli care nu justifică

existența unor astfel de cote.

Din analiza sumelor care au fost plătite de Agenția SAPARD

beneficiarului, s-a constatat că au fost nerespectate dispozițiile Ordinului nr.

1014/2001, beneficiarul având obligația de a respecta prevederile contractuale.

Prin urmare, vina nerespectării de achiziții publice o are fără putință

de tăgadă a Consiliului Local Mahmudia, motiv pentru care în mod corect Curtea

de Apel a apreciat că decizia intimatei-pârâte referitoare la refuzul

decontării sumei de 85.375, 76 lei este legală.

Așa fiind în raport de toate aceste considerente, Înalta Curte de

Casație și Justiție consideră că sunt atacată este legală și temeinică, motiv

pentru care, va respinge recursul declarat de Consiliul Local Mahmudia, conform

art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Consiliul Local Mahmudia, împotriva sentințe civile nr. 2315 din 27

septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2009.