ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 262/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta G.D.C. a chemat în judecată, sub

nr. 200189/2006, pârâta SC E. SRL Iași solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se respingă autorizarea funcționării pârâtei, să se anuleze

certificatul constatator

342213101106 și să

se dispună radierea acestei societăți.

Reclamanta G.D.C. a formulat sub nr.

20319/99/2006 o cerere de radiere a înmatriculării SC C.N. SRL Iași.

Prin încheierea din 23 februarie 2007

Tribunalul Iași a constatat litispendența și a reunit cele două cauze.

Prin sentința civilă

nr. 3900 din 10 decembrie 2007, Tribunalul

Iași a admis în parte acțiunea reclamantei în

contradictoriu cu pârâta SC E. SRL Iași și a admis în parte acțiunea conexă a

reclamantei în contradictoriu cu SC C.N. SRL Iași și în consecință a dispus

radierea din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași a mențiunii

privind deschiderea unui punct de lucru în Iași, cu desfășurarea activității

7210 înregistrat la Registrul Comerțului pe baza încheierii nr. 508 din 1

februarie 2006 privind societatea C.N. SRL, precum și radierea mențiunilor

privind desfășurarea activității 17487 la sediul din Iași de către SC E. SRL.

Totodată a fost respinsă cererea privind înmatricularea SC C.N. SRL și a SC C.

SRL, ca neîntemeiată. S-a mai respins și cererea de anulare a certificatului

constatator nr. 3422/2006 dispunându-se comunicarea acestei soluții la O.R.G

pentru a fi menționate după rămânerea ca irevocabilă.

Curtea de Apel Iași,

prin decizia civilă nr. 37 din 23 iunie 2008

a respins, ca nefondate apelurile declarate de

pârâtele SC E. SRL Iași și SC C.N. SRL Iași.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, pârâtele au declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct.

3, 6 și 9 C. proc. civ., au solicitat, în esență, respingerea acțiunii

reclamantei întrucât soluția atacată este nemotivată, nu s-a pronunțat pe

competență potrivit învestirii și e lipsită de temei legal dispunându-se

greșit.

Recursul pârâtelor este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea criticilor pe care pârâtele le

aduc prin recursul de față, în funcție de probatoriile aflate la dosarul

cauzei, se constată că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se putea

solicita

casarea sau modificarea hotărârii

atacate în raport de dispozițiile art.

304 C. proc. civ.

În speță, recurentele au invocat greșit ca

temei legal al învestirii instanței de apel dispozițiile art. 25 din Legea nr.

26/1990 privind Registrul Comerțului, întrucât aceasta privește calea de atac

în cazul încheierilor pronunțate de judecătorul delegat și în consecință

problema competenței a fost dezlegată corect de instanța de apel care a

constatat că hotărârea instanței de fond putea fi atacată cu apel, calificând-o

corespunzător.

Astfel că, acțiunea reclamantei privind cele

trei capete de cerere, cum s-a reținut, nu era de competența judecătorului

delegat la ORC fiind exercitată în termenul general de prescripție prevăzut de

Decretul nr. 167/1958.

În ceea ce privește fondul cauzei, corect s-a

reținut că soluțiile instanțelor, au respectat dispozițiile legale, întrucât în

lipsa

consimțământului locatarilor

imobilului unde se desfășura activitatea

nr. 7487 conform CAEN 2003, nu

se autoriza deschiderea unui punct de lucru, fiind corectă radierea mențiunii

respective, precum și cea privind desfășurarea activității pentru cele două

pârâte.

În consecință, recursul pârâtelor se privește

ca nefondat și va fi respins ca atare.

Având în vedere această soluție recurentele

vor fi obligate,

potrivit art. 274 C. proc.

civ. la plata cheltuielilor de judecată în recurs

către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâții SC E. SRL Iași și SC C.N. SRL Iași

împotriva deciziei nr. 37 din 23 iunie 2008 a

Curții de Apel Iași,

secția comercială.

Obligă

pe recurente la plata sumei de 508 lei cheltuieli de

judecată în favoarea intimatei G.D.C.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009.