ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 6 aprilie 2007 reclamanta SC C.N. SRL Iași a chemat în judecată pe pârâta G.D.C. solicitând pronunțarea unei hotărâri care să înlocuiască acordul acestuia de voință pentru deschiderea unui punct de lucru (pentru activități cod 2224, 7230, 7240, 7260 fără acces public în Iași), cu cheltuieli de judecată. La data de 2 aprilie 2007, reclamanta SC E. SRL Iași a chemat în judecată pe pârâta G.D.C., având același obiect și aceeași cauză. Tribunalul Iași a dispus, la data de 1 iunie 2007 conexarea cauzelor potrivit art. 164 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 3952 din 14 decembrie 2007 Tribunalul Vaslui a respins acțiunea conexată a reclamantelor pe care le-a obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 107 Ron, reținând că refuzul pârâtei de a fi schimbată destinația de locuință a spațiului în discuție nu este abuziv.

Curtea de Apel Iași, prin decizia nr. 36 din 1 iunie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și totodată a respins și apelul declarat de acestea împotriva hotărârii instanței de fond pe care a păstrat-o. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamantele au declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea acțiunii lor așa cum a fost formulată, întrucât motivele de refuz practicate de pârâtă pentru autorizarea pct. ui de lucru în spațiul în litigiu, nu au fost dovedite, situație în care stăruie să se pronunțe o hotărâre care să înlocuiască acordul de voință al acesteia. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Procedând la examinarea susținerilor pe care reclamanții, le reiterează în parte, în recursul lor, în raport de actele aflate la dosarul cauzei, se constată că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate, așa cum greșit se solicită. În speță, se constată că deși reclamantele au desfășurat activități comerciale în spațiul (cu destinație de locuință) nu a existat acordul prealabil al asociației și al proprietarilor vecini (între care și pârâta din litigiul de față) ceea ce contravine dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 114/1996 privind locuințele (în vigoare la data nașterii neînțelegerilor dintre părți) precum și cu Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, așa cum corect s-a reținut prin hotărârea atacată.

De altfel, refuzul pârâtei privind schimbarea destinației spațiului de locuit pentru desfășurarea de activități comerciale apare ca justificat și în raport de sancționarea contravențională a proprietarului apartamentului dispusă prin procesul verbal nr. 2 din 9 februarie 2006 pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. d) din Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 364/2006, tocmai pentru schimbarea destinației spațiului de locuit. În consecință, s-a reținut corect că atitudinea pârâtei, care nu a fost de acord cu schimbarea destinației spațiului de locuință nu a produs nici un prejudiciu reclamantelor, care au desfășurat activități comerciale în spațiul respectiv înainte de obținerea avizului/consimțământului prevăzut de lege tocmai pentru a putea fi conservate și protejate condițiile de locuit.

Având în vedere cele de mai sus, recursul reclamantelor se privește ca nefondat și va fi respins ca atare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele SC E. SRL Iași și SC C.N. SRL Iași împotriva deciziei nr. 36 din 2 iunie 2008 a Curții de Apel Iași. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.