ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La

data de 6 aprilie 2007 reclamanta SC C.N.

SRL Iași a chemat în judecată pe pârâta G.D.C.

solicitând pronunțarea unei hotărâri care să

înlocuiască

acordul acestuia de

voință pentru deschiderea unui punct de lucru (pentru activități cod 2224,

7230, 7240, 7260 fără acces public în

Iași),

cu cheltuieli de judecată.

La

data de 2 aprilie 2007, reclamanta SC E. SRL

Iași a chemat în judecată pe

pârâta G.D.C.,

având același

obiect și aceeași cauză.

Tribunalul Iași a dispus, la data de 1 iunie 2007 conexarea

cauzelor potrivit art. 164 C. proc. civ.

Prin sentința

civilă nr. 3952 din 14 decembrie 2007 Tribunalul Vaslui a respins acțiunea

conexată a reclamantelor pe care le-a obligat la cheltuieli de judecată în sumă

de 107 Ron, reținând că refuzul pârâtei de a fi schimbată destinația de

locuință a spațiului în discuție nu este abuziv.

Curtea de Apel Iași,

prin decizia nr. 36 din 1 iunie 2008, a respins excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantelor și totodată a respins și apelul declarat de

acestea împotriva hotărârii instanței de fond pe care a păstrat-o.

Împotriva

acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamantele au declarat recurs,

potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea

acțiunii lor așa cum a fost formulată, întrucât motivele de refuz practicate de

pârâtă pentru autorizarea

pct. ui de lucru

în spațiul în litigiu, nu au fost dovedite, situație în

care stăruie să

se pronunțe o hotărâre care să înlocuiască acordul de voință al acesteia.

Recursul este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Procedând la

examinarea susținerilor pe care reclamanții, le reiterează în parte, în

recursul lor, în raport de actele aflate la dosarul cauzei, se constată că în

cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se

putea dispune

modificarea hotărârii

atacate, așa cum greșit se solicită.

În speță, se constată

că deși reclamantele au desfășurat

activități

comerciale în spațiul (cu destinație de locuință) nu a existat

acordul

prealabil al asociației și al proprietarilor vecini (între care și pârâta din

litigiul de față) ceea ce contravine dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr.

114/1996 privind locuințele (în vigoare la data nașterii neînțelegerilor dintre

părți) precum și cu Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, așa

cum corect s-a reținut prin hotărârea atacată.

De altfel,

refuzul pârâtei privind schimbarea destinației spațiului de locuit pentru

desfășurarea de activități comerciale apare ca justificat și în raport de

sancționarea contravențională a proprietarului apartamentului dispusă prin

procesul verbal nr. 2 din 9 februarie 2006 pentru încălcarea dispozițiilor art.

7 lit. d) din Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 364/2006, tocmai pentru

schimbarea destinației spațiului de locuit.

În consecință,

s-a reținut corect că atitudinea pârâtei, care nu a fost de acord cu schimbarea

destinației spațiului de locuință nu a

produs

nici un prejudiciu reclamantelor, care au desfășurat activități

comerciale în spațiul respectiv înainte de

obținerea

avizului/consimțământului

prevăzut de lege tocmai pentru a putea

fi conservate și protejate

condițiile de locuit.

Având

în vedere cele de mai sus, recursul reclamantelor se

privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de reclamantele SC E. SRL Iași și SC C.N. SRL

Iași împotriva

deciziei nr. 36 din 2 iunie 2008 a Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 ianuarie 2009.