ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3687/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, sub nr. 10089/99/2006, reclamanta C.E., în contradictoriu cu pârâții B.N.E. și SC G. SRL Iași a solicitat dizolvarea societății pârâte. Prin sentința nr. 461 din 28 februarie 2007, Tribunalul Iași a admis acțiunea reclamantei, a dispus dizolvarea societății pârâte, a dispus înscrierea în registrul comerțului și publicarea în M. Of. – Partea a IV-a a acestei hotărâri, la momentul rămânerii irevocabile. A disjuns opoziția formulată de acțiunea principală, acordându-se termen la 4 aprilie 2007, cu citarea părților în Camera de Consiliu. A admis cererea de intervenție formulată de D.G.F.P.J.

Iași și a obligat pârâta SC G. SRL la plata către intervenientă a sumei de 10.126 lei cu titlu de debit datorat, reprezentând impozit pe profit, dobânzi, penalități și amendă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între asociați există neînțelegeri care au afectat buna funcționare a societății, iar potrivit dispozițiilor art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 se impunea dizolvarea societății. Împotriva acestei sentințe, pârâții B.N.E. și SC G. SRL IAȘI au declarat apel, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 74 din 25 iunie 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâților B.N.E. și SC G. SRL IAȘI, reținând că, deși au fost legal citați cu mențiunea timbrării apelului, aceștia nu s-au conformat cerințelor legale, fiind incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâtul B.N.E. solicitând să se constate că în mod nejustificat Curtea de Apel Iași a anulat, ca netimbrat, apelul său, că prin soluția pronunțată instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și, de asemenea, instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea formulată pentru lipsă de apărare, considerând în acest fel că i-au fost încălcate drepturile constituționale și procedurale cu privire la apărare. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată.

În aplicarea acestor dispoziții se constată că, în speță, apelul nu a fost timbrat anticipat și că apelanții deși au fost legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, așa cum rezultă din citațiile aflate la dosar, aceștia nu s-au conformat obligațiilor ce le reveneau. Se constată că, excepția netimbrării apelului invocată din oficiu de instanța de apel, ca o chestiune prealabilă, apare ca fiind întemeiată, instanța fiind obligată a examina cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Astfel că, examinarea cererii formulate de apelant pentru lipsă de apărare, putea fi luată în discuție, numai după ce în prealabil, acesta timbra apelul.

În temeiul acestor considerente, potrivit dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul B.N.E. împotriva deciziei nr. 74 din 25 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2007.