ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2128/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2128/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului penal de
față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 31 din 12 martie 2009 Curtea
de Apel Suceava a respins plângerea petiționarilor G.M.L., C.C., M.M., H.R., H.M.,
T.E., B.E.Z., B.M., H.M., A.E., C.V., Z.E.I., H.E., C.E., R.D., B.M., S.E., I.V.,
G.D., A.A., R.D., R.L. – prin mandatar R.D., M.R., G.E., P.N., G.A., H.M., C.G.,
N.M., S.(S.)E., L.D., C.E., B.D.M., A.M., B.I., S.V., Ș.O., L.I., D.Ș., M.D.A.,
C.D., P.M., P.D., C.M., G.M., M.A., G.M., N.D.V., S.R., C.E.T., F.M.M. – prin
mandatar C.E., B.A., D.R.I., B.I., M.S., B.C. și C.D. formulată împotriva rezoluției
nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Suceava și a obligat petenții să plătească câte 10 lei cheltuieli judiciare
către stat.
Pentru a pronunța această
soluție instanța de fond a reținut:
Prin plângerea penală
formulată de petenți la data de 20 august 2008 și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a solicitat efectuarea de cercetări față de
notarii publici B.O. și A.R. care au autentificat cele trei contracte de
vânzare – cumpărare prin care SC S. SA Suceava a vândut imobilele din
patrimoniu fără a verifica dacă persoanele ce au reprezentat societatea aveau
dreptul de a o reprezenta și dacă fuseseră împuternicite să facă acest lucru.
În plângerea penală se
contestă calitatea de reprezentanți legali ai societății vânzătoare a celor
care au semnate contractele, afirmându-se că aceștia nu au calitatea de
reprezentanți ai societății, întrucât adunările generale prin care ei au fost
aleși în consiliul de administrație, ca și cele prin care ei au fost
împuterniciți să vândă din activele societății nu au fost statuare, astfel că
hotărârile luate de acele adunări generale sunt nule.
În cauză au fost efectuate
acte premergătoare în baza cărora s-a stabilit că între o parte din acționarii
SC S. SA Suceava, ce au fost anterior salariați ai societății respective, dar
în prezent nu mai lucrează acolo și conducerea societății sunt dispute atât cu
privire la calitatea lor de acționari, cât și cu privire la valabilitatea
adunărilor generale ale acționarilor și ale hotărârilor acestor adunări prin
care a fost ales consiliul de administrație și a fost mandatat să vândă parte
din activele societății, în ideea redresării ei economice și a plății
datoriilor scadente. Toate aceste litigii se află pe rolul instanțelor de
judecată.
S-a mai stabilit că notar
public B.O. din Suceava, la data de 3 iunie 2005 a autentificat cu nr. 2846 un contract de vânzare-cumpărare între SC S. SA Suceava și SC S.C. SRL,
având ca obiect spațiul comercial „corp industrial nou”, anexe și magazii
situate în Suceava, contractul fiind semnat în numele vânzătoarei de directorul
general S.L.N., directorul economic V.M. și directorul tehnic S.D. Același
notar public a autentificat la 21 decembrie 2006 sub nr. 5395 contractul de
vânzare-cumpărare între aceleași părți, având ca obiect parte din imobilul din
Suceava. Acest contract a fost semnat în numele vânzătoarei de directorul
general S.L.N. și directorul economic M.V.
La data de 19 decembrie 2006,
notar A.R. din Botoșani a autentificat sub nr. 9534 din 19 decembrie 2006
contractul de vânzare-cumpărare între SC S. SA Suceava și SC C.R. SRL Botoșani,
având ca obiect imobilele situate în orașul Broșteni, județul Suceava. Actul
este semnat în numele vânzătoarei de director general S.L.N. și director
economic M.V.
Prin rezoluția nr. 200/P/2008
din 11 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a
dispus în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea
urmăririi penale față de notarii publici B.O. și A.R. pentru faptele prevăzute
de art. 246 și art. 249 C. pen.
Pentru a emite această
rezoluție, s-au reținut următoarele:
Pentru constatarea nulității
adunărilor generale ale acționarilor, ale hotărârilor acestor adunări
referitoare la alegerea consiliului de administrație și vânzarea activelor
precum și pentru anularea contractelor de vânzare încheiate în baza lor există
litigii pe rolul Tribunalului Suceava.
La Registrul Comerțului
de pe lângă Tribunalul
Suceava, în urma verificărilor, s-a constatat că acolo apare înregistrarea
membrilor consiliilor de administrație ale SC S. SA Suceava, iar cei care au
semnat cele trei contracte de vânzare-cumpărare făceau parte din consiliu în
acele momente, astfel încât s-a considerat că, atâta timp cât, în momentul
autentificării contractelor, semnatarii erau reprezentanți legali (înregistrați
la Registrul Comerțului) ai societății vânzătoare și au depus la dosare
hotărâri ale A.G.A. pentru vânzarea imobilelor, notarii publici ce au
autentificat contractele nu aveau motive să refuze autentificarea. Nu le
reveneau notarilor publici obligația să verifice dacă consiliul de
administrație este legal sau dacă A.G.A. a fost statuar constituită și în ce
împrejurări a emis hotărâri de împuternicire pentru vânzarea bunurilor.
În consecință, nu li s-a
putut reține notarilor publici comiterea infracțiunilor de abuz sau neglijență
în serviciu atâta timp cât ei au autentificat contractele având la dosare toate
documentele necesare în acest sens (chiar dacă autenticitatea și legalitatea acestor
documente este contestată), căci nu ei sunt îndreptățiți să facă verificări cu
privire la modul cum a fost ales consiliul de administrație, cum s-au
desfășurat A.G.A. și cum s-au luat hotărârile A.G.A. Această sarcină revenea
instanței de judecată (care, de altfel, a și fost sesizată cu aceste probleme).
Împotriva acestei rezoluții
au formulat, în baza art. 278 C. proc. pen., plângere petenții.
Prin rezoluția nr. 477/II/2/2008,
emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a
dispus în baza art. 278 C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată a plângerii
formulată de petenți împotriva rezoluției nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008
a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Pentru a emite această
rezoluție, s-a reținut că din verificarea actelor premergătoare efectuate în
cauză, a rezultat că S.L.N. – director general, M.V. - director economic și S.D.
– director tehnic (într-un singur caz) reprezentând SC S. SA Suceava au semnat
trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din
patrimoniul societății de pe raza municipiului Suceava și a orașului Broșteni,
județul Suceava. Contractele au fost autentificate de cei doi notari, în
condițiile în care semnatarii vânzătoarei erau reprezentanții legali (înregistrat
la Registrul Comerțului) ai SC S. SA și au depus la notar hotărâri ale A.G.A.
care îi împuterniceau să efectueze operațiunile de vânzare, întrucât în fața
notarilor au fost prezentate acte autentice care nu puteau fi puse la îndoială,
aceștia nu aveau motive legale să refuze încheierea actelor solicitate.
S-a reținut că susținerile
petenților prin care au arătat că reprezentanții societății vânzătoare nu aveau
calitatea de reprezentanți legali, întrucât adunările generale prin care ei au
fost aleși în consiliul de administrație, precum și cele prin care ei au fost
împuterniciți să vândă din activele societății nu au fost statuare sunt
nerelevante și exced îndatoririlor de serviciu ale notarilor, aceștia neavând
obligația de a verifica autenticitatea actelor prezentate la încheierea
tranzacțiilor.
Răspunderea pentru
prezentarea unor date nereale în fața notarului, revine persoanei care face
declarații și prezintă actele, fapt pentru care, de altfel, se efectuează
cercetări față de aceste persoane în Dosarul penal nr. 2930/P/2007 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Nemulțumiți de modul de
soluționare al plângerii lor petiționarii, au formulat plângere în baza art. 278
1
C. proc. pen. Instanța de judecată a apreciat că cei doi notari nu aveau motive
să refuze autentificarea actelor, aceștia neavând obligația verificării
legalității constituirii Consiliului de Administrație sau în ce împrejurări au
fost emise hotărârile A.G.A.
Împotriva acestei sentințe,
în termen legal, au formulat recurs petiționarii solicitând casarea sentinței
recurate, admiterea plângerii, desființarea celor 2 rezoluții și trimiterea
cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva
făptuitorilor B.O. și A.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246
C. pen.
Motivele de recurs au fost
formulate în scris și atașate la dosarul cauzei, acestea vizând faptul că
persoanele care au reprezentat societatea la încheierea contractului de
vânzare-cumpărare nu aveau calitatea de mandatar legal, aspect neverificat de
către cei doi notari, aceștia neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu,
prejudiciind astfel interesele recurenților, prin diminuarea activelor
societății.
S-au atașat prezentului
recurs mai multe înscrisuri. Examinând recursurile prin prisma motivelor
invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, le
constată nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.
Judecând plângerea, instanța
de fond a verificat rezoluția dată de procuror pe baza lucrărilor și
materialului din dosarul cauzei, analizând amănunțit toate împrejurările și
aspectele sesizate de petiționar, modul în care ele se regăsesc în dovezile
efectuate și în concluziile stabilite de organul de urmărire penală.
Din actele premergătoare
efectuate în cauză a rezultat că S.L.N. – director general, M.V. – director
economic și S.D. – director tehnic, reprezentând SC S. SA Suceava au semnat
trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din
patrimoniul societății de pe raza municipiului Suceava și a orașului Broșteni,
județul Botoșani, contractele fiind autentificate de către notarii B.O. și A.R.,
semnatarii vânzătoarei dovedind calitatea de reprezentanți legali (înregistrați
la Registrul Comerțului) ai SC S. SA, în acest sens au depus hotărâri ale
A.G.A. care îi împuterniceau să efectueze operațiunile de vânzare. Respectivele
acte prezentate notarilor erau acte autentice, care nu puteau fi puse la
îndoială, astfel încât nu existau motive legale pentru a refuza încheierea
actelor solicitate.
Dealtfel, verificarea
autenticității și legalității documentelor prezentate excede îndatoririlor de
serviciu ale notarilor, acestea putând fi contestate prin acțiuni civile.
Practic, răspunderea pentru prezentarea de date nereale în fals notarului
revine persoanei care face declarații și prezintă situații necorespunzătoare
adevărului, și nu notarului care nu poate refuza încheierea unor acte care
prezintă aparența de autenticitate și legalitate. Adresa depusă de către
petiționari de la Camera Notarilor Publici prin care fac dovada că cei doi
notari nu au respectat procedura legală, respectiv hotărârea A.G.A., nu
cuprindea individualizarea activelor, prețul, modalitatea de decontare și care
este mandatat să reprezinte societatea, nu este relevantă în reținerea în sarcina
celor 2 (doi) notari a unei fapte penale, atâta timp cât această adresă are un
caracter informativ, nerespectarea acestor instrucțiuni neducând la vreo
consecință de natură penală și, mai mult, în hotărârea A.G.A., o parte din
aceste prevederi erau îndeplinite (s-a hotărât vânzarea, cine este mandatat să
reprezinte societatea), practic aspectele esențiale pentru caracterul legal al
autentificării.
De asemenea, neregulile
privind convocarea, constituirea A.G.A. nu atrag răspunderea penală a
notarilor, întrucât nu aveau obligația să verifice dacă persoanele semnatare
ale procesului verbal au participat în realitate, întrucât aceste aspecte exced
atribuțiilor lor.
Pentru constatarea nulității
A.G.A., ale hotărârilor acestei adunări referitoare la alegerea consiliului de
administrație și vânzarea activelor, precum și pentru anularea contractelor de
vânzare încheiate, în baza lor, petiționarii se pot adresa instanțelor civile.
În mod corect s-a stabilit
că în cauză notarii nu au săvârșit nici o faptă de natură penală, astfel încât
s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia.
Pentru aceste considerente,
conform art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca
nefondate, recursurile petiționarilor împotriva sentinței penale nr. 31 din 12
martie 2009 a Curții de Apel Suceava.
Văzând și dispozițiile art. 192
alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate,
recursurile declarate de recurenții petiționari
G.M.L.
,
C.C.
,
M.M.
,
H.R.
,
H.M.
,
T.E.
,
B.E.Z.
,
B.M.
,
H.M.
,
A.E.
,
C.V.
,
Z.E.I.
,
H.E.
,
C.E.
,
R.D.
,
B.M.
,
S.E.
,
I.V.
,
G.D.
,
A.A.
,
R.D.
,
R.L.
,
M.R.
,
G.E.
,
P.N.
,
G.A.
,
H.M.
,
C.G.
,
N.M.
,
S.(S.)E.
,
L.D.
,
C.E.
,
B.D.M.
,
A.M.
,
B.I.
,
S.V.
,
Ș.O.
,
L.I.
,
D.Ș.
,
M.D.A.
,
C.D.
,
P.M.
,
P.D.
,
C.M.
,
G.M.
,
M.A.
,
G.M.
,
N.D.V.
,
S.R.
,
C.E.T.
,
F.M.M.
,
B.A.
,
D.R.I.
,
B.I.
,
M.S.
,
B.C.
și
C.D.
împotriva sentinței penale nr. 31
din 12 martie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală.
Obligă recurenții petiționari la
plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5
iunie 2009.