ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2128/2009

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 31 din 12 martie 2009 Curtea de Apel Suceava a respins plângerea petiționarilor G.M.L., C.C., M.M., H.R., H.M., T.E., B.E.Z., B.M., H.M., A.E., C.V., Z.E.I., H.E., C.E., R.D., B.M., S.E., I.V., G.D., A.A., R.D., R.L. – prin mandatar R.D., M.R., G.E., P.N., G.A., H.M., C.G., N.M., S.(S.)E., L.D., C.E., B.D.M., A.M., B.I., S.V., Ș.O., L.I., D.Ș., M.D.A., C.D., P.M., P.D., C.M., G.M., M.A., G.M., N.D.V., S.R., C.E.T., F.M.M. – prin mandatar C.E., B.A., D.R.I., B.I., M.S., B.C. și C.D. formulată împotriva rezoluției nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a obligat petenții să plătească câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut: Prin plângerea penală formulată de petenți la data de 20 august 2008 și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a solicitat efectuarea de cercetări față de notarii publici B.O. și A.R. care au autentificat cele trei contracte de vânzare – cumpărare prin care SC S. SA Suceava a vândut imobilele din patrimoniu fără a verifica dacă persoanele ce au reprezentat societatea aveau dreptul de a o reprezenta și dacă fuseseră împuternicite să facă acest lucru.

În plângerea penală se contestă calitatea de reprezentanți legali ai societății vânzătoare a celor care au semnate contractele, afirmându-se că aceștia nu au calitatea de reprezentanți ai societății, întrucât adunările generale prin care ei au fost aleși în consiliul de administrație, ca și cele prin care ei au fost împuterniciți să vândă din activele societății nu au fost statuare, astfel că hotărârile luate de acele adunări generale sunt nule.

În cauză au fost efectuate acte premergătoare în baza cărora s-a stabilit că între o parte din acționarii SC S. SA Suceava, ce au fost anterior salariați ai societății respective, dar în prezent nu mai lucrează acolo și conducerea societății sunt dispute atât cu privire la calitatea lor de acționari, cât și cu privire la valabilitatea adunărilor generale ale acționarilor și ale hotărârilor acestor adunări prin care a fost ales consiliul de administrație și a fost mandatat să vândă parte din activele societății, în ideea redresării ei economice și a plății datoriilor scadente. Toate aceste litigii se află pe rolul instanțelor de judecată. S-a mai stabilit că notar public B.O. din Suceava, la data de 3 iunie 2005 a autentificat cu nr. 2846 un contract de vânzare-cumpărare între SC S. SA Suceava și SC S.C.

SRL, având ca obiect spațiul comercial „corp industrial nou”, anexe și magazii situate în Suceava, contractul fiind semnat în numele vânzătoarei de directorul general S.L.N., directorul economic V.M. și directorul tehnic S.D. Același notar public a autentificat la 21 decembrie 2006 sub nr. 5395 contractul de vânzare-cumpărare între aceleași părți, având ca obiect parte din imobilul din Suceava. Acest contract a fost semnat în numele vânzătoarei de directorul general S.L.N. și directorul economic M.V. La data de 19 decembrie 2006, notar A.R. din Botoșani a autentificat sub nr. 9534 din 19 decembrie 2006 contractul de vânzare-cumpărare între SC S. SA Suceava și SC C.R. SRL Botoșani, având ca obiect imobilele situate în orașul Broșteni, județul Suceava.

Actul este semnat în numele vânzătoarei de director general S.L.N. și director economic M.V. Prin rezoluția nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de notarii publici B.O. și A.R. pentru faptele prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. Pentru a emite această rezoluție, s-au reținut următoarele: Pentru constatarea nulității adunărilor generale ale acționarilor, ale hotărârilor acestor adunări referitoare la alegerea consiliului de administrație și vânzarea activelor precum și pentru anularea contractelor de vânzare încheiate în baza lor există litigii pe rolul Tribunalului Suceava.

La Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, în urma verificărilor, s-a constatat că acolo apare înregistrarea membrilor consiliilor de administrație ale SC S. SA Suceava, iar cei care au semnat cele trei contracte de vânzare-cumpărare făceau parte din consiliu în acele momente, astfel încât s-a considerat că, atâta timp cât, în momentul autentificării contractelor, semnatarii erau reprezentanți legali (înregistrați la Registrul Comerțului) ai societății vânzătoare și au depus la dosare hotărâri ale A.G.A. pentru vânzarea imobilelor, notarii publici ce au autentificat contractele nu aveau motive să refuze autentificarea. Nu le reveneau notarilor publici obligația să verifice dacă consiliul de administrație este legal sau dacă A.G.A.

a fost statuar constituită și în ce împrejurări a emis hotărâri de împuternicire pentru vânzarea bunurilor. În consecință, nu li s-a putut reține notarilor publici comiterea infracțiunilor de abuz sau neglijență în serviciu atâta timp cât ei au autentificat contractele având la dosare toate documentele necesare în acest sens (chiar dacă autenticitatea și legalitatea acestor documente este contestată), căci nu ei sunt îndreptățiți să facă verificări cu privire la modul cum a fost ales consiliul de administrație, cum s-au desfășurat A.G.A. și cum s-au luat hotărârile A.G.A. Această sarcină revenea instanței de judecată (care, de altfel, a și fost sesizată cu aceste probleme). Împotriva acestei rezoluții au formulat, în baza art. 278 C. proc.

pen., plângere petenții. Prin rezoluția nr. 477/II/2/2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus în baza art. 278 C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenți împotriva rezoluției nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Pentru a emite această rezoluție, s-a reținut că din verificarea actelor premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că S.L.N. – director general, M.V. - director economic și S.D. – director tehnic (într-un singur caz) reprezentând SC S. SA Suceava au semnat trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din patrimoniul societății de pe raza municipiului Suceava și a orașului Broșteni, județul Suceava.

Contractele au fost autentificate de cei doi notari, în condițiile în care semnatarii vânzătoarei erau reprezentanții legali (înregistrat la Registrul Comerțului) ai SC S. SA și au depus la notar hotărâri ale A.G.A. care îi împuterniceau să efectueze operațiunile de vânzare, întrucât în fața notarilor au fost prezentate acte autentice care nu puteau fi puse la îndoială, aceștia nu aveau motive legale să refuze încheierea actelor solicitate. S-a reținut că susținerile petenților prin care au arătat că reprezentanții societății vânzătoare nu aveau calitatea de reprezentanți legali, întrucât adunările generale prin care ei au fost aleși în consiliul de administrație, precum și cele prin care ei au fost împuterniciți să vândă din activele societății nu au fost statuare sunt nerelevante și exced îndatoririlor de serviciu ale notarilor, aceștia neavând obligația de a verifica autenticitatea actelor prezentate la încheierea tranzacțiilor.

Răspunderea pentru prezentarea unor date nereale în fața notarului, revine persoanei care face declarații și prezintă actele, fapt pentru care, de altfel, se efectuează cercetări față de aceste persoane în Dosarul penal nr. 2930/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Nemulțumiți de modul de soluționare al plângerii lor petiționarii, au formulat plângere în baza art. 278 1 C. proc. pen. Instanța de judecată a apreciat că cei doi notari nu aveau motive să refuze autentificarea actelor, aceștia neavând obligația verificării legalității constituirii Consiliului de Administrație sau în ce împrejurări au fost emise hotărârile A.G.A. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs petiționarii solicitând casarea sentinței recurate, admiterea plângerii, desființarea celor 2 rezoluții și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor B.O.

și A.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. Motivele de recurs au fost formulate în scris și atașate la dosarul cauzei, acestea vizând faptul că persoanele care au reprezentat societatea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu aveau calitatea de mandatar legal, aspect neverificat de către cei doi notari, aceștia neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu, prejudiciind astfel interesele recurenților, prin diminuarea activelor societății. S-au atașat prezentului recurs mai multe înscrisuri. Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, le constată nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.

Judecând plângerea, instanța de fond a verificat rezoluția dată de procuror pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, analizând amănunțit toate împrejurările și aspectele sesizate de petiționar, modul în care ele se regăsesc în dovezile efectuate și în concluziile stabilite de organul de urmărire penală. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că S.L.N. – director general, M.V. – director economic și S.D. – director tehnic, reprezentând SC S. SA Suceava au semnat trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din patrimoniul societății de pe raza municipiului Suceava și a orașului Broșteni, județul Botoșani, contractele fiind autentificate de către notarii B.O.

și A.R., semnatarii vânzătoarei dovedind calitatea de reprezentanți legali (înregistrați la Registrul Comerțului) ai SC S. SA, în acest sens au depus hotărâri ale A.G.A. care îi împuterniceau să efectueze operațiunile de vânzare. Respectivele acte prezentate notarilor erau acte autentice, care nu puteau fi puse la îndoială, astfel încât nu existau motive legale pentru a refuza încheierea actelor solicitate. Dealtfel, verificarea autenticității și legalității documentelor prezentate excede îndatoririlor de serviciu ale notarilor, acestea putând fi contestate prin acțiuni civile. Practic, răspunderea pentru prezentarea de date nereale în fals notarului revine persoanei care face declarații și prezintă situații necorespunzătoare adevărului, și nu notarului care nu poate refuza încheierea unor acte care prezintă aparența de autenticitate și legalitate.

Adresa depusă de către petiționari de la Camera Notarilor Publici prin care fac dovada că cei doi notari nu au respectat procedura legală, respectiv hotărârea A.G.A., nu cuprindea individualizarea activelor, prețul, modalitatea de decontare și care este mandatat să reprezinte societatea, nu este relevantă în reținerea în sarcina celor 2 (doi) notari a unei fapte penale, atâta timp cât această adresă are un caracter informativ, nerespectarea acestor instrucțiuni neducând la vreo consecință de natură penală și, mai mult, în hotărârea A.G.A., o parte din aceste prevederi erau îndeplinite (s-a hotărât vânzarea, cine este mandatat să reprezinte societatea), practic aspectele esențiale pentru caracterul legal al autentificării.

De asemenea, neregulile privind convocarea, constituirea A.G.A. nu atrag răspunderea penală a notarilor, întrucât nu aveau obligația să verifice dacă persoanele semnatare ale procesului verbal au participat în realitate, întrucât aceste aspecte exced atribuțiilor lor. Pentru constatarea nulității A.G.A., ale hotărârilor acestei adunări referitoare la alegerea consiliului de administrație și vânzarea activelor, precum și pentru anularea contractelor de vânzare încheiate, în baza lor, petiționarii se pot adresa instanțelor civile. În mod corect s-a stabilit că în cauză notarii nu au săvârșit nici o faptă de natură penală, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia. Pentru aceste considerente, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondate, recursurile petiționarilor împotriva sentinței penale nr. 31 din 12 martie 2009 a Curții de Apel Suceava. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții petiționari G.M.L. , C.C. , M.M. , H.R. , H.M. , T.E. , B.E.Z. , B.M. , H.M. , A.E. , C.V. , Z.E.I. , H.E. , C.E. , R.D. , B.M. , S.E. , I.V. , G.D. , A.A. , R.D. , R.L. , M.R. , G.E. , P.N. , G.A. , H.M. , C.G. , N.M. , S.(S.)E. , L.D. , C.E. , B.D.M. , A.M. , B.I. , S.V. , Ș.O. , L.I. , D.Ș. , M.D.A. , C.D. , P.M. , P.D. , C.M. , G.M. , M.A. , G.M. , N.D.V. , S.R. , C.E.T. , F.M.M. , B.A. , D.R.I. , B.I. , M.S. , B.C. și C.D. împotriva sentinței penale nr. 31 din 12 martie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2009.