ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2021/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2021/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1209 din 27 septembrie
2007 Tribunalul Suceava a admis cererea formulată de reclamanta W.H., a
desființat dispoziția nr. 550 din 28 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului
Fălticeni și a constatat că reclamanta este îndreptățită la obținerea de
despăgubiri pentru imobilul, casă de locuit cu 242 mp teren aferent, situat în
Fălticeni.
În considerentele sentinței s-a reținut că
imobilul, fosta proprietate a reclamantei, a fost expropriat în temeiul
Decretului 111/1951 prin sentința civilă nr 1423 din 12 noiembrie 1960 a
Tribunalului Raional Popular Fălticeni, astfel
cum rezultă din adeverința eliberată de pârâtă și atașată la dosarul
cauzei. Cu aceste înscrisuri reclamanta a dovedit preluarea abuzivă a
imobilului, în
cauză fiind incidente dispozițiile art. 1 alin. (2) din
Legea 10/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel
pârâta, care a susținut că adeverința depusă la dosar nu are valoarea unui
titlu valabil din care să rezulte trecerea în proprietatea statului a
imobilului notificat.
Curtea de Apel Suceava, prin sentința civilă
nr. 65 din 4 iunie 2208 a
respins apelul ca
nefondat reținând că prin adeverința nr. 13690 din 9 noiembrie 2001
pârâta Primăria Municipiului Fălticeni a consemnat că imobilul în litigiu a
fost expropriat prin sentința civilă nr. 1423 din 12 noiembrie 1960 a
Tribunalului Raional Popular Fălticeni, iar construcțiile s-au demolat în anul
Această adeverință confirmă faptul că în anul 1960, imobilul aparținând
reclamantei a fost preluat abuziv de către stat, fiind aplicabil în cauză art.
1 alin. (2) din Legea 10/2001.
Împotriva
deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta Primăria
Municipiului Fălticeni, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.,
susținând că, în cauză, are calitate procesuală pasivă unitatea administrativ
teritorială și nu Primăria, iar reclamanta nu a depus la dosar nici un act de
trecere în proprietatea statului a imobilului.
Recursul nu este fondat.
In speță, a
fost dedusă judecății o contestație împotriva dispoziției nr.
550 din 28 martie 2007 emisă de Primăria Municipiului Fălticeni, iar
aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă și stă în proces, exercitând
atribuțiile conferite de lege.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21
alin. (4) din Legea 10/2001, cu modificările aduse prin Legea 247/2005, în
cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale restituirea în
natură sau prin echivalent a imobilelor se realizează prin dispoziția motivată
a primarilor.
Primarul reprezintă comuna sau orașul în
relațiile cu persoanele fizice sau juridice, precum și în justiție, iar
primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la
îndeplinire efectivă dispozițiile primarului, soluționând problemele curente
ale colectivității în care funcționează.
Mai mult,
dispozițiile art. 26 alin. (4) al Legii 10/2001 fac vorbire și despre
conduita procesuală ce trebuie adoptată de entitatea care a emis
dispoziția motivată în situația în care această dispoziție este atacată în
justiție de
persoana îndreptățită. Or, în
speță, entitatea care a emis dispoziția atacată
este Primăria
Municipiului Fălticeni, care, de altfel, a promovat și apelul înregistrat la 15
mai 2008.
Nu se poate reține nici cea de-a doua critică
inserată în motivarea recursului.
În materia Legii 10/2001, dată fiind perioada
mare de timp care a trecut de la momentul preluării imobilelor de către stat,
legiuitorul a statuat că proba dreptului de proprietate asupra imobilelor,
precum și preluarea abuzivă a acestora, se poate realiza și prin alte mijloace
de probă decât cele admise în litigiile de drept comun.
Ca atare, în raport de exigențele
impuse în materia probațiunii prin Legea 10/2001, reclamanta a dovedit preluarea
abuzivă a imobilului prin
adresa nr. 13690
din 9 noiembrie 2001 emisă de recurenta pârâtă și depusă la fila 9 a
dosarului
de fond, din conținutul căreia rezultă că imobilul în litigiu a fost expropriat
în temeiul Decretului nr. 111/1951 prin sentința civilă nr.
1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional
Popular Fălticeni.
Față de considerentele arătate recursul
nu este fondat și se va respinge ca atare.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta
Primăria Municipiului Fălticeni împotriva deciziei nr. 65 din 4 iunie 2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2009.