ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1345/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 610/2008 pronunțată la data de 19 septembrie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta K.M.N. în contradictoriu cu Ministerul Apărării, acțiune precizată având ca obiect solicitarea de anulare în parte a prevederilor dispoziției Fi 4/1/2008 „Nomenclatorul funcțiilor, salariilor de bază și altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării” respectiv anularea pct. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) care ar fi netemeinic și nelegal; recunoașterea dreptului existent și acordat în temeiul art. 51 și art. 44 din Legea nr. 334/2002 coroborat cu prevederile pct. 7, pg.

18 al dispozițiilor Fi4/1/2008, în vigoare la acea dată; repararea pagubei materiale ce i-a fost cauzată ca urmare a acestor prevederi nelegale. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta consideră că prin „condiționarea” de la pct. 8 alin. (1) lit. b) din Nomenclatorul funcțiilor, salariilor de bază și altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării, referitoare la faptul că nomenclatorul de funcții și criteriile de normare se aprobă prin ordin al ministrului de resort, se restrânge domeniul de aplicare doar pentru bibliotecile în al căror statut de organizare este prevăzută structura „bibliotecă”, ceea ce face ca voința legiuitorului să nu-și producă efecte juridice pentru bibliotecile din unitățile militare, fiind condiționată astfel acordarea sporului pentru solicitarea neuropsihică.

Reține instanța de fond că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, în primul rând pentru ca aceasta nu a făcut dovada că lucrează într-o bibliotecă, locul ei de muncă fiind la A 3 Operații, iar atribuțiile ei se subsumează numai componentei cultură și tradiții. În al doilea rând, reține instanța de fond, Legea bibliotecilor nr. 334/2002 prin art. 44 alin. (4), lasă în mod expres autorității sau instituției finanțatoare aprobarea organigramei și statutului de funcții al bibliotecii, dispoziție identică celei atacate, astfel că pct. 8 alin. (1) lit. b) din Fi4/1/2008 reproduce practic legea.

A mai reținut instanța de fond și faptul că potrivit art. 1 lit. a) din Legea nr. 334/2002, biblioteca trebuie să aibă o organizare specializată și exclusivă, astfel încât în mod corect Fi4/1 se referă la unitățile în al căror statut de organizare este prevăzută structura „bibliotecă”, determinarea acestora fiind în marja de apreciere a administrației, ca element de oportunitate intangibil judiciar, precum și în competența expres prevăzută de Legea nr. 334/2002. Faptul că reclamanta dintr-o eroare de interpretare a beneficiat o perioadă de sporul de suprasolicitare neuropsihică reține instanța de fond, nu îi creează nici un drept, întrucât a fost obținut contrar legii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență prin motivele de recurs formulate, următoarele: - instanța de fond a interpretat greșit textul art. 44 alin. (4) din Legea bibliotecilor nr. 334/2002 reținând că este identic cu pct. 8 alin. (1) lit. b) din Fi4/1/2008 care condiționează acordarea unui drept prin impunerea unor condiții restrictive, făcând imposibilă beneficierea de drepturile civile prevăzute de Legea nr. 334/2002, pentru bibliotecile în al căror stat de organizare nu este prevăzută „structura bibliotecă”. Pentru bibliotecile militare, care nu au personalitate juridică, nu este necesar ca în statul de organizare să fie prevăzută „structura biblioteca”, ci ca nomenclatorul de funcții din statul de încadrare să prevadă funcția de bibliotecar.

- bibliotecile din armată, indiferent de forma de constituire și organizare își desfășoară activitatea în conformitate cu standardele impuse de Legea nr. 334/2002 și legislația specifică în vigoare, astfel că prin prevederile abuzive și restrictive prevăzută la pct. 8 alin. (1) și (2) ale Dispoziției Fi4/1/2008, bibliotecile care nu sunt prevăzute în statul de organizare al unității cu structura „bibliotecă”, au doar obligații fără a beneficia de drepturile cuvenite conform Legii nr. 334/2002. - contrar celor reținute de instanța de fond, a dovedit că este angajată la U.M. 01969 Câmpia Turzii, pe funcția de bibliotecar II-I A, funcție existentă în Statul de încadrare al unității din cadrul Biroului de Instrucție, îndeplinind cumulativ condițiile referitoare la responsabilități și competențe specifice, trecute în fișa postului, zilnic desfășoară activități în biblioteca U.M.

01969, care este organizată și funcționează în conformitate cu standardele și în condițiile impuse de Legea nr. 334/2002. Deci, atribuțiile ei de serviciu nu se subsumează numai „componentei de cultură și tradiții militare”, cum greșit a reținut instanța de fond, bibliotecile din armată făcând parte integrantă din sistemul național de biblioteci. - în mod greșit instanța de fond a considerat că nu poate beneficia de sporul în discuție (pe care l-a încasat o perioadă de timp 1 iulie 2005 – 30 septembrie 2007), art. 51 alin. (5) din Legea nr. 334/2002 stipulând că „personalul din biblioteci beneficiază pentru suprasolicitare neuropsihică, de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută”, în categoria personalului din biblioteci fiind incluși și bibliotecarii ca personal de specialitate.

Recurenta-reclamantă concluzionează, solicitând anularea în parte a prevederilor dispoziției Fi4/2008 „Nomenclatorul funcțiilor, salariilor de bază și altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării”, respectiv pct. 8, care este netemeinic și nelegal, fapt pentru care a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege. Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit art. 51 alin. (5) din Legea bibliotecilor nr. 334/2002, „personalul din biblioteci beneficiază, pentru suprasolicitare neuropsihică, de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută”.

Textul de lege menționat instituie două condiții cumulative pentru persoana care solicită acordarea acestui spor și anume: să facă parte din „personalul din biblioteci” și să-și desfășoare activitatea efectiv într-o bibliotecă. În accepțiunea Legii nr. 334/2002, art. 1 lit. a), se consideră bibliotecă „instituția, compartimentul sau structura specializată ale cărei atribuții principale sunt: constituirea, organizarea, prelucrarea, dezvoltarea și conservarea colecțiilor de cărți, publicațiilor seriale, a altor documente de bibliotecă și a bazelor de date, pentru a facilita utilizarea acestuia în scop de informare, cercetare, educație sau recreere; inițierea, organizarea și desfășurarea de proiecte și programe culturale, inclusiv în parteneriat cu autorități și instituții publice, cu alte instituții de profil sau prin parteneriat public privat”.

Textul a cărei anulare parțială o solicita recurenta-reclamantă, pct. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Dispoziția Fi4/1/2008 „Nomenclatorul funcțiilor, salariilor de bază și a altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării Naționale”, prevede: 1. a) În acord cu reglementările instituite prin Legea nr. 334/2002, republicată, pentru acordarea sporului de fidelitate și a sporului pentru suprasolicitare neuropsihică, conducerea unității militare, în al cărui statut de organizare este prevăzută „structura bibliotecă”,…….. b) „În concordanță cu dispozițiile art. 44 și art. 45 din legea bibliotecilor, pentru bibliotecile specializate, organigrama bibliotecii, nomenclatorul de funcții și criteriile de normare se aprobă prin ordin al ministrului de resort”.

2. Hotărârea referitoare la acordarea sporului, constituie domeniu de responsabilitate al conducerii unității militare care au prevăzute în statul de organizare/organigramă structura „bibliotecă” organizată în conformitate cu standardele impuse de Legea bibliotecilor. Se observă că aceste prevederi fac trimitere la „structura bibliotecă” ca și entitate distinctă în statul de organizare al unității, fiind de fapt o condiție esențială pentru acordarea sporului prevăzut de art. 51 alin. (5) din Legea nr. 334/2002. Aceste dispoziții nu fac altceva decât să expliciteze noțiunea de „structură” din conținutul definiției dată noțiunii de bibliotecă prin art. 1 lit. a) din Legea nr. 334/2002, precizând care este domeniul de aplicare a legii și anume doar pentru acele biblioteci în ale căror state de organizare este prevăzută structura „bibliotecă”.

Ele nu adaugă la lege, pentru că prin ele însele nu introduc noi condiții (restrictive) care să facă imposibilă beneficierea recurentei-reclamante de drepturile civile prevăzute de Legea nr. 334/2002, astfel cum în mod eronat pretinde aceasta. Conform contractului individual de muncă depus la dosar (fila 10 dosar nr. 1550/117/2008 al Tribunalului Cluj) recurenta-reclamantă este angajată pe funcția de bibliotecar I, desfășurându-și activitatea la A-3 Operații, așa cum corect reține și instanța de fond, ceea ce conduce la concluzia că unitatea nu are prevăzut în statul de organizare structura „bibliotecă”, același punct de vedere fiind exprimat și de Ministerul Apărării Naționale prin adresa nr. 10753 din 28 noiembrie 2007 aflată la dosar.

Chiar și Instrucțiunile privind funcționarea bibliotecilor în armata Română, în art. 17 se referă la „structura militară care are în statul de organizare biblioteca asigură, potrivit normelor în vigoare, resursele financiare, baza materială și condițiile de spațiu și întreținere pentru desfășurarea activității acesteia” Aceste Instrucțiuni sunt în totală concordanță cu dispozițiile art. 44 și art. 45 din Legea nr. 334/2002, conform cărora pentru bibliotecile specializate, organigrama bibliotecii, nomenclatorul de funcții și criteriile de normare se aprobă de către autoritatea sau instituția finanțatoare, cu respectarea numărului de posturi și a creditelor bugetare aprobate. Recurenta-reclamantă pretinde că este angajată pe un post de bibliotecar, atribuțiile sale înscrise în fișa postului fiind cele specifice bibliotecarului care își desfășoară activitatea într-o bibliotecă.

Chiar și în situația în care s-ar reține această susținere formulată de recurenta-reclamantă, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta nu-și desfășoară activitatea într-o bibliotecă care să fie prevăzută în statul de organizare al unității cu structura „bibliotecă”, așa cum cer dispozițiile legale enunțate mai sus, aceasta nu poate beneficia de sporul pentru suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 51 alin. (5) din Legea nr. 334/2002. Din cele prezentate, rezultă că recurenta-reclamantă nu-și desfășoară efectiv activitatea într-o bibliotecă, organizată în conformitate cu standardele impuse de lege, locul său de muncă, fiind la Biroul de Instrucție din cadrul modulului Operație și Instrucție, în statul de organizare al unității – militare neregăsindu-se structura „bibliotecă”.

Se reține astfel că instanța de fond a dat o interpretare corectă textelor de lege, pct. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Dispoziția Fi4/1/ 2008 „Nomenclatorul funcțiilor, salariilor de bază și a altor drepturi salariale ale personalului contractual angajat în structurile din compunerea Ministerului Apărării”, fiind în concordanță cu dispozițiile Legii bibliotecilor nr. 334/2002, ele neadăugând la lege printr-o condiționare restrictivă așa cum pretinde recurenta și care să conducă la pierderea unui drept existent al acesteia, recunoscut și acordat de Legea bibliotecilor, creându-i-se un prejudiciu. Având în vedere considerentele expuse, recursul declarat de reclamantă se privește ca nefondat și în baza art. 312 C. proc.

civ. acesta va fi respins, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, astfel că urmează a fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta K.M.N. împotriva sentinței civile nr. 610 din 19 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.