ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 13/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 11504 din 16 octombrie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S. A.G. împotriva pârâtei Primăria Municipiului București fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință. În considerentele sentinței s-a reținut că excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei municipiului București este întemeiată în raport de prevederile art. 19 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 215/2001 din care rezultă că, în justiție, capacitate de folosință are Municipiul București, reprezentat prin primar. Apelul formulat de reclamanta SC S. A.G.

Austria împotriva sentinței a fost admis ca fondat prin Decizia nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială care a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, deși prin răspunsul la întâmpinare depus la 2 octombrie 2007 reclamanta a precizat cadrul procesual, înțelegând să se judece cu Municipiul București prin Primarul General, instanța fondului nu a pus în discuția părților precizarea făcută. Împotriva deciziei a formulat recurs Municipiul București, care a invocat prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. susținând următoarele: - Recurentul consideră că instanța apelului a considerat în mod greșit că tribunalul nu a pus în discuția părților cadrul procesual.

Se susține că prin acordarea cuvântului asupra excepției invocate, părțile și-au exprimat poziția față de cadrul procesual, iar reclamanta a avut posibilitatea să arate că înțelege să se judece cu Municipiul București și nu cu Primăria Municipiului București, lucru pe care nu l-a făcut. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Deși prin cererea de recurs s-a invocat motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., argumentarea adusă de recurent nu cuprinde nici o referire la modul în care instanța anterioară ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății sau ar fi schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic ala acestuia. Mai mult, față de soluționarea cauzei pe cale de excepție nu s-au adus în discuție aspectele legate de fond care să-i dea posibilitatea recurentului să formuleze o astfel de critică.

În ce privește soluția dată de instanța apelului, Înalta Curte constată că este legală, reținându-se corect că prima instanță a încălcat prevederile art. 129 C. proc. civ. câtă vreme nu s-a pus în discuția părților schimbarea cadrului procesual astfel încât să se asigure respectarea drepturilor procesuale ale părților. În consecință urmează a se respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului București – prin primar general împotriva Deciziei nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.