ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 262/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea de ședință nr. 3015/116/2007 (1554/2008) din 11 august 2008, a amânat judecarea apelului la data de 11 septembrie 2008 din considerente de ordin procedural (efectuarea expertizei medico-legală) perioadă în care a menținut arestarea preventivă în cauză a inculpatului B.M.M. în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. S-a motivat că temeiurile ce au impus arestarea preventivă în cauză a inculpatului B.M.M. în baza art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen.

cu începere de la 29 noiembrie 2006 se mențin în continuare avându-se în vedere că acuzația gravă adusă acestuia ce a justificat măsura preventivă amintită a fost confirmată de prima instanță prin condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 79 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Călărași, secția penală, la pedeapsa principală de 20 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. (în noaptea de 25/26 martie 2005 aflat sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unui conflict spontan avut cu victima într-un bar public, inculpatul a urmărit-o în deplasarea spre domiciliu și i-a aplicat în zone vitale multiple lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni traumatice ce au dus la decesul ulterior al victimei).

2. Recursul în termen declarat de inculpatul B.M.M. cu solicitarea de a se reexamina situația juridică actuală a acestuia și durata îndelungată a arestării preventive în sensul revocării acestei măsuri și punerii sale în libertate de îndată prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. este nefondat apreciind a fi respins ca atare în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Aplicarea dispozițiilor art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. cu consecința revocării arestării preventive și punerea sa în libertate de îndată a inculpatului, astfel cum se solicită în calea de atac actuală, a fost prevăzută de legiuitor numai „dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală”, sau că „temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat” sau „nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate”.

În speță, bănuiala legitimă inițială, privind săvârșirea unei infracțiuni grave, pedeapsa peste 4 ani închisoare, ce a generat și pericol concret pentru ordinea publică, privarea de libertate a autorului, ce a impus arestarea inculpatului în baza art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen., a fost confirmată ulterior prin condamnarea sa în primă instanță la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. În plus condamnarea în primă instanță chiar nedefinitivă justifică menținerea arestării preventive pentru temeiul nou prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din CEDO „dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent”.

Ca atare, aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160 b alin. (2) C. proc. pen. este nejustificată, încheierea instanței de apel prin care a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. fiind legală și temeinică. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul/recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M.M. împotriva încheierii din 11 august 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 3015/116/2007 (1554/2008) . Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 27 ianuarie 2009.